Contestaţie la executare. Sentința nr. 7039/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7039/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 7039/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 7039/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S. C. CALATORI SA și pe intimat . SRL, intimat . SRL, având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată faptul că S. C. CALATORI SA în calitate de contestator nu a achitat taxa de timbru aferentă capătului de cerere privind întoarcerea executării silite și faptul că nu a fost depusă dovada consemnării cauțiunii.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite și anulează cererea ca netimbrată.
Instanța, în temeiul art.258 NCPC încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul S.N.T.F.C. „C. Calatori” S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimații S.C. L. M. CONSULT S.R.L. și S.C. A. G. OIL S.R.L., contestație la executare prin care a solicitat să se constate nulitatea executării silite pornite de S.C.P.E.J. „D., Cosoreanu și Asociații”, precum și anularea tuturor actelor de executare emise în acest dosar de executare. Contestatoarea a mai solicitat întoarcerea executării silite, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, petenta a arătat că, în esență, la data de 09.10.2014 a primit somația prin care i s-a adus la cunoștință că s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate/deținute de terții popriți, precum și faptul că terții popriți au obligația legală să indisponibilizeze până la concurența sumei de 29.206.624,70 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
A învederat că, printre altele, executarea silită s-a început în lipsa unui titlu executoriu, întrucât sentința civilă nr.4917 din 09.07.2014 nu era definitivă, precizând că împotriva acestei hotărâri judecătorești s-a declarat apel.
A susținut că instanța de executare care a încuviințat executarea silită a încălcat dispozițiile art.665 alin.5 pct.2, 3 și 4 C.pr.civilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.669 și art.711 C.pr.civilă.
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând la dosar, în copie, înscrisuri (filele 11-27).
Contestatoarea a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.050 lei.
În data de 07.11.2014, intimatele au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În apărare, intimatele au învederat că, în esență, formularea plângerii penale nu este aptă să influențeze în vreo măsură procedura executării silite demarată în baza unui titlu executoriu.
Au susținut că invocarea compensației în prezenta cauză, fără ca reclamanta să dețină față de cedent (sau față de cesionar) un titlu executoriu, astfel încât instanța investită să soluționeze contestația la executare să poată analiza incidența în cauză a dispozițiilor art.645 alin.2 C.pr.civilă, apare ca inadmisibilă.
A precizat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.1617 alin.1 din noul C.civil.
Au arătat că un drept esențial obținut de intimată în cadrul dosarului nr._/3/2013 a fost de a pune în executare silită titlul obținut.
Având în vedere că cesiunea de creanță a intervenit ulterior datei la care a fost obținut titlul executoriu, s-a arătat că este evident că intimata a transmis către cesionar inclusiv dreptului de a pune în executare titlul obținut.
În plus, raportat la faptul că cesionarul și-a îndeplinit obligația de notificare a debitorului cedat, rezultă în mod evident legalitatea executării silite demarate de S.C. A. G. OIL S.R.L. cu privire la suma de 5.140.000 lei.
Cât privește cheltuielile de executare, s-a învederat că executorul judecătoresc a respectat toate prevederile legale privitoare la modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare, acestea fiind proporționale atât sumei puse în executare silită, cât și muncii efective ce urmează a fi prestată de executorul judecătoresc.
Intimata S.C. A. G. OIL S.R.L. a atașat la întâmpinare un set de înscrisuri (filele 48-98).
Prin cererea precizatoare din 20.02.2015, contestatoarea a arătat că prin încheierea din data de 13.11.2014, ca urmare a renunțării creditorului la executare silită, organul de executare a dispus încetarea executării silite în dosarul de executare nr.1813/2014.
A mai învederat că sentința civilă nr.4917/09.07.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2013 a fost desființat ca urmare a apelului formulat de contestatoare.
Contestatoarea a depus la dosar, în copie, încheierea din data de 13.11.2014 dată de S.C.P.E.J. D., Cosoreanu și Asociații în dosarul nr.1813/2014.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. Cu privire la excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării, văzând că petenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru, astfel cum s-a stabilit în sarcina acesteia, precum și faptul că petenta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modalității de stabilire a taxei judiciare de timbru, în temeiul art.10 alin.4 raportat la art. 33 și 34 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanța va admite excepția netimbrării acestui capăt de cerere și, în consecință, va anula acest capăt de cerere, ca netimbrat.
II. În fapt, în data de 18.03.2013, între S.C. ECO PETROLEUM S.A., în calitate de cedent, și S.C. L. M. CONSULT S.R.L., în calitate de cesionar, a intervenit contractul de cesiune de creanță nr.528, având ca obiect cesionarea creanței pe care o avea cedentul față de S.N.T.F.C. „C. CALATORI” S.A. – R.T.F.C. Muntenia, în valoare totală de 20.808.072,23 lei (filele 22-25).
Prin sentința civilă nr.4917 din 09.07.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2013, s-a admis în parte acțiunea formulată de S.C. L. M. CONSULT S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.N.T.F.C. „C. CALATORI” S.A. – Sucursala de Transport Feroviar de Călători București, în sensul că pârâta a fost obligată la plata către reclamanta a sumei de 17.135.431,77 lei, reprezentând debit restant, precum și la plata penalităților de 0,5% pe zi de întârziere calculate de la data de 14.12.2010 până la data plății efective (filele 68-75).
În data de 05.08.2014, între S.C. L. M. CONSULT S.R.L., în calitate de cedent, și S.C. A. G. OIL S.R.L., în calitate de cesionar, a intervenit contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr.788 de BNP T. D. B., având ca obiect cesionarea parțială a creanței pe care o avea cedentul față de S.N.T.F.C. „C. CALATORI” S.A. – R.T.F.C. Muntenia, respectiv o creanță în valoare de 5.140.000 lei (filele 48-53).
Prin încheierea din data de 26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite și s-a încuviințat executarea silită în dosarul nr.1813/2014 deschis la S.C.P.E.J. „D., Cosoreanu și Asociații” în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4917 din 09.07.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2013.
În altă ordine de idei, în conformitate cu art. 632 Cod proc. civ., executarea silită se poate efectua numai în baza unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute de art.633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
În speță, având în vedere că dosarul nr._/3/2013 a fost soluționat sub imperiul noului Cod de procedură civilă, instanța apreciază că intimatele puteau proceda la punerea în executare a sentinței civile nr.4917 din 09.07.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal doar după ce această hotărâre devenea executorie sau definitivă, în condițiile art.633 și art.634 C.pr.civilă.
Or, față de certificatul de grefă emis de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a, în dosarul nr._/3/2013, se reține că împotriva sentinței civile sus-menționate S.N.T.F.C. „C. CALATORI” S.A. a declarat apel în termenul procedural de 30 de zile de la comunicare (fila 112).
D. pentru care, instanța apreciază că executarea silită în dosarul nr.1813/2014 deschis la S.C.P.E.J. „D., Cosoreanu și Asociații” a fost demarată în lipsa unui titlu executoriu.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte argumente invocate de contestatoare și cele două intimate.
Ca atare, anterior formulării cererii de încuviințare a executării silite, ținând seama și de valoarea obiectului cererii, organul de executare ar fi trebuit să observe că în cuprinsul sentinței civile nr.4917 din 09.07.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2013 s-a strecurat o eroare cu privire la calea de atac.
Față de cele reținute, instanța va admite contestația la executare, în sensul că va anula executarea înseși efectuată în dosarul de executare nr. nr.1813/2014 instrumentat de S.C.P.E.J. „D., Cosoreanu și Asociații, va anula încheierea de încuviințare a executării silite și va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, invocată de instanță din oficiu.
Anulează capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, ca netimbrat.
Admite contestația la executare privind pe contestator S. C. CALATORI SA cu sediul în București, sector 1, PIATA GĂRII DE NORD, nr. 1-3 și pe intimat . SRL, cu sediul în București, ..4, ., ., sector 3, și cu sediul ales în București, .. Marasoiu, nr. 16, sector 1, la S.C.A. „M.&P.”, intimat . SRL, cu sediul în București, ..6B, ., ., sector 2, și cu sediul ales în București, . C-tin, nr. 8-10, sector 6, etaj 4, birou 4-5, clădirea Lujerului Office Center, la S.C. A.&ASOCIATII S.R.L.
Anulează executarea silită înșeși efectuată în dosarul de executare nr. nr.1813/2014 instrumentat de S.C.P.E.J. „D., Cosoreanu și Asociații
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2015.
P. GREFIER
Red.teh C.A./H.A.
6 ex./19.05.2015
1 ex – se va comunica organului de executare, la rămânerea definitivă a hotărârii
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6952/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 6938/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
