Contestaţie la executare. Sentința nr. 8600/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

În motivare, se arată că la data de 02.07.2014, la sediul societății contestatoare s-au deplasat doi inspectori antifraudă din cadrul Agenției Națioanale de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală care au comunicat reprezentantului legal faptul că efectuează un control tematic ce are ca și obiectiv verificarea relației comerciale dintre .. în calitate de cumpărător și S.C. Nimfa Store S.R.L. în calitate de furnizor.

În urma controlului efectuat, s-a apreciat faptul că societatea verificată a prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 24.180 lei compusă din T.V.A. în valoare de 14.508 lei și impozit pe profit în valoare de 9.672 lei, toate aspectele au fost consemnate în procesul-verbal nr. 1048/02.07.2014.

Contestatoarea învederează că la data de 08.07.2014 a fost emisă Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, înregistrată sub nr._ la data de 08.07.2014 și comunicată prin adresa_/10.07.2014, în care se menționează că nu își poate exercita dreptul de deducere a T.V.A. în cuantum de 14.508 lei, activele patrimoniale asupra cărora pot fi instituite măsuri asigurătorii sunt autoturismul Volkswagen Touareg cu numărul de înmatriculare_ în valoare de 132.541,50 lei și autoturismul Volkswagen Krafter cu numărul de înmatriculare_ în valoare de 93.220,51 lei, astfel încât se impune poprirea asiguratorie asupra acestor autovehicule, având în vedere faptul că deși valoarea contabila este cu mult peste valoarea prejudiciului estimat, valoarea de piață este sub valoarea contabilă a acestora.

Contestatoarea solicită desființarea aceste decizii, arătând că potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 5 teza I Cod procedură fiscală, decizia de instituire a măsurilor asiguratorii trebuie motivate, iar potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 Cod procedura fiscală, unicul motiv legal al instituirii măsurilor asigurătorii îl reprezintă existența pericolului ca acesta (debitorul) să se sustragă, să își ascundă sau să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea".

Mai mult, consideră că în motivarea necesității dispunerii măsurilor asigurătorii nu se face nicio referire la vreo acțiune sau inacțiune din care să rezulte faptul că societatea ar fi procedat sau ar proceda în sensul arătat de dispozițiile legale menționate, respectiv în vederea sustragerii, ascunderii sau risipirii patrimoniului, singurele referiri fiind făcute cu privire la modul în care s-ar fi derulat operațiunile comerciale dintre contestatoare și S.C. Nimfa Store S.R.L.

Învederează contestatoarea că prin decizia atacată, a fost instituită măsură asiguratorie asupra unor bunuri care au o valoare contabilă de aproximativ 9 ori mai mare decât valoarea prejudiciului estimat, cu încălcarea principiului proporționalității

Pentru toate aceste motive, contestatoarea solicită să se dispună în principal, admiterea contestației, cu consecința desființării ca netemeinică și nelegală a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii emisă la dată de 08.07.2014 și înregistrată sub nr._/08.07.2014 atacate iar în subsidiar, admiterea contestației cu consecință desființării în parte a Deciziei atacate, în sensul ridicării măsurii sechestrului asiguratoriu existent asupra autoturismului Volkswagen Touareg, cu numărul de înmatriculare_ .

În drept, a invocat dispozițiile O.U.G. 93/2003 privind codul de procedură fiscală, ale H.G. nr. 1050/2004 și pe dispozițiile noului cod de procedură civilă.

În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar un set de înscrisuri.

La data de 09.10.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare în principal, ca neîntemeiată și în subsidiar, în ceea ce privește cererea de ridicare a sechestrului asigurător existent asupra autoturismului Volkswagen Touareg cu numărul de înmatriculare_ ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Cu titlu prealabil, intimata arată că în prezenta cauză are calitate procesuală pasivă Agenția Națională de Administrare Fiscală, față de dispozițiile art. 15 alin. 1 din HG 520/2013.

A mai precizat că pe rolul Judecătoriei B. se află dosarul nr._ care are ca obiect contestația la executare împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/08.07.2014 și a sechestrului asigurător instituit prin procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile din data de 29.07.2014 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ilfov, formulată de .. în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală București.

Față de această situație și luând în considerare informațiile existente pe portalul instanțelor judecătorești, potrivit cărora ambele dosare (având aceleași părți, același obiect și aceeași cauză) au fost înregistrate pe data de 30.07.2014, a solicitat efectuarea de către instanță a verificărilor necesare pentru ca, ulterior, să se poată invoca, în temeiul art. 138 din Codul de procedura civilă, excepția de litispendență și trimiterea cauzei la instanța întâi investită.

Cu privire la situația de fapt se arată că în urma controlului efectuat de către inspectorii antifraudă din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală București, pentru verificarea relației comerciale dintre .., în calitate de cumpărător și S.C. Nimfa Store S.R.L., în calitate de furnizor, a fost întocmit procesul-verbal nr. 1048/02.07.2014. Ulterior a fost emisă Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/08.07.2014, în temeiul art. 129 alin. (2) și (4) din Ordonanță Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, constatându-se că există pericolul ca debitoarea să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, s-a considerat că este necesară emiterea unei decizii pentru dispunerea de măsuri asigurătorii.

În acest sens, a arătat că potrivit art. 129 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, măsurile asigurătorii pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării controalelor. În baza procesului-verbal nr. 1048/02.07.2014, la contribuabilul E. S.R.L. au fost estimate obligații fiscale de plată în cuantum total de 24.180 (fără accesorii), constând în impozit pe profit în suma de 9.672 lei și T.V.A. în suma de 14.508 lei. Contrar celor susținute de contestatoare potrivit cărora decizia de instituire măsurilor asigurătorii nr._/08.07.2014 nu este motivată, intimata arată că actul atacat este justificat de neregulile constatate de inspectorii antifraudă, aspecte consemnate și în cuprinsul deciziei pentru motiva necesitatea dispunerii măsurilor asigurătorii.

Susține intimata că în cuprinsul deciziei s-a reținut faptul că reprezentantul legal al .., Hussien A. Jalabi, a declarat, în scris, în Cuprinsul Notei Explicative, date cu ocazia controlului, că între .. și S.C. Nimfa Store S.R.L. nu a fost încheiat un contract comercial și nu cunoaște date de contact referitoare la această societate și nici la reprezentanții acestora. De asemenea, organul de control a reținut că potrivit fișei de cont furnizor S.C. Nimfa Store S.R.L. pentru perioada 01.01._14, prezentate de .., rezultă că între cele două societăți s-au derulat relații comerciale în perioada 01.07._13 și pentru această perioadă s-au înregistrat achiziții de la furnizorul S.C. Nimfa Store S.R.L. în valoare totală de 74.958 lei (din care 60.450 lei valoare fără T.V.A. și 14.508 lei T.V.A.) pe baza unui număr de 15 (cincisprezece) facturi de aprovizionare cu Notele de recepție și constatare de diferențe aferente fiecărei facturi. Urmare verificării facturilor de cumpărare marfă care au înscris la rubrica furnizor: "S.C. Nimfa Store S.R.L.", s-a constatat că acestea nu sunt completate la toate rubricile menționate, privind expediția, nu este menționat tipul mijlocului de transport, nu este menționat locul unde s-a efectuat livrarea mărfurilor, nu poartă numele și nici semnătură delegatului care a efectuat livrarea, nu sunt menționate data și ora expedierii. Se arată că facturile de cumpărare marfă menționează date exclusiv despre mijlocul de transport aparținând .. și despre domnul Hussien A. Jalabi, administrator al ..

A precizat faptul că organele de control nu au identificat alte acte și documente care să ateste că achizițiile de la S.C. Nimfa Store S.R.L., sunt operațiuni reale, respectiv, nu s-au identificat documente specifice de transport (de exemplu, avize de însoțire a mărfii) din care să rezulte cine a efectuat transportul bunurilor, locul de încărcare, ruta parcursă, loc de descărcare; pe Notele de recepție și constatare de diferențe prezentare de societatea verificată aferente facturilor care au ca furnizor S.C. Nimfa Store S.R.L. nu este menționat locul de recepție al produselor.

Facturile în cauză au fost înregistrate în jurnalul de cumpărări pentru luna iulie 2013 la pozițiile 23, 25, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 57, 58, 59 și 60, lună în care au fost emise, cota de T.V.A. fiind 24%, iar T.V.A. a fost dedusă tot în luna iulie 2013 potrivit sumelor înscrise pe facturile provenind de la S.C. Nimfa Store S.R.L. fiind declarată ca „T.V.A. deductibilă” la organul fiscal în deconturile 300 de T.V.A. luna iulie 2013.

Toată valoarea înscrisă în facturile unde la rubrica furnizor figurează S.C. Nimfa Store S.R.L. a fost înregistrată ca și cheltuială deductibilă. Achizițiile de la acest furnizor au fost incluse în "declarația informativă cod 394 privind livrările și achizițiile efectuate pe teritoriul național" aferentă lunii iunie 2013 la poziția nr. 11.

Intimata concluzionează că organele de control au reținut că .. a înregistrat toată cheltuiala și a dedus toată T.V.A. pentru relația cu S.C. Nimfa Store S.R.L. conform sumelor înscrise în cele 15 (cincisprezece) facturi. Plata facturilor fiscale a fost efectuată de .. către furnizorul S.C. Nimfa Store S.R.L. exclusiv prin numerar. Din analiza fișei de căni pentru furnizorul "S.C. Nimfa Store S.R.L.", rezultă că la data de 19.07.2013, .. achitase în totalitate sumele înscrise în facturile provenind de la acest furnizor înregistrând "sold 0" de plată. Cu ocazia verificărilor efectuate la S.C. Nimfa Store S.R.L. de către organele de control ale Direcției Generale Antifraudă Fiscală au fost întocmite două procese-verbale, respectiv procesul-verbal nr. 268/13.03.2014 și procesul-verbal nr. 321/20.03.2014, prin care s-au constatat o . informații relevante care arată comportamentul fiscal inadecvat al S.C. Nimfa Store S.R.L.

În concluzie, cheltuielile cu mărfurile "aprovizionate" de la furnizorul anterior nominalizat, în sumă totală de 74.958 lei (din care 60.450 lei valoare fără TVA și 14.508 lei TVA) "nu sunt deductibile" la calculul profitului impozabil. În condițiile în care nu s-a putut justifica faptul că așa zisele achiziții de la S.C. Nimfa Store S.R.L. sunt operațiuni reale, iar facturile în care sunt menționate aceste achiziții sunt operațiuni nereale sau nejustificate (conform legii) rezultă că pentru taxa pe valoare adăugată, în suma de 14.508 lei, aferentă acestor achiziții, nu a intervenit faptul generator, astfel societatea nu-și poate exercita dreptul de deducere a taxei pe valoare adăugată. Ținând cont de faptele consemnate și prezentate a considerat ca urmare relației comerciale derulată de entitatea verificată cu furnizorul intern S.C. Nimfa Store S.R.L. în perioada 01.07.2013 – 19.07-2013 cu o valoare totală de 74.958 lei (din care 60.450 lei valoare fără T.V.A. și 14.508 lei T.V.A.), rezultă că .. a prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 24.180 lei compusă din T.V.A. în valoare de 14.508 lei și impozit pe profit în valoare de 9.672 lei, calculat astfel, valoarea BRUTĂ a relației comerciale între cele două societăți fiind în sumă de 74.958 lei, rezultă că valoarea netă (baza impozabilă) este de 60.450 lei, valoare la care ne raportăm pentru calculul T.V.A. și impozitul pe profit.

În susținerea întâmpinării a invocat art. 11 alin (1) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulteriore, prevede că: "la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în înțelesul prezentului cod, autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unei tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al tranzacției."

De asemenea, conform art. 19 alin. (1) din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulteriore, se dispune că "profitul impozabil se calculează ca diferență între veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile și la care se adaugă cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabil se iau în calcul și alte elemente similare veniturilor și cheltuielilor potrivit normelor de aplicare."

Potrivit art. 21 alin. (4) lit. f) din același act normativ, nu sunt cheltuieli dedudibile, cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz. Normele metodologice pentru aplicarea acestor prevederi dispun că "înregistrările în evidența contabilității se fac cronologic și sistematic, pe baza înscrisurilor ce dobândesc calitatea de document justificativ care angajează răspunderea persoanelor care l-au întocmit, conform reglementărilor contabile în vigoare”.

În drept, intimata arată că potrivit art. 6 din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare: „(1)Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ

(2) Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz".

Se mai susține că potrivit art. 145 coroborat cu art. 1342 și art. 1341 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, dreptul de deducere a taxei pe valoare adăugată se naște în momentul exigibilității taxei care intervine la data la care are loc faptul generator, adică la data livrării bunurilor sau la data prestării serviciilor.

Intimata invocă Decizia Curții Europene de Justiție în cazul C-255/02 Halifax & Others, prin care s-a stabilit că atunci când o persoană impozabilă sau un grup de persoane impozabile relaționează unele cu altele într-o . tranzacții care dau naștere unei situații artificiale, cu scopul de a crea condițiile necesare pentru a deduce taxa pe valoarea adăugată, acele tranzacții nu ar trebui luate în considerare; tranzacțiile aferente unei practici abuzive trebuie să fie redefinite astfel încât să se restabilească situația existența înaintea tranzacțiilor ce constituie practici abuzive, orice artificiu care are drept scop esențial doar obținerea unui avantaj fiscal operațiunea neavând conținut economic, va fi ignorat și situația «normală» care ar fi existat în prezența acestui artificiu va fi restabilită.

În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la faptul că prin decizia atacată au fost instituite măsuri asigurătorii asupra unor bunuri care au o valoare contabilă mai mare decât valoarea prejudiciului estimat, a arătat că în Nota Explicativă dată în timpul controlului, reprezentantul legal al .., Hussien A. Jalabi, a indicat că bunuri libere de sarcini în vederea instituirii de măsurii asiguratorii, dubița Volkswagen Krafter cu numărul de înmatriculare_ și autoturismul de teren Volkswagen Touareg cu numărul de înmatriculare_, ambele proprietate a ...

În ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită ridicarea sechestrului asigurător instituit prin procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile din 29.07.2014 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ilfov, a invocat lipsa calității procesuale pasive a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a solicitat respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, deoarece procesul verbal de sechestru asigurător nu a fost emis de Agenția Națională de Administrare Fiscală, ci de către Administrația Județeană a finanțelor Publice Ilfov din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice București.

De altfel, contestatoarea nu a motivat în niciun fel chemarea în judecată a Agenției Naționale de Administrare Fiscală (organ central) în calitate de intimată, în condițiile în care sarcina justificării calității procesuale, active și pasive, incumbă neîndoielnic persoanei care sesizează instanța cu o pretenție, și anume contestatoarei.

Din dispozițiile art. 711 și urm. Codului de procedura civilă rezultă că persoana vătămată prin acte de executare emise de organul de executare sau executor judecătoresc se poate adresa instanței competente. Cum Agenția Națională de Administrare Fiscală nu a emis actul de executare vătămător pentru contestatoare, rezultă că Agenția nu este parte în raportul juridic dedus judecății.

Agenția Națională de Administrare Fiscală nu este executorul fiscal al contestatorului. Nici în ipoteza în care contestatoarea a înțeles să cheme în judecată și Agenția Națională de Administrare Fiscală ca organ ierarhic superior al Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice București - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ilfov, instituția intimatei nu are calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere că aceasta poate sta în judecată ca pârâtă, în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 1 din H.G. nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

Astfel, rezultă din prevederile legale ce reglementează activitatea Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a organelor fiscale subordonate, că direcțiile generale regionale sunt instituții cu personalitate juridică proprie, ce pot sta singure în judecată ca pârâte. Actul normativ anterior, referitor la organizarea și funcționarea instituției, respectiv H.G. nr. 109/2009, conținea dispoziții similare cu privire la direcțiile generale al finanțelor publice.

În consecință, actele de executare nu pot genera obligații în sarcina instituției intimate, Administrația județeană a Finanțelor Publice Ilfov fiind singura instituție în măsură să formuleze apărări cu privire la propriile acte, Agenția Națională de Administrare Fiscală neavând calitate în aceste raporturi juridice.

A solicitat respingerea contestației la executare formulate de reclamantă, în principal, ca neîntemeiată și, în subsidiar, în ceea ce privește cererea de ridicare a sechestrului asiguratoriu existent asupra autoturismului Volkswagen Touareg cu numărul de înmatriculare_ ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, ale Codului de procedură civilă și orice alte temeiuri invocate în cuprinsul prezentei întâmpinări.

În susținerea celor prezentate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și orice alte probe ale căror necesitate ar rezulta din dezbateri.

La data de 10.03.2015, contestatoarea a invocat, în temeiul art. 432 din Codul de procedură civilă, excepția autorității de lucru judecat arătând că prin Sentința civilă nr. 1111/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria B., s-a dispus respingerea contestației formulate de . în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/08.07.2014 și a sechestrului asiguratoriu, ca neîntemeiată.

Arată intimata că potrivit art. 430 Cod procedură civilă, după pronunțarea unei hotărâri, instanța se dezînvestește iar hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. În consecință, intimata solicită admiterea excepției și respingerea contestației la executare.

În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată de intimată.

În acest context, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 430 alin. 1 Cod procedură civilă: „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată”.

Conform alin. 4 al aceluiași articol: „Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie”.

Se consacră așadar, autoritatea de lucru judecat provizorie, în cazul unei hotărâri care este supusă apelului, cum este cazul Sentinței civile nr. 1111/26.02.2015 a Judecătoriei B..

Efectele lucrului judecat sunt prevăzute de art. 431 Cod procedură civilă, conform căruia Nimeni nu poate fi chemat în judecată mde două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

Întrucât acțiunea soluționată prin Sentința civilă nr. 1111/2015 a Judecătoriei B. are aceleași părți, cauză și obiect ca prezenta acțiune instanța constată că operează autoritatea lucrului judecat provizorie, motiv pentru care va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge contestația la executare pentru autoritate de lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată.

Respinge contestația la executare formulată de ., cu sediul social în Voluntari, ..9, lot.1, jud.Ilfov, înregistrată la ONRC sub nr.J_, CUI_ în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5, CUI_ pentru autoritate de lucru judecat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

M. A. CONSTANTINOFALICE A. V.

RED. M.A.C./TH.RED. M.A.C./A.V./05.06.2015/ 4 EXEMPLARE

A fost comunicată reclamantei ., la sediul social în Voluntari, ..9, lot.1, jud.Ilfov, intimatei AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, la sediul în București, ., sector 5