Întoarcere executare. Sentința nr. 6958/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6958/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 6958/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6958/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat M. G. A., având ca obiect contestație la executare suspendare executare 74/S/2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 in data de 07.01.2015 sub nr._ contestatoarea A. N. pentru Restituirea Proprietatilor a solicitat in contradictoriu cu M. G. Alexandrian anularea executarii silite in cadrul dosarului nr. 74/2014 deschis la B. M. si Partenerii, suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei cauze, intoarcerea executarii silite.In motivarea cererii s-a aratat ca executarea silita este lovita de nulitate, intrucat in baza Legii nr. 164/2014 calitatea de debitor revine Ministerului Finantelor Publice, care urmeaza sa efectueze plata in transe egale pe o periada de 5 ani. Totodata s-a aratat ca procedura de executare atacata nu a respectat dispozitiile OG nr. 22/2002.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 711 si urm C., Legea nr. 290/2003, HG nr. 1120/2006, OUG nr. 10/2014.
Prin intampinare intimata a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata, aratandu-se ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile Legii nr. 164/2014si OG nr. 22/2001.
In cauza a fost administrata proba cu inscrsiuri.
Analizand actele si lucrariledosarului de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin hotararea nr. 1691/21.06.2013 emisa de Comisia Municipiului Bucuresti pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 s-au stabilit in beneficiul intimatei despagubiri in suma toatala de 400.461,99 lei.
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 29.10.2014 Judecatoria Sibiu a dispus investirea cu formula executorie a hotararii nr. 1691/21.06.2013.
Deoarece A.N.R.P. nu s-a conformat acestui titlu executoriu și nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârea nr. 1691/21.06.2013, la 28.11.2014 creditoarea-intimata s-a adresat cu o cerere către B. M. si Partenerii, solicitând recuperarea sumei de 400.461,99 lei.
Prin incheierea din data de 2.12.2014 executorul judecatoresc a dispus incuviintarea executarii silite pentru suma de 400.461,99 lei si cheltuielile de execurare fata de A.N.R.P..
Prin adresa din 8.12.2014 s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitoarei deschise la Activitatea de Trezorerie si contabilitate Publica.
Contrar sustinerilor intimatei, executarea silita nu a incetat prin realizarea dreptului de creanta pana la momentul solutionarii pricinii de fata.
In ceea ce priveste legalitatea actelor de executare, se constata ca potrivit art. 2 din OUG nr. 10/2014 „Incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se suspenda, pe o perioada de 6 luni, plata voluntara a despagubirilor stabilite prin hotararile comisiilor judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de catre seful Cancelariei Primului-Ministru in temeiul Legii nr. 9/1998, si, respectiv, prin deciziile de plata emise de catre vicepresedintele Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor care coordoneaza aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 si Legii nr. 393/2006.” Ulterior, prin Legea nr. 164/2014, art.11, de asemenea s-a prevazut ca "orice procedura de executare silita se suspenda de drept, pana la implinirea termenelor la care devin scadente obligatiile de plata prevazute in titlurile de plata emise conform art. 10 alin. 6". Mai mult decat atat, incepand cu data de 18.12.2014 A.N.R.P. nu mai are calitatea de debitor in ceea ce priveste creantele stabilite in temeiul Legii nr. 290/2003, sarcina platii revenind Ministerului Finantelor Publice.
Astfel incat, se constata ca atat la data deschiderii dosarului de executare si emiterii actelor de executare contestate, cat si la data introducerii contestatiei la executare, dreptul de creanta pus in executare nu era exigibil, fiind suspendate platile in baza actelor emise in considerarea dispozitiilor Legii nr. 290/2003, iar odata cu . Legii nr. 164/2014 executarea silita nu putea continua fata de ANRP, care nu mai avea calitatea de debitoare. F. de acestea se retine, totodata, netemeinicia apararilor formulate de intimata cu privire la aplicarea in timp a dispozitiilor legale anterior mentionate, aceasta cu atat mai mult cu cat textele de lege referitoare la scadenta titlurilor de plata si debitorul obligatiei de plata nu sunt texte care sa reglementeze procedura de realizare a executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare in judecata privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul ales la av. MONAC A. C. din sector 2, București, .. 1, ., . și pe intimat M. G. A., cu domiciliul in sector 1, București, .. 29 - 31, .> Anuleaza executarea silita prin poprire in dosarul nr. 74/S/2014 al B. M. si Partenerii
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.Datele au fost adăugate cu succes.
Partea superioară a machetei
Partea superioară a machetei
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6866/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6954/2015. Judecătoria... → |
|---|
