Anulare act. Sentința nr. 6938/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6938/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 6938/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 6938/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. G. și pe pârât B. T. S.A., pârât B. T. S.A. PRIN SUCURSALA PIAȚA C. - SEDIUL ALES, pârât S.C. M. T. EXIM S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BEST INSOLVENCY I.P.U.R.L., având ca obiect anulare act .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Asupra excepției necompetenței teritoriale de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Onești și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 4704/270/01.07.2014, reclamantul C. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. T. S.A. și S.C. M. T. EXIM S.R.L. reprezentată de administrator judiciar BEST INSOLVENCY S.P.R.L. ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea convențiilor nr. 5079/2006 și nr. 5081/2006 încheiate între pârâte.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința penală nr. 113/05.03.2013 numiții C. I. și C. I. au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și înșelăciune constând în aceea că au falsificat Hotărârea A. nr. 001/11.09.2006, Hotărârea A. nr. 10 din 20.06.2006, Hotărârea A. nr. 20 din 20.06.2006 și Hotărârea A. nr. 1 din 23.06.2006 și contractul de cesiune de părți sociale din 23.06.2006. Instanța penală a anulat respectivele înscrisuri falsificate ce au condus la anularea convențiilor de credit dintre M. T. Exim SRL și FinanceBank S.A însă din cauza omisiunii organelor de cercetare penală nu a mai procedat și la anularea convențiilor de credit încheiate cu B. T. SA în baza acelorași înscrisuri falsificate. Deși a solicitat organelor judiciare penale și anularea acestor înscrisuri, s-a dispus prescrierea faptelor penale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1247 și art. 1254 Cod civil.
Prin precizările depuse la dosar la data de 10.09.2014, reclamantul a precizat că solicită atât anularea convențiilor de credit nr. 5079/2006 și nr. 5081/2006 cât și anularea biletelor la ordin aferente.
Prin întâmpinarea depusă la data de 15.10.2014, pârâtul a invocat excepția netimbrării, excepția necompetenței teritoriale, excepția lipsei de interes, a lipsei calității procesuale active și excepția tardivității. În motivarea excepției necompetenței, pârâta a arătat că sediul unității bancare unde au fost încheiate contractele de credit a căror anulare se solicită este în Sectorul 1 astfel că potrivit art. 59 (2) coroborat cu art. 109 C. îi revine competența de soluționare Judecătoriei Sectorului 1București. Oricum, dacă s-ar aplica dispozițiile art. 107 C., sediul societății mamă este în Cluj N. iar nu Onești.
În ce privește excepția netimbrării cererii, instanța a stabilit că acțiunea este evaluabilă fiind aplicabile dispozițiile art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 80/2013 iar nu dispozițiile art. 29 lit. i din O.U.G. nr. 80/2013 întrucât cauza penală nu mai există ca urmare a dispunerii clasării acesteia prin Ordonanța procurorului din 07.05.2014. Acțiunea nu a putut fi, însă, anulată întrucât reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar (în cadrul cererii de reexaminare) cu privire la care instanța a considerat că trebuie soluționată de instanța competentă să soluționeze cererea de chemare în judecată.
Prin sentința nr.304/29.01.2015 s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2015 sub nr._ .
La data de 01.04.2015 reclamantul a depus la dosar concluzii în cadrul cărora invocă necompetența teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Deliberând cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de reclamant, potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată următoarele:
Prezentul litigiu a fost declanșat de reclamant în vederea anulării convențiilor nr. 5079/2006 și nr. 5081/2006 încheiate între pârâte în urma falsificării Hotărârilor A. nr. 001/11.09.2006, A. nr. 10 din 20.06.2006, A. nr. 20 din 20.06.2006 și A. nr. 1 din 23.06.2006 și a contractului de cesiune de părți sociale din 23.06.2006.
Instanța de drept comun din punct de vedere teritorial este instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel (art. 107 alin. 1 C.proc.civ.). Conform art. 113 alin. 1 pct. 9 C.proc.civ., în afară de această instanță mai este competentă și instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.
Alegerea instanței aparține reclamantului, potrivit art. 116 C.proc.civ. Se impune precizarea că opțiunea reclamantului nu poate fi contestată numai dacă nu a fost sesizată una dintre instanțele competente alternativ. În caz contrar, pârâtul (nu și instanța, întrucât competența teritorială alternativă este reglementată prin norme dispozitive) va putea invoca excepția de necompetență prin întâmpinare sau, daca întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante.
Din actele dosarului rezultă că faptele ilicite care stau la baza cererii de chemare în judecată au fost săvârșite în localitatea Onești, în același loc producându-se și prejudiciul invocat de către reclamant, astfel încât acest criteriu influențează stabilirea competenței, art. 113 alin. 1 pct. 9 C.proc.civ. devenind aplicabil.
Pe cale de consecință, față de obiectul cererii și având în vedere reglementările incidente în materie, sub aspectul competentei teritoriale, instanța competentă este Judecătoria Onești, astfel încât instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei determinată de către reclamant în baza art.116 raportat la art.113 pct. 9 din C., respectiv Judecătoria Onești.
În temeiul art. 133 alin.2 coroborat cu art.135 alin.1 C.proc.civ., instanța reține că, atât Judecătoria Onești cât și Judecătoria Sectorului 1 București s-au declarat necompetente de a judeca această pricină, astfel încât va constata ivit un conflictul negativ de competență și pe cale de consecință va dispune ca dosarul să fie înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetentei teritoriale, privind pe reclamant C. G., cu sediul în ONEȘTI, .. 3, . și pe pârât B. T. S.A., CLUJ N., .. 8, J. CLUJ, pârât B. T. S.A. PRIN SUCURSALA PIAȚA C. - SEDIUL ALES, sector 3, București, ., ..C. M. T. EXIM S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BEST INSOLVENCY I.P.U.R.L, sector 4, București, .. 1, .. 1, .> Declină competența de soluționare a dosarului nr._ în favoarea Judecătoriei Onești.
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Onești, pe cale de consecință, dispune ca dosarul să fie înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.M.A.22.05.2015
TEH.M.M. 18.05.2015 /2 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7039/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6930/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
