Contestaţie la executare. Sentința nr. 5201/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5201/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 5201/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5201
Ședința publică de la 18.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER Ș. E. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea U. T. M. în contradictoriu cu intimatul S. D. D., terții popriți B. T., BC.R. având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.03.2015, data de 11.03.2015 și data de 18.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 17.05.2012 sub nr._/4/2012, contestatoarea U. T. M. a chemat în judecată pe intimatul S. D. D., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună admiterea contestației, anularea actelor/formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 59/2012 al B. P. C., precum și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că decizia civilă nr. 427/19.01.2012 prin care se dispune anularea actului adițional nr. 9 din 02.03.2009 constituie titlu executoriu numai pentru plata drepturilor salariale cuprinse între 01.03.2009 (data emiterii actului adițional nr. 9) și data de 18.06.2009 (data producerii efectelor deciziei de concediere), deci numai pentru o perioadă de 3 luni de zile. S-a menționat că expertul contabil în mod eronat a stabilit ca perioadă de efectuare a calculelor 01.03._12, deși perioada indicată de instanță de circa trei luni este cuprinsă între 01.03._09. Contestatoarea a susținut că și-a executat benevol obligația de plată stabilită în titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 427/19.01.2012, iar la data de 05.04.2012 a comunicat atât către B. P. C., cât și către intimat dovada. Contestatoarea a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert C. C.. S-a menționat că prin decizia nr. 09/06.02.2012, rectorul UTM a decis reintegrarea Prof. Univ. Dr. S. D. D. pentru perioada 19.06._09 și exact în funcția deținută anterior deciziei nr. 59/03.06.2009 în baza sentinței civile nr. 7890/10.12.2009 pe care a executat-o benevol, iar prin decizia nr. 1/08.02.2012 s-au constatat că sentința civilă nr. 7890/10.12.2009 pronunțată în dosarul nr._/2009 prin care s-a dispus reintegrarea în funcție a intimatului a fost pusă în aplicare pentru perioada 19.06._09, cu respectarea plății drepturilor salariale, precum și încetarea de drept a contractului individual de muncă nr. 1117/20.02.2002 încheiat între ITM și S. D. D. începând cu data de 01.10.2009, în condițiile art. 56 lit. d din Codul Muncii, actualizat la 01.09.2009 și art. 56 lit. c din Codul muncii, republicat 2011 și art. 129 din Legea nr. 128/1997, cu luarea în considerare a disp. art. 289 alin. 1 și 3 din Legea nr. 1/2011. Contestatoarea a precizat că, deși intimatul deținea ambele decizii, expertul contabil la pagina 6 a expertizei în mod eronat a constatat că până la data efectuării raportului de expertiză contabilă d-l S. D. D. nu a fost reîncadrat în funcția deținută anterior Deciziei nr. 59/03.06.2009. Contestatoarea a subliniat că titlul raportului de expertiză este greșit deoarece este un raport extrajudiciar și nu judiciar și mai mult UTM în calitate de debitor nu a fost convocat și nu i s-au solicitat niciun fel de înscrisuri cu ocazia efectuării acestui raport. Contestatoarea a arătat că ceea ce trebuia să se execute este exclusiv decizia civilă nr. 427/19.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, iar nu celelalte hotărâri enumerate atât în adresa de înființare a popririi cât și în materialul documentar menționat la pagina 1 din raportul de expertiză. În ceea ce privește celelalte două presupuse titluri executorii, respectiv sentința civilă nr. 5212/12.07.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și decizia nr. 2457/R/28.05.2010 pronunțată de Curtea de Apel București, contestatoarea a susținut că și acestea au fost executate. Referitor la cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea a susținut că prin actele de executare silită făcute în mod legal împotriva sa i se aduce atingere intereselor legitime, poprirea conturilor Universității putând crea grave perturbări ale activității tuturor facultăților pe care le include, în toate planurile, dar cu atât mai mult cu cât nu mai există obligații ale sale față de intimat. S-a menționat că împotriva intimatului este începută urmărirea penală în dosarul penal nr. 6736/P/2009 pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 288, art. 289, art. 290, art. 291, art. 292 Cod penal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 399 și urm. C. proc. civ..
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la data de 16.01.2013, intimatul S. D. D. a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că titlurile executorii în baza cărora a fost declanșată procedura executării silite împotriva contestatoarei sunt reprezentate de decizia nr. 2457/R/28.05.2010 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VII a civilă în dosarul nr._/3/2009, sentința civilă nr. 5212/12.07.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2010, decizia civilă nr. 427/19.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VII a civilă în dosarul nr._ . S-a menționat că toate aceste titluri au fost avute în vedere la întocmirea raportului de expertiză contabilă efectuat în cadrul dosarului de executare. Intimatul a precizat că expertul desemnat a procedat corect atunci când a calculat drepturile salariale ce i s-ar cuveni până la data de 31.03.2012, luând în considerare inclusiv decizia nr. 427/19.01.2012 a Curții de Apel București care stabilește cuantumul drepturilor datorate de UTM ca urmare a anulării actului adițional nr. 9/02.03.2009. S-a menționat că reîncadrarea salariatului nu se poate face retroactiv, ci doar cu efecte pentru viitor, de la data actului angajatorului de reîncadrare. Intimatul a învederat că sentința civilă nr. 5212/12.07.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2010, respectiv decizia civilă nr. 427/19.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VII a civilă în dosarul nr._ constată creanțe certe, lichide și exigibile față de contestatoare reprezentând cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite prin respectivele hotărâri. S-a arătat că, deși contestatoarea face referire la faptul că a achitat integral sumele stabilite în sarcina sa de plată prin hotărârile judecătorești, la dosarul cauzei nu există nicio dovadă a executării respectivelor obligații pecuniare și nicio referire la numărul și data ordinului /ordinelor de plată prin intermediul cărora acestea au fost achitate, astfel că până la probarea acestor susțineri, acestea apar ca fiind îndoielnice. Intimatul a susținut că în cauză nu se justifică suspendarea executării silite, cât timp contestatoarea nu face dovada faptului că în concret procedurile execuționale declanșate sunt în măsură să îi perturbe activitatea, cauzându-i un prejudiciu real și efectiv. Intimatul a subliniat că informațiile cu privire la începerea urmăririi penale împotriva sa nu prezintă relevanță în cauză, nefiind în măsură să formeze convingerea judecătorului în sensul existenței necesității suspendării executării silite, aceasta cu atât mai mult cu cât în favoarea sa operează prezumția de nevinovăție consacrată de disp. art. 6 din CEDO.
În drept, au fost invocate disp. art. 115 C.p.c.
În susținerea întâmpinării, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 16.01.2013, contestatoarea a depus cerere de suspendare a judecății cauzei ( f. 158), în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București. Contestatoarea a susținut că între obiectul și cauza dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București și obiectul și cauza dosarului de față există o strânsă legătură, soluționarea contestației la executare depinzând de soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._ .
Prin sentința civilă nr. 642/23.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/4/2012, Judecătoria Sectorului 4 a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2013 sub nr._ .
La solicitarea instanței, B. P. C. a comunicat dosarul de executare nr. 59/2012.
La data de 19.06.2013, contestatoarea a depus cerere de suspendare a judecății în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c. (f. 57) la care a atașat înscrisuri.
La data de 15.07.2013, intimatul a depus cerere (f. 91) prin care a arătat că este de acord de acord cu admiterea cererii de suspendare în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c..
La data de 16.07.2013, contestatoarea a depus cerere precizatoare (f. 93) prin care a solicitat judecata în contradictoriu și cu terții popriți B. T. și B..
Legal citați, terții popriți B. T. și B. nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-au prezentat la judecată pentru a propune probe în apărare.
La data de 16.10.2013, instanța a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București, aflat pe rolul Tribunalului București, cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
La data de 29.10.2014, contestatoarea a formulat cerere de redeschidere a judecății cauzei în temeiul art. 245 C.p.c, dat fiind că a încetat cauza de suspendare, dosarul civil nr._ fiind soluționat printr-o hotărâre irevocabilă, respectiv prin decizia civilă nr. 1719/R/27.05.2014 a Tribunalului București, Secția a IV a civilă.
La termenul de judecată din data de 10.12.2014, instanța a admis cererea de redeschidere a judecății formulată de contestatoare, cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
La termenul de judecată din data de 25.02.2015, instanța a luat act de renunțarea contestatoarei la cererea de suspendare a executării silite.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru contestatoare și intimat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5212 pronunțată în dosarul nr._/4/2010 la data de 12.07.2011 (f.7), Judecătoria Sectorului 4 București a respins contestația la executare formulată de contestatoarea U. T. M. în contradictoriu cu intimatul S. D. D., ca neîntemeiată și a obligat contestatoarea la plata sumei de 4211,66 lei către intimat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 7890/10.12.2009 pronunțată în dosarul nr._/3/2009, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2457R/28.05.2010 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale ( f. 13), Tribunalul București, Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul S. D. D., intimat în cauza de față, a dispus anularea Deciziei nr. 59/03.06.2009, cu consecința repunerii părților în situația anterioară emiterii deciziei, respectiv reîncadrarea contestatorului în funcția deținută anterior și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale aferente funcției deținute, începând cu data emiterii deciziei.
Prin decizia civilă nr. 427/19.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ ( f. 9), Curtea de Apel București, Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de recurentul reclamant S. D. D. împotriva sentinței civile nr. 4194 din data de 27 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul București –Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 2653/3/LM/2011 în contradictoriu cu intimata pârâtă U. T. M., a modificat în tot sentința atacată, a admis în parte acțiunea, a anulat actul adițional nr. 9 din 02.03.2009, a obligat pârâta la plata către reclamant a drepturilor salariale avute anterior emiterii actului adițional pentru perioada cuprinsă între data emiterii acestuia și până la data producerii efectelor deciziei de concediere, a obligat pârâta să facă cuvenitele modificări în carnetul de muncă al reclamantului, a respins ca neîntemeiate celelalte pretenții deduse judecății și a obligat pârâta intimată la plata către reclamantul recurent a sumei de 4099,39 lei cheltuieli de judecată în fond.
Prin cererea înregistrată la B. sub nr. 59/07.03.2012 (f. 5), intimatul S. D. D. a solicitat continuarea executării silite a obligației de a face intuitu personae consfințită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7980 din data de 10.12.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/3/2009 în sarcina debitoarei U. T. M., constând în reîncadrarea sa în funcția deținută anterior, continuarea executării silite prin poprire a obligației de a da, respectiv de a efectua plata integrală a drepturilor salariale aferente funcției deținute până la data executării întocmai de către debitoare a obligației de a face constând în reîncadrarea în funcție și anume drepturile salariale pentru perioada iunie 2011-februarie 2012.
Prin încheierea din data de 23.03.2012 pronunțată în dosarul nr._/299/2012 (f. 26), Judecătoria Sectorului 1 București a încuviințat executarea silită ce urmează a se efectua potrivit art. 371 ind. 1 alin. 3 C. proc. civ. împotriva debitoarei U. T. M., potrivit celor înscrise în titlul executoriu, la solicitarea creditorului S. D. D., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5212/12.07.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, decizia civilă nr. 427/19.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, decizia civilă nr. 2457/R/28.05.2010 pronunțată de Curtea de Apel București.
Prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expert C. C. în cadrul dosarului de executare nr. 59/2012 al B. P. C. (f. 29, 38), completat ulterior a fost cuantificată pentru intimatul creditor suma stabilită cu titlu de drepturi salariale pentru perioada 02.03._12 și pentru perioada 01.03._09.
Prin procesul-verbal din 02.05.2012 (f. 45) s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 16.977,23 lei din care 9617,23 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc, 345,7 lei reprezintă cheltuieli ocazionate cu efectuarea executării, 7000 lei reprezintă onorariu expert contabil, 10 lei taxă încuviințare, 0,30 lei timbru judiciar, 4 lei taxă judiciară de timbru.
Prin adresa de înființare a popririi emisă către terțul poprit B. T. (f. 44), în data de 02.05.2012 de B. P. C. s-a solicitat înființarea popririi până la concurența sumei de 262.561,28 lei din care 245.584,05 lei reprezintă obligație de plată conform titlurilor executorii și 16.977,23 lei reprezintă onorariu și cheltuieli de executare conform procesului verbal de cheltuieli.
Prin decizia nr. 9 din 06.02.2012 (f. 193), având în vedere sentința civilă nr. 7890/10.12.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/3/2009, rectorul Universității T. M. a decis reintegrarea intimatului S. D. D. în funcția de profesor universitar pentru perioada 19.06._09 și a menționat că a achitat intimatului toate drepturile salariale conform sentinței civile nr. 7890/10.12.2009 de la data concedierii prin Decizia nr. 59/03.06.2009.
Prin Decizia nr. 10/08.02.2012 (f.196), Rectorul Universității T. M. a constatat la art. 1 alin. 1 că sentința civilă nr. 7890/10.12.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/3/2009 prin care s-a dispus reintegrarea în funcție a d-lui S. D. D. a fost pusă în aplicare pentru perioada 19.06._09, cu respectarea plății tuturor drepturilor salariale, iar la art. 2 a constatat încetarea de drept a contractului individual de muncă nr. 1117/20.05.2002 încheiat între U. T. M. și intimat, începând cu data de 01.10.2009, în condițiile art. 56 lit. d din Codul muncii ( actualizat la data de 01.09.2009), art. 56 lit. c din Codul muncii republicat 2011, art. 129 din Legea nr. 128/1997, cu luarea în considerare a disp. art. 289 alin. 1 și 3 din Legea nr. 1/2011, arătând că la data de 23.10.2008, intimatul împlinise vârsta standard de pensionare, conform legislației în vigoare, iar Senatul Universității T. M. în ședința din 09.06.2009 nu a aprobat continuarea activității acestuia de cadru didactic, respectiv profesor universitar.
Prin sentința civilă nr. 9043 pronunțată la data de 05.11.2012 în dosarul nr._ (f. 61), rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1719R/27.05.2014 a Tribunalului București, Secția a IV a civilă, Judecătoria Sectorului 4 București a admis în parte contestația la executare, a anulat în parte raportul de expertiză contabilă emis de expert contabil C. C., astfel cum a fost întocmit și completat în cadrul dosarului de executare nr. 75/2010 al B. P. C. în sensul că debitul principal este de 9791,46 lei, iar nu de_,13 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare aferente în cuantum de 2374,13 lei în loc de 10.979,58 lei.
Potrivit art. 399 C. proc. civ.” împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. A.. 2 al aceluiași articol arată că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Critica contestatoarei în sensul că executarea silită în dosarul de executare nr. 59/2012 al B. P. C. este nelegală este apreciată de către instanță ca întemeiată.
Astfel, instanța constată că în adresa de înființare a popririi emisă către terțul poprit B. T. (f. 44), în data de 02.05.2012 de B. P. C. s-a solicitat înființarea popririi până la concurența sumei de 262.561,28 lei din care 245.584,05 lei reprezintă obligație de plată conform titlurilor executorii și 16.977,23 lei reprezintă onorariu și cheltuieli de executare conform procesului verbal de cheltuieli, în adresă fiind indicate ca fiind titluri executorii sentința civilă nr. 5212 pronunțată în dosarul nr._/4/2010 la data de 12.07.2011 de Judecătoria Sectorului 4 București, decizia civilă nr. 427/19.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel București, Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, decizia nr. 2457R/28.05.2010 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Se reține că intimatul S. D. D. prin cererea înregistrată la B. P. C. a solicitat continuarea executării silite pentru obligațiile stabilite în sarcina contestatoarei prin sentința civilă nr. 7980 din data de 10.12.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/3/2009 și nu și pentru alte titluri executorii.
De altfel, așa cum a susținut și contestatoarea, pentru obligațiile din decizia nr. 427/19.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel București, Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, contestatoarea a efectuat plăți conform OP din 03.04.2012 (f. 120) și a comunicat și intimatului faptul că a procedat la executarea de bunăvoie a obligației din titlul executoriu, confirmarea de primire fiind primită de acesta la data de 05.06.2012 ( f. 159).
În ceea ce privește obligațiile stabilite în sarcina contestatoarei prin sentința civilă nr. 7980 din data de 10.12.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/3/2009, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2457R/28.05.2010 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, instanța constată că s-a declanșat o primă executare silită la B. P. C. în dosarul de executare nr. 75/2010, în cadrul căruia s-a efectuat un raport de expertiză contabilă, completat ulterior prin care a fost cuantificată pentru intimatul creditor suma cu titlu de drepturi salariale pentru perioada 20.06._11 în cuantum de 61.280,13 lei.
În cadrul dosarului de executare nr. 75/2010 al B. P. C. au fost recuperate atât debitul principal, cât și cheltuielile de executare silită, elocvente fiind în acest sens dovezile de plată depuse la dosar ( f. 116-119) și încheierile din dosarul de executare nr. 4098/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. (f. 53-55).
Prin sentința civilă nr. 9043 pronunțată la data de 05.11.2012 în dosarul nr._ (f. 61), rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1719R/27.05.2014 a Tribunalului București, Secția a IV a civilă, Judecătoria Sectorului 4 București a stabilit cu putere de lucru judecat că intimatul creditor S. D. D. are dreptul la suma de 9791,46 lei reprezentând drepturi salariale aferente perioadei 19.06._09 și a dispus și întoarcerea executării și a obligat intimatul să restituie contestatoarei suma de 60.094,12 lei din care 51.488,67 lei reprezintă diferență debit, iar suma de 8605,45 lei reprezintă diferență de cheltuieli de executare.
S-a arătat că în mod greșit expertul a avut în vedere perioada 20.06._11 în loc de 19.06._09, față de Deciziile nr. 9/06.02.2012 și nr. 10/08.02.2012 ale Rectorului Universității T. M. și dispozițiile titlului executoriu.
În aceste condiții, având în vedere că dreptul de creanță urmărit de intimatul creditor S. D. D. a fost realizat în dosarul de executare nr. 75/2010 al B. P. C., se apreciază că executarea silită prin poprire în dosarul de executare nr. 59/2012 al B. P. C. declanșată în baza aceluiași titlu executoriu este nelegală.
În ceea ce privește solicitarea intimatului din cererea de continuare a executării silite constând în reîncadrarea sa în funcția deținută anterior, instanța constată că prin Decizia nr. 10/08.02.2012 (f.196), Rectorul Universității T. M. a constatat încetarea de drept a contractului individual de muncă nr. 1117/20.05.2002 încheiat între U. T. M. și intimat, începând cu data de 01.10.2009, iar decizia nu a fost contestată în fața instanței de dreptul muncii, nemaiexistând la data cererii de continuare a executării obligații în sensul arătat în sarcina contestatoarei.
Referitor la criticile invocate cu privire la raportul de expertiză contabilă efectuat de expert contabil C. C., instanța constată că denumirea de „judiciar” în loc de „extrajudiciar” și neconvocarea părților la efectuarea expertizei contabile în faza executării silite la executorul judecătoresc nu constituie motive care să atragă anularea raportului de expertiză contabilă. Instanța are în vedere că nu există niciun text de lege care să impună convocarea părților la efectuarea expertizei contabile la executor, dispozițiile art. 208 C.p.c. fiind aplicabile în cazul în cazul în care se încuviințează expertiza contabilă de către instanța de judecată.
În schimb, instanța apreciază că raportul de expertiză contabilă nu este valabil și nu poate produce efecte, având în vedere efectul pozitiv al puterii de lucru judecat cu privire la calculul sumelor reținute prin sentința civilă nr. 9043 pronunțată la data de 05.11.2012 în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 4 București, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1719R/27.05.2014 a Tribunalul București, Secția a IV a civilă.
Cum contestatoarea nu mai are alte obligații de îndeplinit conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7890/10.12.2009 pronunțată în dosarul nr._/3/2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2457R/28.05.2010 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale ( f. 13) și având cele mai sus expuse, se apreciază că continuarea executării în dosarul de executare nr. 59/2012 al B. P. C. este nelegală.
Pentru toate considerentele expuse, instanța va admite contestația la executare așa cum a fost formulată și precizată și va anula formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 59/2012 al B. P. C., inclusiv raportul de expertiză întocmit de expert C. C..
În temeiul art. 371 ind. 5 lit. a C. proc. civ., instanța va constata încetată executarea silită.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru achitată pentru contestația la executare, instanța reține, față de disp. art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997 că partea interesată poate solicita restituirea taxei de timbru, în cazul admiterii contestației, neexistând drept de opțiune între a solicita restituirea taxei judiciare de timbru sau a solicita obligarea celeilalte părți la plata acestor cheltuieli, în vederea recuperării lor.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, ca neîntemeiată.
Față de principiul disponibilității, instanța va lua act că în speță contestatoarea își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulate și precizată de contestatoarea U. T. M., cu sediul în București, Calea Văcărești, nr. 187, sector 4 și sediu ales la Cabinet de Avocat G. ARĂDUCAN în București, ., nr. 62, .-4, sector 5 în contradictoriu cu intimatul S. D. D., cu domiciliul în București, .. 8, ., sector 2 și terții popriți B. T., cu sediul în sector 1, București, . și BC.R., cu sediul în sector 3, București, .. 5.
Anulează formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 59/2012 al B. P. C., inclusiv raportul de expertiză întocmit de expert C. C..
Constată încetată executarea silită.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, ca neîntemeiată.
Ia act că în speță contestatoarea își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat pe cale separată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru judecător aflat în CO
semnează Președintele Instanței
Red. R.B.E./Tehn. R.B.E./Ș.E.I./ 7EX/04.08.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5324/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 5325/2015. Judecătoria... → |
|---|
