Contestaţie la executare. Sentința nr. 5132/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5132/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 5132/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr. 5132/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe contestator M. H. și pe intimat DIRECȚIA G. IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2015, 05.03.2015, 12.03.2015 si respectiv 17.03.2015 cand a hotarat urmatoarele
INSTANȚA
I. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PROCEDURA:
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 20.05.2014, sub număr de dosar_ , contestatorul M. H., in contradictoriu cu intimata Directia G. Impozite si Taxe Localae Sector 1 Bucuresti, a formulat contestație la executare, solicitând instanței:
1. constatarea nulitatii somatiei nr._/30.04.2014 si a titlului executoriu nr._/30.04.2014;
2. anularea actelor si formelor de executare efectuate de intimata, ca fiind nelegale;
3. In temeiul art.718 alin.1 C.pr.civ. suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii;
4. obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
2. În fapt, contestatorul a aratat ca, prin somatia nr._/30.04.2014 si titlul executoriu nr._/30.04.2014, transmise de intimata postal la data de 08.05.2014, a fost instiintat ca trebuie sa plateasca in 30 zile suma de 17.426,94 lei, reprezentand impozit pe mijloacele de transport si accesorii.
In evidentele organului fiscal figureaza ca si proprietar al autoturismelor Mercedes 500, Lamborghini si Mercedes 350, insa nu le poate folosi deoarece prin sentinta penala nr.976/14.11.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala s-a dispus confiscarea speciala a acestor autoturisme. Prin urmare, incepand cu data de 14.11.2012 nu mai este proprietarul acestor autoturisme, insa organul fiscal a continuat sa-i calculeze in sarcina sa impozite pentru aceste bunuri,ceea ce este contrar legii.
A mai aratat ca este pensionar, nu mai realizeaza alte venituri, iar organele penale i-au refuzat cererile de instrainare a acestor masini, cereri formulate in anii 2009 si 2010, astfel ca este supus unui tratament discriminatoriu, abuzul prin impiedicarea instrainarii masinilor si discriminarea prin indatorarea sa fortata fata de organele fiscale fiind evidente.
3. În drept, au fost invocate disp.art.711 si urm., art.718 alin.1 C.proc.civ.
4. Contestatia la executare a fost legal timbrata – f.21.
B. Apărări
5. Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata – f.54-60.
D. Alte aspecte procedurale
6. La solicitarea instanței, în temeiul art. 716 alin.2 C.pr.civ., intimata a comunicat copii certificate de pe înscrisurile din dosarul de executare.
7. Prin incheierea din data de 11.12.2014, instanta a respins ca neintemeiata cererea de suspendare a executarii formulata de contestator – f.188.
Impotriva acestei incheieri contestatorul nu a declarat apel.
D. Probe
8. În prezenta cauză a fost administrata proba cu înscrisuri
II. ÎN FAPT
9. În urma analizării materialului probator administrat in cauza, instanța reține următoarea situație de fapt:
10. La data de 30.04.2014, intimata a emis titlul executoriu nr._ si somatia nr._ – f.133-134, prin care contestatorul a fost obligat la plata sumei de 17.426,94 lei reprezentand diferenta impozit pe mijloacele de transport 2010 si impozit pe mijloacele de transport, acte de executare comunicate contestatorului la data de 10.05.2014 – f.135.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
11. În soluționarea cauzei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.44, 110, 111, 136, 141, 145, 172-173, 205 Cod procedura fiscala coroborate cu dispozitiile art.712 alin.2 Cod procedura civila, art.261 alin.1 Cod fiscal.
B. Soluția instanței
12. Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța constată că acțiunea contestatorului este neîntemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
13. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Instanta constata ca deciziile de impunere privind obligatiile de plata reprezinta titluri de creanta conform art.110 C.proc.fiscala.
Totodata, deciziile referitoare la obligatiile de plata reprezinta acte administrativ-fiscale in sensul disp.art.41 C.proc.fiscala, adica acte emise de organul fiscal competent in aplicarea legislatiei privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor si obligatiilor fiscale.
Potrivit art.141 alin.2 din OG nr.92/2003, „Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”.
Astfel, în conformitate cu disp.art.44 alin.1 din OG nr.92/2003, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. Același text de lege stabilește și modalitatea de comunicare a actului administrativ fiscal.
Aceasta pentru că, în accepțiunea legii, titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează obligația de plată privind creanțele fiscale, întocmit de organele competente sau de alte persoane îndreptățite potrivit legii, art.45 C.pr.fiscala prevazand inopozabilitatea actului atata timp cat acesta nu a fost comunicat in una din formele prevazute de art.44 din acelasi act normativ, ordinea prevazuta de lege fiind obligatorie.
In cauza, la baza emiterii actelor de executare contestate, respectiv titlul executoriu nr._/30.04.2014 si somatia nr._/30.04.2014, au stat titlurile de creanta reprezentate de decizia de impunere anuala pe anul 2014 pentru persoane fizice nr._/15.01.2014, deciziile referitoare la obligatiile de plata accesorii aferente obligatiilor fiscale cu nr._/27.04.2012 si nr._/10.03.2014, comunicate contestatorului in conformitate cu disp.art.44 C.proc.fiscala.
Având în vedere că au fost comunicate deciziile de impunere, rezultă că obligațiile de plată au devenit exigibile, în sensul art. 111 din Codul de procedură fiscală – f.136-153.
De altfel, impotriva modului de stabilire a creantelor bugetare stabilite prin titlurile de creanta mentionate (mai ales ca s-a sustinut ca autoturismele au fost confiscate, mentinandu-se si sechestrul asigurator al acestora, prin sentinta penala nr.976/F/14.11.2012 a Tribunalului Bucuresti Sectia I penala – f.36-37), contestatorul avea deschisa calea contestatiei administrative potrivit art.205 si art.218 alin.2 Cod proc.fiscala, insa acesta nu a inteles sa intreprinda acest demers.
Potrivit art.712 alin.1 Cod proc.civila, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procedurala spoecifica pentru desfiintarea lui.
Instanta retine ca debitorul-contestator a fost impus in evidentele fiscale cu mijloacele de transport marca Lamborghini, Mercedes Benz 350 si Mercedes Benz 500 in baza declaratiilor fiscale/deciziilor de impunere depuse de catre contestator la sediul intimatei – f.154-183.
Potrivit art.261 alin.1 Cod fiscal, „Orice persoana care are in proprietate un mijloc de transport care trebuie inmatriculat/inregistrat in Romania datoreaza un impozit anual pentru mijlocul de transport, cu exceptia cazurilor in care in prezentul capitol se prevede altfel”, impozit care se plateste anual, in doua rate egale, pana la datele de 31 martie si 30 septembrie inclusiv potrivit art.265 alin.1 Cod fiscal, iar pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de plata, se datoreaza dupa acest termen majorari de intarziere potrivit art.119 alin.1 Cod fiscal.
Totodata, potrivit art.136 Cod proc.fiscala, „in cazul in care debitorul nu isi plateste de bunavoie obligatiile fiscale datorate, organul fiscal competent va proceda la inceperea executarii silite”.
Instanta retine ca, potrivit art.141 alin.1 și 2 Cod proc.fiscala, „Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”.
Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu (art.145 alin.1 din actul normativ enunțat).
Se mai reține de instanță că, în speță, contestatorul nu a făcut dovada susținerilor sale în sensul disp.art.249 NCPC.
Prin prezenta contestatie la executare, contestatorul nu a invocat în mod concret nicio neregularitate privind executarea silita începuta, iar motivele învederate vizeaza exclusiv chestiuni ce tin de fondul titlului executoriu ce puteau fi solutionate într-o altă procedură prevăzută de lege.
Prin urmare, contestatorul datoreaza impozit pe mijloacele de transport pentru autoturismele detinute in proprietate.
Cu privire la sustinerea contestatorului ca a platit din obligatiile fiscale pentru care a fost executat o suma de 4.000 lei cu chitanta BCIT nr._/12.05.2014 si a facut dovada unor plati partiale, instanta retine ca aceste sume de bani au stins creantele fiscale existente la acel moment in patrimoniul sau in ordinea prevazuta de art.169, respectiv art.115 Cod proc.fiscala.
Dând eficiență juridică considerentelor anterioare, constatând că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare contestate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare.
Cheltuieli de judecata
14. in temeiul art.453 NCPC, instanta va respinge ca neintemeiata si cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecata.
Instanta va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestator M. H. sector 1, București, .. 4, ., . pe intimat DIRECȚIA G. IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 BUCUREȘTI, sector 1, București, .. 13 ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 717 alin. 1 și art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.D.O.M .
5 EX. 10.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5141/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 5324/2015. Judecătoria... → |
|---|
