Contestaţie la executare. Sentința nr. 5134/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5134/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 5134/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civile Nr. 5134/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S.C. B. C. S.R.L.- SEDIUL ALES și pe intimat T. M. A. D., având ca obiect contestație la executare suspendare executare
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2015, 05.03.2015, 12.03.2015 si respectiv 17.03.2015 cand a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA
I. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PROCEDURA:
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.06.2014, sub număr de dosar_ , contestatoarea ., in contradictoriu cu intimatul T. M. A. D., a formulat contestație la executare, solicitând instanței:
1. anularea raportului de expertiza de specialitate extrajudiciara, anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare si anularea executarii silite insesi constand in masura de poprire a conturilor;
2. suspendarea executarii silite conform art.718 C.pr.civ.;
3. obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata conform art.453 alin.1 C.pr.civ.
2. În fapt, contestatoarea a aratat ca, odata cu instiintarea privind infiintarea popririi asupra conturilor societatii pana la concurenta sumei de 18.837,08 lei (din care: 15.425 lei reprezinta drepturi salariale cuvenite creditorului pentru perioada octombrie_14 stabilite prin raportul de expertiza de specialitate extrajudiciara intocmit de expert A. C. si 3.412,08 lei reprezinta cheltuieli de executare silita suplimentare), a primit o copie a Raportului de expertiza, adresele de infiintare a popririi catre Raiffeisen Bank SA si Unicredit Tiriac Bank SA si incheierea din data de 08.05.2014 privind cheltuielile de executare silita suplimentare, fara a primi insa incheierea de incuviintare a executarii silite, desi art.782 alin.1 C.pr.civ. impune aceasta obligatie executorului judecatoresc. Astfel, a afirmat contestatoarea ca nu exista o astfel de incuviintare, aspect care atrage nulitatea executarii silite conform art.665 C.pr.civ.
Contestatoarea a sustinut ca nu a primit nici incheierea prin care executorul judecatoresc incuviinteaza cererea creditorului si dispune infiintarea popririi.
Contestatoarea a aratat ca, in privinta raportului de expertiza, nu a primit nicio convocare pentru intocmirea acestuia si ca acest raport contine grave erori privind perioada de calcul, cuantumul sumelor datorate, calculul a fost efectuat retroactiv, incepand cu data de 03.02.2011, data emiterii deciziei de concediere, nu exista vreun act aditional.
Contestatoarea a mai aratat ca, de vreme ce sumele rezultate din raportul de expertiza sunt eronate, si cheltuielile de executare sunt eronate, astfel ca se impune anularea incheierii din data de 08.05.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare silita suplimentare.
Pentru aceste motive, contestatoarea a solicitat admiterea contestatiei la executare asa cum a fost formulata.
Contestatoarea a solicitat si judecarea cauzei in lipsa.
3. Contestatoarea nu si-a intemeiat in drept contestatia la executare.
4. Contestatia la executare a fost legal timbrata – f.13.
B. Apărări
5. Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare – f.18-23.
D. Alte aspecte procedurale
6. La solicitarea instanței, în temeiul art. 716 alin.2 C.pr.civ., B. E. M. R. a comunicat copii certificate de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.553/2014.
7. Contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere de modificare a contestatiei la executare, prin care a solicitat:
In principal:
1. anularea raportului de expertiza extrajudiciar,
2. anularea incheierii din data de 08.05.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare,
3. Intoarcerea executarii silite potrivit disp.art.722 C.pr.civ., in sensul restabilirii situatiei anterioare acesteia, respectiv restituirea de catre creditor catre societate a sumei de 15.425 lei executata cu titlu de drepturi salariale aferente perioadei octombrie_14,
4. obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata conform art.453 alin.1 C.pr.civ.
In subsidiar:
1. Cenzurarea onorariului de avocat in suma de 1500 lei achitat avocatului de creditor in raport de disp.art.669 alin.4 C.pr.civ. coroborat cu art.451 alin.2 C.pr.civ., fiind vadit disproportionat in raport de complexitatea cauzei si activitatea desfasurata de avocat, in situatia mentinerii incheierii din data de 08.05.2014 – f.198-201.
Intimatul a depus la dosar note scrise cu privire la cererea modificatoare formulata de contestatoare – f.203-205.
In sedinta publica din data de 08.01.2015, intimatul a invocat exceptia tardivitatii contestatiei la executare privind incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
La data de 17.02.2015, prin serviciul Registratura al instantei, contestatoarea a depus la dosar note de sedinta prin care a invocat exceptia tardivitatii, respectiv decaderea intimatului din dreptul de a mai invoca exceptia fata de disp.art.247 alin.2 coroborate cu art.205 alin.2 lit.b C.pr.civ. – f.207-209.
D. Probe
8. În prezenta cauză a fost administrata proba cu înscrisuri
II. ÎN FAPT
9. În urma analizării materialului probator administrat in cauza, instanța reține următoarea situație de fapt:
10. La cererea creditorului T. M. A. D. din data de 13.05.2013 – f.59, inregistrata pe rolul B. E. M. R., a fost pus in executare silita titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr.172/14.11.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr._ – f.63-66, prin toate formele prevazute de lege, impotriva debitoarei ., formandu-se astfel dosarul de executare nr.553/2013 – f.68.
Prin incheierea din Camera de Consiliu de la 17.05.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2013 a fost incuviintata executarea silita – f.75.
La data de 05.07.2013, debitoarea a fost somata sa se conformeze dispozitivului titlului executoriu in sensul de a reintegra pe creditor in postul detinut anterior emiterii deciziei de concediere nr.148/03.02.2011 – f.91, somatie comunicata la data de 12.07.2013 – f.92.
Ca urmare a cererii creditorului de inlocuire a expertului I. B., - f.126-127, prin incheierea din data de 06.09.2013, executorul judecatoresc a numit expert pe dna A. C. – f.130, incheiere comunicata debitoarei la data de 11.09.2013 – f.132. Debitoarea-contestatoare nu a prezentat vreun punct de vedere in acest sens.
La data de 10.10.2013 expertul A. C. a depus la B. E. M. R. raportul de expertiza de specialitate extrajudiciara – f.134-141.
Prin incheierea din data de 14.10.2013, executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare silita pana la acel moment procedural in suma de 13.571,14 lei – f.142.
La data de 18.10.2013, executorul judecatoresc a emis adrese de infiintare a popririi catre RBS BANK si RAIFFEISEN BANK – f.143-144, precum si instiintarea privind masura popririi catre debitoare – f.145, iar la data de 24.10.2013 a emis somatia privind suma de 99.562 lei (suma neta) stabilita prin raportul de expertiza de specialitate extrajudiciara intocmit de expert A. C. conform titlului executoriu si suma de 13.571,14 lei reprezentand cheltuieli de executare silita – f.146, acte de executare comunicate debitoarei – f.148-149.
Ca urmare a adresei de infiintare a popririi, Raiffeisen Bank a dispus indisponibilizarea contului debitoarei pana la concurenta sumei totale de 113.133,14 RON – f.150.
Prin incheierea din data de 11.11.2013, executorul judecatoresc a dispus eliberarea sumei de 113.133,14 lei – f.152, incheiere comunicata debitoarei – f.157.
Ca urmare a cererii creditorului – f.158, insotita de dovada achitarii onorariului de avocat in suma de 1500 lei – f.159, decizia de reintegrare in functie pe baza hotararii judecatoresti nr.1/05.03.2014 – 160-162 si raport de expertiza de specialitate extrajudiciara completat – f.163-168, comunicat debitoarei si pe care debitoarea nu l-a contestat, prin incheierea din data de 08.05.2014, executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare silita suplimentare pana la acel moment in suma de 3.412,08 lei – f.179, a emis adrese de infiintare a popririi pentru suma de 18.837,08 lei (din care: 15.425 lei reprezinta drepturi salariale pentru perioada octombrie_14 stabilite prin raportul de expertiza de specialitate extrajudiciara intocmit de expert A. C. si 3.412,08 lei reprezinta cheltuieli de executare silita suplimentare) la Raiffeisen Bank si Unicredit Tiriac Bank – f.181-182 si a emis instiintare privind masura popririi catre debitoare – f.183, acte de exeutare comunicate debitoarei – f.185.
Ca urmare a adresei de infiintare a popririi, Raiffeisen Bank a dispus indisponibilizarea contului debitoarei pana la concurenta sumei totale de 18.837,08 RON – f.186.
Prin incheierea din data de 26.05.2014, executorul judecatoresc a dispus eliberarea sumei de 18.837,08 lei – f.188, incheiere comunicata debitoarei – f.194.
Prin incheierea din data de 02.06.2014, executorul judecatoresc a dispus incetarea executarii silite – f.191, incheiere comunicata debitoarei – f.194.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
11. În soluționarea cauzei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor legale aplicabile la data de 13.05.2013 (data cererii executarii silite), respectiv art.622 alin.2, art.662 alin.1-4, art.665 alin.1 si 2, art.666, art.669, art.711 alin.1-3, art.714 alin.2, art.722 alin.1 Cod procedura civila si art.249 Cod procedura civila.
B. Soluția instanței
12. Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța constată că acțiunea contestatoarei este neîntemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
13. In temeiul art.248 alin.1 C.pr.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor invocate de parti.
Cu privire la exceptia tardivitatii invocarii exceptiei tardivitatii contestatiei la executare privind capatul de cerere referitor la anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 08.05.2014, invocata de contestatoarea-debitoare, instanta retine ca exceptia tardivitatii contestatiei la executare este o exceptie absoluta in sensul disp.art.246 alin.1 si art.247 alin.1 C.pr.civ., motiv pentru care va respinge exceptia.
Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei la executare privind capatul de cerere referitor la anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 08.05.2014, invocata de intimatul-creditor, instanta retine ca potrivit art.714 alin.2 C.pr.civ. rap.la art.711 alin.1 C.pr.civ., „Contestatia impotriva incheierilor executorului judecatoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare”.
Astfel, in cauza, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 08.05.2014 a fost comunicata contestatoarei-debitoare la data de 16.05.2014 – f.185, iar contestatia la executare a fost trimisa prin posta Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 29.05.2014 – f.7, peste termenul de 5 zile de la comunicare.
Instanta mai retine ca textul de lege indicat de contestatoarea-debitoare in forma de la data invocarii exceptiei (08.01.2015), respectiv art.714 alin.2 C.pr.civ., potrivit caruia „Contestatia impotriva incheierilor executorului judecatoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 15 zile de la comunicare”, a fost modificat prin art.I pct.36 din Legea nr.138/2014 intrata in vigoare la data de 19.10.2014.
Pentru aceste motive, instanta va admite exceptia tardivitatii contestatiei la executare privind capatul de cerere referitor la anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 08.05.2014, invocata de intimatul-creditor.
Pe fondul contestatiei la executare, instanta retine urmatoarele:
În drept, în ceea ce privește contestația la executare, se reține că aceasta este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale. Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții, prevăzute de art. 711 alin. (1)coroborat cu art. 175 C.proc.civ.: 1. să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare; 2. să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim; 3. această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Desi raportul de expertiza de specialitate extrajudiciara (completat) intocmit de expert A. C. i-a fost comunicat, cum de altfel afirma contestatoarea ( a se vedea contestatia la executare f.2), aceasta nu a inteles sa formuleze obiectiuni, sa conteste invreun fel raportul de expertiza.
De altfel, desi avea obligatia de a aduce la indeplinire de bunavoie titlul executoriu conform art.622 alin.1 C.pr.civ., abia la data de 05.03.2014, contestatoarea a intocmit decizia de reintegrare in functie privind pe intimat (f.160-161).
Totodata, prin incheierea din Camera de Consiliu de la 17.05.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2013 a fost incuviintata executarea silita – f.75, incheiere comunicata contestatoarei in conformitate cu disp.art.665 alin.1 si 2 si art.666 C.pr.civ.
Instanta mai retine ca textul de lege indicat de contestatoarea-debitoare in forma de la data formularii contestatiei la executare (29.05.2014), respectiv art.665 alin.1 si 2 C.pr.civ., a fost modificat prin art.I pct.29 din Legea nr.138/2014 intrata in vigoare la data de 19.10.2014.
De asemenea, instanta retine ca actele de executare intocmite in dosarul de executare, contestate, au fost comunicate contestatoarei asa cum s-a mentionat la pct.9 si pct.10 din prezenta hotarare.
Dând eficiență juridică considerentelor anterioare, constatând că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare contestate, vazand si disp.art.722 alin.1 C.pr.civ., instanța urmează să respingă in rest contestația la executare ca neintemeiata.
Instanta va lua act de pozitia procesuala a contestatoarei in ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite.
Cheltuieli de judecata
14. in temeiul art.453 NCPC, instanta va respinge ca neintemeiata si cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Instanta va lua act de cererea intimatului de solicitare a cheltuielilor de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității invocării exceptiei tardivității contestației la executare privind capătul de cerere referitor la anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 08.05.2014.
Admite excepția tardivității contestației la executare privind capătul de cerere referitor la anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 08.05.2014, invocată de intimat.
Respinge în rest contestația la executare, privind pe contestator S.C. B. C. S.R.L.- SEDIUL ALES sector 2, București, ., . intimat T. M. A. D., com., PLOIESTI, . neîntemeiată.
Ia act de poziția procesuală a contestatoarei în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite.
Ia act de cererea intimatului de solicitare a cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 717 alin. 1 și art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.D.O.M .
4 ex. 10.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5135/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5141/2015. Judecătoria... → |
|---|
