Contestaţie la executare. Sentința nr. 5197/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5197/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 5197/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5197/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator P. B. ROMANIA S.A. și pe intimat B. M., intimat B.E.J. E. M. R., terț poprit B. NAȚIONALĂ A ROMANIEI, având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la datele de 04.03.2015, 11.03.2015 si 18.03.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatoarea P. B. ROMANIA S.A. SA în contradictoriu cu intimatii B. M., B.E.J. E. M. R. si cu terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMANIEI, a formulat contestatie la execuatre împotriva titlului executoriu constând in încheierea executorului judecătoresc emisa in data de 06.11.2014 - privind stabilirea dobânzii legale aferente debitului principal, precum si Anexele nr. 1-29 aferente acestei incheieri, înscrisuri comunicate in data de 12.11.2014; titlului executoriu reprezentat de încheierea executorului judecătoresc emisa in data de 06.11.2014 - privind stabilirea cheltuielilor de executare, document comunicat in data de 12.11.2014; Actului de executare constând in înștiințarea privind masura popririi nr. 1190/12.11.2014, comunicata in data de 12.11.2014 si actului de executare reprezentat de Adresa de infiintare a popririi nr. 1190/12.11.2014, comunicata in data de 12.11.2014, documente aferente dosarului de executare nr. 1190/2014 al B.E.J. E. M.- R., in cadrul executării silite initiate de către creditorul B. M., in baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civila nr. 3289/14.10.2013 pronunțata de către Tribunalul București - Secția a Vl-a Civila in dos. nr._/299/2012, solicitand sa se dispuna anularea următoarelor titluri executorii si acte executionale emise in cadrul dos. nr. 1190/2014 al B.E.J. E. M.-R.: încheierea privind stabilirea dobânzii legale aferente debitului principal si aAnexelor nr. 1-29 aferente acestei incheieri - dobanda calculata pentru perioada 22.06._13; încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare; înștiințarea privind masura popririi nr. 1190/12.11.2014; adresa de infiintare a popririi nr. 1190/12.11.2014, motivat de faptul ca acestea nu îndeplinesc cumulativ condițiile prevăzute la art. 662 NCPC privind caracterul cert, lichid si exigibil al creanței; suspendarea executării in privința cheltuielilor de executare pana la soluționarea prezentei contestații, conform dispozițiilor art. 718 alin. 1 si alin. 4 pct. 1. NCPC, coroborate cu prevederile art. 669 alin. 4 NCPC teza finala - fara necesitatea plații vreunei cauțiuni; întoarcerea executării silite in baza art. 722 si următoarele NCPC; restituirea taxei de timbru achitate de către aceasta si obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecata.
A arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civila nr. 3289/14.10.2013 pronunțata de către Tribunalul București - Secția a Vl-a Civila in dos. nr._/299/2012 - hotarare irevocabila, a fost obligata la plata către recurentul-reclamant B. M. a următoarelor sume: suma de 4.066,38 CHF reprezentând valoarea diferenței de marja majorata, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflație; dobanda legala aferente calculata de la data plații sumelor nedatorate si pana la data restituirii efective de către aceasta; 3.500 lei cheltuieli de judecata fond si recurs.
Arată că titlul a fost pus in executare de către creditor prin intermediul executorului judecătoresc E. M.-R. - formandu-se in acest sens dos, exec. nr. 736/2014.
Arată că în data de 27.06.2014, i-au fost comunicate actele de executare de către B.E.J. E. M.- R..
In baza documentelor menționate anterior, in cadrul dos. exec. 736/2014 al B.E.J. E. M.-R., au fost reținute prin poprirea conturilor deschise la BNR, următoarele sume: 4.066,38 CHF (echivalent in lei la data plații -14.686,54 lei) - creanța principala; 258,48 lei - valoarea ratei inflației raportate la creanța principala; 1.247,33 lei - dobanda legala (penalizatoare) aferenta debitului pentru perioada 15.10._14; 3.500 lei - cheltuieli de judecata; 4.167.56 lei - cheltuieli de executare: total: 23.859.91 lei.
Ulterior incasarii sumei de 23.859,91 lei, la cererea creditorului, a fost format dosarul de executare nr. 1190/2014 al B.E.J. E. M.-R. in vederea recuperării creanței reprezentate de dobanda legala (remuneratorie) aferenta creanței principale in suma de 4.066,38 CHF - calculata pentru perioada 22.06._13.
In cadrul acestui dosar executional au fost emise următoarele documente, comunicate acesteia in data de 12.11.2014: înștiințarea privind inițierea masurilor de executare silita emisa in data de 12.11.2014; înștiințarea privind masura popririi emisa in data de 12.11.2014; adresa de infiintare a popririi emisa in data de 11.11.2014 către BNR; încheierea privind stabilirea dobânzii legale (remuneratorie) pentru perioada 22.06.2009- emisa in data de 06.11.2014, insotita de Anexele de la nr. 1 la 29 - privind modul de calcul al acesteia;
încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silita in suma totala de 634,20 lei, emisa In data de 06.11.2014; încheierea pronunțata de către Judecătoria Sectorului 1 București aferenta incuviintarii executării silite - dos. nr._/299/2014; Decizia civila nr. 3289/14.10.2013 pronunțata de către Tribunalul București - Secția a Vl-a Civila in dos. nr._/299/2012.
Arată că creanța (compusa din dobanda legala remuneratorie si onorariul executorului) menționata in actele executionale emise in dos. exec. nr. 1190/2014 NU îndeplinește condițiile cerute in mod cumulativ de art. 662 NCPC privind caracterul cert, lichid si exigibil al creanței si nici dispozițiile privind onorariile maximale prevăzute in Anexa la OMJ nr. 2550/C/2006.
Arată că prin încheierea privind stabilirea dobânzii legale (remuneratorii), încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, precum si in cuprinsul celorlalte acte executionale emise in cadrul dos. exec. nr. 1190/2014 al B.E.J. E. M.-R., executorul judecătoresc menționează o creanța in suma totala de 3.940.08 lei compusa din 3.304,88 lei - reprezentând dobanda legala si din 635,20 lei - constând in cheltuieli de executare. Conform dispozițiilor art. 3 alin. 1 din OG nr. 13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligații bănești „Rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României.”
A.. 2 al aceluiași articol prevede: ..Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale.”Totodata, conform art. 1. alin. 1 si 2 din OG 13/2011:„(2) Dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadentei obligației, este denumită dobândă remuneratorie.(3) Dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare.”
Așadar, in intervalul 22.06.2009 (data majorării marjei) - 14.10.2013 (data ramanerii irevocabile a hotararii) urmeaza a se calcula dobanda legala REMUNERATORIE, intrucat scadenta obligației de plata a sumelor stabilite prin Decizia civila o reprezintă data ramanerii irevocabile a acestei hotarari.
Arată că pentru intervalul 15.10._14 (data popririi sumelor in dos. exec. 736/2014) a datorat dobanda legala PENALIZATOARE - suma încasata de creditor in cadrul dos, exec. nr. 736/2014 al B.E.J. E. M.-R. - calculata conform încheierii privind stabilirea dobânzii legale (penalizatoare) pentru perioada - 24.06.2014 - emisa in data de 24.06.2014, insotita de Anexa 1 privind modul de calcul aferent. Având in vedere art. 3 alin. 1 din OG nr. 13/2011, ratele dobânzii de politica monetara aplicate in intervalul 22.06._13 au fost următoarele, conform informațiilor publicate pe site-ul BNR: Studiind Anexele 1-29 - parte integranta a încheierii privind stabilirea dobânzii legale (remuneratorie) pentru perioada 22.06._13 - din care a rezultat suma totala de 3.304,88 RON - reprezentând cuantumul dobânzii legale aferente dobânzilor nedatorate, se poate observa ca ratele de dobanda utilizate sunt diferite si considerabil mai mari in comparație cu cele care ar fi trebuit utilizate conform prevederilor OG nr. 13/2011.
Arată că pentru acest calcul B.E.J. E. M.-R. NU a utilizat rata dobânzii de referința a BNR (care este rata dobânzii de politica monetara - conform art. 3 alin. 1 din OG 13/2011), ci in mod greșit a utilizat un alt indicator: rata dobânzii la facilitatea de creditare (Lombard) precum si rate de dobanda a căror proveniența nu se poate identifica.
Arată că totodata, la notele de subsol ale Anexelor 1 - 29 se menționează anumite perioade pentru care s-a calculat dobanda legala PENALIZATOARE (HI), desi dobanda penalizatoare se datoreaza numai pentru neindeplinirea obligației de plata la scadenta, nu si pentru perioada anterioara scadentei (22.06._13) - in care se datoreaza dobanda legala REMUNERATORIE - astfel cum am demonstrat anterior, in baza reglementarilor legale in materie.
Arată că nu i se poate pretinde dobanda penalizatoare anterior datei de 15.10.2013, intrucat scadenta plații sumelor stabilite de instanta o reprezintă momentul ramanerii irevocabile a hotararii (i.e. 14.10.2013). Pe de alta parte, i-a fost deia reținuta dobanda penalizatoare calculata de la data scadentei obligației de plata pana la data incasarii efective - in cadrul dos. exec. nr. 736/2014 al B.E.J. E. M.-R.. Conform prevederilor legale menționate anterior, coroborate cu informațiile publice de pe site-ul BNR, valoarea dobânzii legale remuneratorii aferente creanței principale de 4.066,38 CHF (pentru perioada 22.06._13) a fost calculata de către departamentele specializate rezultând un cuantum total de 2.214.63 lei (a se vedea modul de calcul atașat prezentei).
Arată că Conform pct. 3 lit. a) pct. 3 din Anexa la OMJ nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, coloana onorariilor minimale: „pentru creanțele în valoare de peste 1.000 lei, dar până la 50.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 75 lei plus un procent de 2% din suma care depășește 1.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite”. Conform pct. 3 lit. a) din Anexa la OMJ nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, coloana onorariilor maximale: „pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite”. Așadar, onorariul minim aferent creanței de 2.214.63 lei care poate fi perceput de către executor se calculeaza astfel: 75 lei + 2% (2.214,63 lei -1.000 lei) = 75 lei + 24,29 lei = 99.29 lei.Totodata, onorariul maxim care ar putea fi perceput de către executor este in suma de: 10% x 2.214,63 lei = 221.14 lei.
Întrucât valoarea onorariului menționata in încheierea privind stabilirea cheltuielilor de judecata este in suma de 409.20 lei, raportat la suma corecta a creanței, solicita sa seconstate ca onorariul expertului stabilit prin actul executional depășește aproape de doua ori valoarea maxima prevăzută de reglementările imperative in materie.
Arată că ca onorariul executorului judecătoresc depășește valoarea maximala prevăzută de lege, fiind vădit disproporționat in raport cu valoarea creanței si a complexității cauzei - deoarece infiintarea unei popriri la BNR asupra conturilor unei institutii de credit reprezintă un mod facil de recuperare a unei creanțe. Astfel, activitatea desfasurata de executor nu necesita mobilizarea de resurse sau cunoștințe deosebite. Pe cale de consecința a solicitat anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silita in suma totala de 634,20 lei, emisa in data de 06.11.2014.
Arată că solicita suspendarea executării in privința cheltuielilor de executare pana la soluționarea prezentei cauze, nefiind necesara plata vreunei cauțiuni in acest sens: art. 669 alin. 4 „Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, ne baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.” Având in vedere ca onorariul executorului judecătoresc este disproporționat in raport cu valoarea creanței, a complexității cauzei si a activitatii desfasurate, considera ca pana la soluționarea prezentei cauze se impune suspendarea executării silite cu privire la acest onorariu, deoarece o continuare a acesteia i-ar aduce prejudicii prin plata unor cheltuieli nejustificate.
Arată că solicita intoarcerea executării silite, prin restituirea tutror sumelor poprite in mod nelegal, avand in vedere ca suma de 3.304,88 lei a fost deja indisponibilizata si distribuita creditorului din conturile Subscrisei deschise la B. Naționala a României.
In concluzie, raportat la prevederile art. 719 alin. 1 NCPC - Efectele soluționării contestației „Dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu."
pentru motivele dezvoltate anterior, a solicitat admiterea prezentei contestații la executare astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru judiciar.
In temeiul art. 255 NCPC solicita instanței admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum si acvirarea dosarului de executare.
In drept, invoca prevederile art. 711 si următoarele NCPC coroborate cu art 669 alin. 4 NCPC.
Solicita judecarea in lipsa potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
La data de 23.01.2014 intimatul B.E.J. E. M. R. a formulat întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, excepția lipsei calitatii procesual pasive a intimatului B. E. M. R., solicitand admiterea si respingerea acțiunii ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva Excepția lipsei calitatii procesual pasive este o excepție absoluta si peremptorie care are prioritate cu privire la soluționare in raport de fondul cauzei.Calitatea procesuala se analizeaza in cerința existentei unei identitati intre persoana reclamantului si persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus in justitie, precum si in condiția unei identitati intre persoana paratului si persoana celui obligat in raportul de drept substanțial.In speța de fata, in cadrul contestației la executare, calitate procesuala au părțile implicate in raportul executional, respectiv creditorul (B. M. prin Cabinet de Avocat G. D.), nu si organul de executare silita, respectiv Biroul Executorului Judecatoresc E. M. R..Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este investit sa indeplineasca un serviciu de interes public, nefiind parte in faza executării silite, iar potrivit disp. art. 7 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune in executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.D. urmare, calitatea procesuala se va recunoaște doar pârtilor din titlu executoriu si a persoanelor vatamate prin efectuarea executării silite. In același sens, se prevede si in art. 43 din Statutul Uniunii Naționale a executorilor judecătorești, faptul ca biroul executorului judecătoresc nu este persoana juridica si nu poate avea calitate procesuala. Aceeași concluzie a fost statuata si in Decizia nr. 162/2003 a Curții Constituționale, in sensul ca organul de executare nu are interes propriu si in consecința nici calitate procesuala pasiva cu excepția situației prevăzute de art. 711 alin. 1 teza finala Cod Procedura Civila, atunci cand se face constestatie impotriva refuzului executorului judecătoresc de a indeplini un act de executare, situatie ce nu face obiectul prezentei.De asemenea, disp. art. 60 si 61 din legea nr. 188/2000 prevăd ca actele executorilor judecătorești sunt supuse, in condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vatamati prin actele de executare putând formula contestație la executare, in condițiile prevăzute de Codul de procedura civila.In acest context, avand in vedere ca rolul executorului judecătoresc este acela de a indeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte . fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare indeplinite in exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva in cadrul unei contestații la executare avand doar părțile interesate sau vatamate prin actul de executare intocmit in cadrul unui dosar de executare.Calitatea procesual pasiva a executorului judecătoresc nu este determinata nici macar de opozabilitatea hotararii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, in masura in care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecata si, in calitatea sa de asigurător al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotarare judecătoreasca irevocabila.F. de cele de mai sus invederate, reiese fara putinta de tagada faptul ca executorii judecătorești sunt investiți sa indeplineasca un serviciu public si actioneaza ca mandatari ai pârtii, avand calitate procesual pasiva doar in cauzele care angajeaza răspunderea civila a acestora.Executorul judecătoresc nu are calitate procesual pasiva in prezenta cauza si deci nu poate avea calitatea de parat, raporturile obligationale exista doar intre parti (creditor si debitor), precis delimitate conform art. 644 Cod procedura Civila. A fortiori, aceasta afirmație poate fi susținuta si prin prisma prevederilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, conform caruia aceștia pot fi recuzați „in cazul in care se afla in una dintre situațiile prevăzute la art. 42 si următoarele din Codul de procedura civila.”
La data de 23.01.2015 intimatul B. M. a formulata intampinare, solicitand respingerea ca neîntemeată si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că acțiunea este formulată împotriva încheierii executorului judecătoresc din data de 06.11.2014 prin care s-a stabilit dobânda legală aferentă debitului principal, a încheierii executorului judecătoresc din data de 06.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, precum și împotriva actelor de executare prin care contestatoarea a fost înștiințată cu privire la măsura popririi, respectiv a luării măsurii popririi, acte a căror anulare se solicită în temeiul art. 662 Cod procedură civilă, motivat de faptul că creanța pusă în executare nu ar fi lichidă, certă și exigibilă.
A subliniat că acele referiri sau apărări legate de Dosarul de executare nr. 736/2014 în care debitoarea Piraues B. România S.A. nu a formulat contestație la executare nu pot fi luate în considerare în prezenta cauză, având în vedere că nu acea executare face obiectul acestei contestații, iar dobânda legală calculată în acel dosar se referă numai la perioada 15.10.2013 (data pronunțării deciziei executate) - 24.06.2014 (data încheierii executorului judecătoresc).
Creanța a cărei executare a făcut obiectul dosarului de executare nr. 1190/2014 al B. E. M. R. rezultă din titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 3289/14.10.2013 a Tribunalului București - Secția a Vl-a Civilă. definitivă și irevocabilă prin care s-a stabilit că debitoarea contestatoare este obligată la plata dobânzii legale aferente calculate de la data plătii sumelor lunare nedatorate și până la data restituirii efective de către aceasta.
Arată că în raport de prevederile art 662 alin. 2 Cod procedură civilă, creanța are caracter cert dată fiind existența sa neîndoielnică rezultând din însuși titlul executoriu. Totodată, creanța este în același timp lichidă. de vreme ce obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui (art. 662 alin. 3). Sentința pusă în executare conține elemente ce permit stabilirea debitului reprezentat de dobând legală. Raportându-ne la încheierea de executare silită din data de 06.11.2014 care este contestată, rezultă că și acest titlu executoriu îndeplinește această condiție.
Arată că executorul judecătoresc a calculat în mod corect dobânda legală la plata căreia debitorul a fost obligat către creditor. Astfel, pentru perioada 22.06._11, calculul a avut în vedere prevederile legislative aplicabile acelei perioade, respectiv O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligațiile bănești, iar pentru perioada 02.09._13, calculul a avut în vedere prevederile O.G. nr. 13/2011 p.-ivind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești (respectiv dobânda legală penalizatoare).
În mod eronat interpretează contestatoarea debitoare faptul că pentru întreaga perioadă 22.06._13 trebuia avută în vedere dobânda legală remuneratorie. Noțiunea de dobândă legală remuneratorie este prevăzută de O.G. nr. 13/2011, iar O.G. nr. 9/2000 stabilește excllusiv aplicarea dobânzii legale (art. 2).
A apreciat că în speța de față, în perioada cuprinsă între 02.09._13 se aplică exclusiv dobânda legală penalizatoare.
Analizând dispozitivul Deciziei civile nr. 3289/14.10.2013 rezultă că instanța a constatat caracterul abuziv al unei clauze contractuale, obligând pe cale de consecință debitoarea la plata dobânzii legale de la data plății sumelor LUNARE nedatorate și până la data restituirii efective de către bancă a ACESTORA. Raportându-ne la faptul că dobânda este aferentă plății unor sume nedatorate, fiind evidentă culpa contestatoarei debitoare ce a fost reținută de către instanța de recurs în constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, apreciem că aplicabile sunt dispozițiile art. 1 alin. 3 din O.G. nr. 13/2011 care stabilește faptul că dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației la scadență este dobânda penalizatoare. în speța de față, scadenta o constituie data plătii fiecărei rate lunare, iar nu data pronunțării deciziei instanței de recurs,
Arată că, data plăților lunare nedatorate este termenul la care ne putem raporta și care trebuie luat în considerare ca fiind termen scadent.
Arată că executorul judecătoresc nu s-a raportat la rata dobânzii la facilitatea de creditare (lombard) după cum afirmă contestatoarea, ci a făcut aplicarea art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011 conform căruia ”rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință (adică rata dobânzii de politică monetară - art, 3 alin 1 O.G. nr. 13/2011) plus 4 puncte procentuale. Ca atare, aceste rate apreciate de către debitoare ca ”mult mai mari”, nu se raportează la procentele detaliate la paginile 7-8 din contestație, acestea fiind eronat expuse și neregăsindu-se în calculul anexat și detaliat al încheierii executorului judecătoresc din data de 06.11.2014 prin care s-a stabilit dobânda legală penalizatoare. Așadar, data scadenței nu o reprezintă data rămânerii irevocabile a hotărârii, nulitatea clauzelor abuzive producând efecte încă de la data semnării contractului, iar datele scadente ale plăților lunare efectuate de către creditor sunt anteriorare datei de 15.10.2013. în concluzie, nefiind aplicabile prevederile dobânzii legale remuneratorii, în speță nu este corect calcul efectuat de către contestatoare raportat la dobânda de politică monetară, dobânda legală remuneratorie.
Arată că în ceea ce privește încheierea din data de 06.11.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare cu referire la onorariul executorului judecătoresc:Conform prevederilor invocate chiar de către contestatoare, respectiv pct. 3 lit. a anexa 1 OMJ nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale, onorariul maxim ce poate fi stability de către executor este de 10% din valoarea creanței. în speța de față, valoarea creanței stabilită în mod corect la suma de 3304,88 lei a determinat stabilirea unui onorariu de 330 lei (maximul era de 330.48 lei) la care s-a adăugat TVA de 24% în cuantum de 79,20 lei. A rezultat astfel suma de 409,20 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc. Restul cheltuielilor până la suma de 634,20 lei reprezintă alte cheltuieli de executare silită. Rezultă așadar că onorariul executorului judecătoresc a fost calculat și perceput în mod corect.
În drept, dispozițiile art. 205, 662 și urm C.proc. civilă, O.G. nr. 9/2000, O.G. nr. 13/2011, Legea nr. 188/2000, OMJ nr. 2550/C/2006.
In temeiul art. 453 Cod procedură civilă a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat (a menționat faptul că în dosarul de executare nr. 1190/2014 nu a fost solicitat onorariu avocațial).
Prin încheierea din data de 28.01.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc -fila 151.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Titlul executoriu este reprezentat de Decizia civila nr. 3289/14.10.2013 pronunțata de către Tribunalul București - Secția a Vl-a Civila in dos. nr._/299/2012 - hotarare irevocabila, prin care P. B. ROMANIA S.A. a fost obligata la plata către B. M. a următoarelor sume: suma de 4.066,38 CHF reprezentând valoarea diferenței de marja majorata, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflație; dobanda legala aferentă calculata de la data plații sumelor nedatorate si pana la data restituirii efective de către aceasta; 3.500 lei cheltuieli de judecata fond si recurs.
Pentru recuperarea debitelor datorate au fost deschise 2 dosare de executare silită:
- 736/2014 al B.E.J. E. M.-R., prin care au fost executare prin poprire 4.066,38 CHF (echivalent in lei la data plații -14.686,54 lei) - creanța principala; 258,48 lei - valoarea ratei inflației raportate la creanța principala; 1.247,33 lei - dobanda legala aferenta debitului pentru perioada 15.10._14; 3.500 lei - cheltuieli de judecata; 4.167.56 lei - cheltuieli de executare: total: 23.859.91 lei.
- nr. 1190/2014 al B.E.J. E. M.-R. in vederea recuperării creanței reprezentate de dobânda legala aferenta creanței principale in suma de 4.066,38 CHF - calculata pentru perioada 22.06._13.
Obiectul prezentei contestații la executare îl formează numai actele de executare din cadrul dosarului 1190/2014.
Executorul a întocmit încheierea privind stabilirea dobânzii legale pentru perioada 22.06.2009- emisa in data de 06.11.2014, însoțită de Anexele de la nr. 1 la 29 - privind modul de calcul al acesteia.
Executorul a emis adresa de înființare a popririi pentru suma totală de 3940,88 lei din care 3304,88 lei reprezentând debit (dobândă) și 635,2 lei reprezentând cheltuieli de executare.
De asemenea, executorul a întocmit și încheierea din data de 06.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare –fila 258 prin care a stabilit suma de 409,2 lei reprezentând onorariu.
Asupra modalității de calcul a dobânzii legale, instanța reține că argumentele contestatoarei sunt neîntemeiate.
Astfel, titlul executoriu stabilește cu claritate că P. B. ROMANIA S.A. este obligată să plătească dobândă legală începând cu data plății sumelor lunare nedatorate și până la data restituirii efective către pârâtă –fila 165. Așadar, exigibilitatea a fost clar stabilită prin însuși titlul executoriu – data plății sumelor, și orice argumentație contrară privind acest aspect nu mai poate fi primită, deoarece pe calea contestației la executare nu poate fi repus în discuție un aspect intrat în puterea lucrului judecat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Prin urmare, în dosarul 1190/2014 în mod corect creditorul a calculat dobânda legală de la data de 22.06.2009 și până la 14.10.2013. Calculul a fost însușit de executorul judecătoresc, fără modificări. Pentru perioada 15.10._14 dobânda legală a fost recuperată în dosarul de executare 736/2014.
Dobânda a fost calculată corect, prin raportare la prevederile OG 9/2000 (pentru perioada 22.06._11) și la prevederile OG 13/2011 (pentru perioada 02.09._13). În mod corect, creditorul a avut în vedere prevederile referitoare la dobânda penalizatoare conform art. 3 alin.2 din OG 13/2011. Dobânda remuneratorie este dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației, aceasta reprezentând dobânda datorată de către debitor cu titlu de preț al folosinței capitalului creditorului (adică „remunerează” executarea unei prestații), așa cum este cazul în contractul de împrumut cu dobândă. Așadar, contrar celor susținute de către contestatoare, nu se pot reține ca fiind aplicabile regulile dobânzii remuneratorii.
Pe de altă parte, dobânda penalizatoare este dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență (adică „penalizează” sau sancționează neîndeplinirea obligației). Așadar, dobânda penalizatoare are natura juridică de daună moratorie, fiind datorată de către debitor pentru neplata la scadență a sumei de bani pe care trebuie să o remită creditorului. În cazul plății nedatorate, art. 994 cod civil prevedea că dobânda este datorată din ziua plății, aceasta fiind rațiunea avută în vedere prin titlul executoriu din dosarul de executare 1190/2014.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța reține că P. B. ROMANIA S.A. a contestat numai cuantumul onorarului executorului judecătoresc și că prin încheierea din data de 06.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare –fila 258 executorul a stabilit suma de 409,2 lei reprezentând onorariu.
Prin Ordinul MJ 2550/2006 la Anexa – 4.Poprire- 3. pentru creanțele în valoare de peste 1.000 lei, dar până la 50.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 75 lei plus un procent de 2% din suma care depășește 1.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Așadar, pentru o creanță 3304,88 lei rezultă că onorariul minim este format din 75 lei plus 2% din suma de 2304,88 adică 75 +76,09, rezultând în final suma de 121,09 lei.
Onorariul maxim, potrivit art. 39 lit.a din Legea nr. 188/2000 ar fi fost de 10%, adică 330 lei.
Sub aspectul proporționalității instanța are în vedere art. 55 alin.3 din Regulamentul din 05.02.2001 de aplicare a Legii nr. 188/2000 care arată că la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit. Raportat la aceste criterii, văzând actele de executare efectuate în cauză de către executorul judecătoresc, numai o adresă de poprire către BNR, iar calculul dobânzii legale a fost efectuat chiar de debitor prin cererea de executare silită, instanța urmează să reducă onorariul de la 409,2 lei la suma de 121,09 lei, acesta fiind minimul legal.
La acest onorariu nu se adaugă TVA, întrucât din prevederile art. 37 din Legea nr. 188/2000 nu rezultă că la onorariile maximale s-ar adăuga taxa pe valoarea adăugată datorată de executorul judecătoresc bugetului de stat, aceasta fiind o obligație fiscală ce incumbă executorului, în calitatea sa de prestator de servicii(art.126-128 Cod fiscal). În același sens, trebuie avut în vedere și scopul normei, care este acela de a plafona suma globală plătită de părțile raportului execuțional, asigurând protecția debitorului urmărit, pentru care cheltuielile de executare nu trebuie să reprezinte o povară excesivă, disproporționată în raport de suma a cărei executare se urmărește. Prin urmare, instanța reține că dispozițiile art. 37 din Legea nr. 188/2000 trebuie interpretate în sensul că onorariul include TVA.
Pe capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține art. 723 NCPC - (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință.
Deoarece a fost redus onorariul de la 409,2 lei la suma de 121,09 lei, rezultând o diferență de 288,11 lei, instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite, intimatul urmând a restitui contestatoarei suma de 288,11 lei.
De asemenea, față de soluția pe fond, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect și va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, pentru taxa judiciară de timbru, raportată la soluția de admitere în parte debitul fiind redus numai cu suma de 288,11 lei, contestatoarea având la dispoziție prevederile art. 45 lit. f din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare privind pe contestator P. B. ROMANIA S.A. cu sediul în sector 1, București, .. 29 - 31, pe intimat B. M., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat G. D. din sector 3, București, ., Cladirea Socum, parter, cam 5, si pe terț poprit B. NAȚIONALĂ A ROMANIEI, cu sediul în sector 3, București, ..
Respinge contestația la executare formulată de contestator P. B. ROMANIA S.A. cu sediul în sector 1, București, .. 29 - 31 în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC E. M. R., cu sediul în sector 1, București, Calea Victoriei, nr. 100, . ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Anulează în parte actele de executare silită în dosarul 1190/2014 al B. E. M. R., adică anulează în parte încheierea din data de 06.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, în sensul că reduce onorariul executorului judecătoresc la suma de 121,09 lei.
Dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 288,11 lei.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
pentru grefier demisionat în 13.08.2015 semnează grefier șef
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4919/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5169/2015. Judecătoria... → |
|---|
