Contestaţie la executare. Sentința nr. 889/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 889/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 889/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 889/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V. A.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S.C. M. A. CENTER S.R.L., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 19.09.2014, sub numărul de dosar_, contestatoarea S.C. M. A. CENTER S.R.L. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, solicitând anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/01.09.2014 și a referatului justificativ al măsurilor asigurătorii nr._/01.09.2014 întocmite de intimată. De asemenea, a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172 și art. 183 din Codul de procedură fiscală.
La data de 28.11.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Având în vedere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de instanță din oficiu, și ținând seama de dispozițiile art.248 alin.1 C. proc. civ., potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei”, instanța va analiza cu prioritate această excepție, pe care o va admite din următoarele motive:
Potrivit art. 172 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
În conformitate cu dispozițiile art.713 alin.(1) NCPC, contestația la executare se introduce la instanța de executare, la art.650 alin.(1) NCPC fiind prevăzut în mod expres că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. De asemenea, potrivit art.651 alin.(1) lit. b NCPC, Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului;
Față de dispozițiile legale anterior citate, instanța, constatând că Judecătoria Sectorului 1 București nu este competentă să soluționeze contestația la executare din cauza de față, în condițiile în care sediul debitorului se află în Chiajna, jud. Ilfov, nefiind așadar situat în raza de activitate a Judecătoriei Sectorului 1 București, va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. V. A. V. P.
Red/Tehnored C.A. 10 Februarie 2015.
2 ex
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 895/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 917/2015. Judecătoria... → |
|---|
