Contestaţie la executare. Sentința nr. 1098/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1098/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1098/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR.1098/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. C.
GREFIER A. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestator P. I. M. și pe intimat E. K. ROMANIA S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 05.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 16.01.2015, respectiv pentru azi 22.01.2015.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2014 sub nr._, contestatoarea P. I. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA SRL anularea executării silite și a actelor de executare silită efectuate în dosarul nr._ al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. – A. D..
În fapt, contestatoarea arată că executarea silită pornită în temeiul contractului de credit nr. 234/14.12.2006 este nelegală întrucât creanța ce face obiectul executării silite este prescrisă, ultima plată fiind efectuată la data de 13.08.2010. Totodată solicită anularea Încheierii de încuviințare a executorii silite din data de 30.09.2014 emisă în dosarul nr._/300/2014 de către Judecătoria Sectorului 2 București întrucât a fost emisă cu încălcarea competenței instanței de executare.
Un alt argument invocat de contestatoare se referă la greșita indicare a domiciliului său în adresele de înființare a popririi precum și în Încheierile executorului judecătoresc.
În final, contestatoarea arată că înțelege să conteste cuantumul creanței pentru care s-a încuviințat executarea silită și nu cunoaște modalitatea de determinare a acesteia.
S-a atașat în copie certificată dosarul de executare nr. 7012/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. – A. D..
Intimata deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând contestația formulată instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. – A. D. la data de 20.08.2014, intimata a solicitat executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 234/14.12.2006 încheiat între contestatoare și Banca Comercială Română SA, pentru creanța în cuantum de 28.362,60 lei.
Intimata a făcut dovada cesionării creanței rezultate din contractul de credit menționat, conform contractului de cesiune creanțe nr. 277/31.05.2011, notificat contestatoarei prin scrisoare cu confirmare de primire a cărei dovadă se regăsește la fila 47 din dosar.
Prin Încheierea nr. 2 a biroului executorilor judecătorești au fost stabilite cheltuieli de executare silită în cuantum de 4.622, 06 lei, constând în taxe judiciare de timbru, taxe poștale, cheltuieli privind efectuarea actelor de executare silită, comunicarea actelor de procedură, consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional și onorariu executor judecătoresc.
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 30.09.2014 s-a dispus încuviințarea executorii silite sub toate formele de executare admise de lege a dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 234/2006, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu și a cheltuielilor de executare.
În drept sunt aplicabile dispozițiile art. 712 alin. 2 cod procedură civilă, conform cărora: „În cazul în care executarea silită se face în temeiul altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlul executoriu o cale procedurală specifică pentru desființarea lui”.
Analizând cu precădere criticile contestatoarei referitoare la prescripția dreptului la acțiune cu privire la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu, instanța apreciază că acestea nu pot fi reținute deoarece termenul de prescripție prevăzut de dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 nu curge de la data ultimei plăți a contestatoarei ci a început să curgă la momentul scadenței obligației de restituire a sumei acordate prin contractul de credit, respectiv după 5 ani de la data semnării contractul de credit. Prin urmare, termenul de prescripție se poate considera împlinit după trecerea unui termen de 3 ani începând cu data de 14.12.2011, respectiv la data de 13.12.2014.
Din actele rezultă că cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată la data de 20.08.2014, anterior împlinirii termenul de prescripție a executării silite.
Analizând susținerea contestatoarei cu privire la necompetența instanței care a dispus încuviințarea executării silite, instanța reține că prin Decizia Curții constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din data de 16 iulie 2014, s-a constat că dispozițiile art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sunt neconstituționale.
Prin urmare, până la . Legii nr. 138/2014, care reglementează competența actuală a instanței de executare, au devenit incidente dispozițiile art. 107 din codul de procedură civilă ce reprezintă regula generală privind stabilirea competenței teritoriale a instanței.
Prin aplicarea dispozițiilor legale menționate, rezultă că la momentul formulării de către intimatul creditor a cererii de executare silită, respectiv 20.08.2014, instanța de executare este instanța de la domiciliul debitorului.
Apare astfel inexplicabilă menționarea de către intimat, chiar în cererea de executare silită a domiciliului contestatoarei în . în condițiile în care în contractul de credit este menționat domiciliul în sta. Hatmanul A., sector 1, adresă la care s-a făcut și comunicarea cesiunii de creanță.
Prin urmare, în condițiile în care intimata nu a făcut dovada unui alt domiciliu/reședință a contestatoarei, instanța reține că Judecătoria Sectorului 2 București nu avea competența să încuviințeze executarea silită împotriva contestatoarei.
Cu privire la contestarea cuantumului debitului pentru care a fost încuviințată executarea silită, instanța reține incidența dispozițiilor art. 662 și urm. Din codul de procedură civilă, conform cărora,executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
În speță, instanța constată că nu sunt îndeplinite cerințele art. 622 și următoarele Cod procedură civilă, întrucât prin cererea și încheierea de de încuviințare a executării silite se solicită derularea acesteia până la concurența creanței înscrise în titlul executoriu, deși din analiza contractului de credit nr. 234/14.12.2006 nu se poate determina cuantumul sumelor datorate și nu se poate stabili modul de calcul a creanței în cuantum de 28.362,60 lei, pentru care intimata a solicitat încuviințarea executării silite. La dosarul de executare a fost depus un grafic de rambursare însă acesta privește perioada 12.02.2003 – 12.01.2006, prin urmare anterior încheierii contractului de credit ce constituie titlul executoriu.
Nefiind îndeplinită condiția existenței unei creanțe materializată într-o sumă de bani prevăzută în titlul executoriu invocat, nu se poate încuviința executarea unei sume de bani, astfel cum a solicitat executorul judecătoresc, creanța nefiind certă și lichidă.
Pentru toate considerente arătate, instanța urmează să admită contestația la executare și să anuleze executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 7012/2014 al B.E.J. C. V. și M. A. D. și actele de executare silită efectuate în acest dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. I. M., domiciliată în București, ..3-7, ., ., sector 1, CNP_ în contradictoriu cu debitorul E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în București, ..10A, ., sector 2.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 7012/2014 al B.E.J. C. V. și M. A. D. și actele de executare silită efectuate în acest dosar.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. A. C. A. A. V.
Red. M.A.C./Th.red.M.A.C./A.A.V./ 20.02.2015 / 4 exemplare
Prezenta hotarare a fost comunicată contestatoarei P. I. M., la domiciliul în București, ..3-7, ., ., sector 1, debitorului E. K. ROMANIA SRL, la sediul în București, ..10A, ., sector 2
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 1100/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 708/2015. Judecătoria... → |
|---|
