Obligaţie de a face. Sentința nr. 708/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 708/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 708/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 708/2015
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –L. R.
GREFIER – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant Ș. D. G. și pe pârât V. R. SA, având ca obiect obligație de a face .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 09.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 16.01.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2014 sub nr._, reclamanta Ș. D. G. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta ., să se dispună obligarea acesteia de a-i oferi un alt aparat de tefefon funcțional și la plata unor despăgubiri materiale în cuantum de 5000 euro.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 19.07.2013, cu ocazia prelungirii abonamentului a primit de la pârâtă un telefon V. 875 Smart mini negru ._. S-a menționat că încă de la început a avut probleme tehnice cu el prin aceea că se descarcă foarte repede. Astfel, la data de12.12.2013 l-a dus la reparat, conform fișa de reparații nr. 281325VOD/12.12.2013. Reclamanta a dus la data de 29.05.2014 telefonul la reparat, conform Raport Service nr. 321569VOD deoarece de data aceasta nu mai recunoștea cartel S.. La data de 12.06.2014 a dus din nou telefonul la reparat pentru că se descărca în timp foarte scurt fără să fie folosit. La data de 27.06.2014 reclamanta a plecat pentru 10 zile în G. unde nu a putut folosi telefonul deoarece nu recunoștea cartela. Aceasta a arătat că de când revenit în țară aparatul de telefon Alcatel nu recunoaște cartela.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, prin care să-și exprime poziția procesuală față de cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției netimbrării capătului 2 de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri material:
Potrivit art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Prin rezoluția din data de 25.11.2014, reclamanta a fost citată pentru termenul din data de 09 ianuarie 2015, cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 1105 de lei aferentă capătului 2 de cerere sub sancțiunea anulării acestui capăt de cerere ca netimbrat.
Obligația a fost adusă la cunoștința reclamantei prin citația emisă, conform înscrisurilor de la filele 43 și 45, dovada care cuprinde mențiunea obligativității achitării taxei de timbru și timbrului judiciar în cuantumul arătat.
Se retine că, deși a fost legal înștiințată, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra legal capătului 2 de cerere, astfel încât va admite excepția neimbrării și va anula capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 de lei, ca netimbrat.
Pe fondul cauzei, se reține că între reclamanta Ș. D. G. și pârâta . s-au desfășurat relații contractuale având ca obiect servicii de telefonie mobilă.
Ca urmare a prelungirii abonamentului, reclamantei i s-a oferit posibilitatea de a achiziționa un telefon mobil V. 875 Smart mini N., la prețul special de 0,00 euro, după cum rezultă din înscrisul de la fila 3.
Reclamanta și-a manifestat interesul de a achiziționa telefonul mobil V. 875 Smart mini N. serie_ pentru suma de 0,00 lei aceasta beneficiind de discount de loialitate după cum rezultă din factura . nr._, de la fila 7.
Telefonul oferit de pârâtă a prezentat mai multe defecțiuni tehnice. Conform fișei de reparații nr._ VOD/12.12.2013, telefonul este predat pentru reparații cu defect reclamat „autonomie redusă”. S-a procedat la înlocuire transceiver touch, front, baterie soft upgrade. După cum rezultă din înscrisul de la fila 9, a doua intrare pentru telefonul cu IMEI_ în reparații este în data de 29 mai 2014, cu defect reclamat „nu recunoaște cartela”. S-a procedat la înlocuie S. reader, soft upgrade, aparatul fiind predat reclamantei la data de 30 mai 2014. A treia intrare a telefonului în reparații a avut loc la data de 14 iunie 2014 cu defect reclamat autonomie redusă. S-a procedat la înlocuirea transceiver cu IMEI_, aparatul fiind predat reclamantei la data de 14 iunie 2014, după cum rezultă din adresa emisă de pârâtă de la fila 9.
În conformitate cu dispozițiile art. 1350 din N C.civ privind răspunderea contractuală (1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat; (2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să respecte acest prejudiciu, în condițiile legii; (3) Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
Oferirea unui aparat ce prezintă defecțiuni tehnice repetate constituie o neîndeplinire corespunzătoare a obligației contractuale și în același timp, o faptă ilicită.
Prin oferirea acestui telefon cu defecțiuni repetate, reclamantei i s-a cauzat un prejudiciu, prin aceea că nu a putut folosi telefonul în mod corespunzător, pârâta fiind în culpă, nedovedind o cauză exoneratoare de răspundere. Între fapta ilicită și prejudiciu există legătură de cauzalitate.
Potrivit dispozițiilor art. 1527 C.civ, creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă (2) Dreptul la executarea în natură cuprinde, dacă este cazul, dreptul la repararea sau înlocuirea bunului, precum și orice alt mijloc pentru a remedia o executare defectuoasă.
În temeiul art. 1527 C. Civ, în vederea reparării în natură a prejudiciului cauzat, instanța urmează să dispună obligarea pârâtei . să înlocuiască reclamantei Ș. D. G., telefonul mobil marca Alcatel Vf 875 Smart mini negru ._, cu un alt telefon funcțional și fără defecte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 5000 euro.
Anulează capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 5000 euro, ca netimbrat.
Admite în parte cererea de chemare în judecată privind pe reclamant Ș. D. G. sector 6, București, ., nr. 1, ., . R. SA, sector 1, București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15.
Obligă pârâta . să înlocuiască reclamantei Ș. D. G. telefonul mobil marca Alcatel Vf 875 Smart mini negru ._, cu un alt telefon funcțional și fără defecte.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16 ianuarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
RedRL/tehnRL/MU/24.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1098/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-01-2015,... → |
|---|
