Contestaţie la executare. Sentința nr. 3366/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3366/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 3366/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 3366/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. R. IMPEX S.R.L. și pe intimații M. E., M. I., având ca obiect contestație la executare 618/2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimații prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 23.01.2015 s-au depus din partea contestatoarei înscrisurile pentru comunicare către intimat, la data de 30.01.2015 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimaților, la data de 20.02.2015 s-a depus la dosar precizare din partea contestatoarei privind domiciliul intimaților și la data de 20.02.2015 s-a depus dosarul de executare, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul pe probe.
Contestatoarea prin avocat solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Intimații prin avocat solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța încuviințeaza proba cu înscrisuri pentru părți, apreciind proba ca fiind legală, pertinenta, concludenta pentru justa soluționare a cauzei cf. art. 258 C.p.c.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea prin avocat solicită admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare. Susține reprezentantul contestatoarei că, față de disp. art. 655 C.pr.civ., această încuviințare ar fi trebuit dispusă de o instanță de judecată. Mai susține reprezentantul contestatoarei că legiuitorul a avut în vedere faptul că, pentru a se evita o executare simultană, instanța de judecată are controlul de a observa dacă creditorul nu a întreprins acte și față de alți creditori.
Reprezentantul contestatoarei mai învederează instanței că sunt în cauză mai mulți pârâți, astfel că . fi obligată doar ea la plata acestor cheltuieli. Susține reprezentantul contestatoarei că se află în ipoteza în care creditorii datorează suma de_ lei și în faza de recurs datorează 8000 lei.
Contestatoarea prin avocat solicită anularea tuturor formelor de executare, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimații prin avocat solicită respingerea contestației, învederând instanței că decizia de la baza titlului a admis apelul, dar a desființat și sentința instanței de fond, iar instanța de recurs a admis în parte cererea. Precizează reprezentantul intimaților că sentința a fost desființată și acțiunea a fost admisă, susținând că solidaritatea operează împotriva oricăruia.
Intimații prin avocat solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar dovada cheltuielilor.
În replică, reprezentantul contestatoarei susține că, în dispozitivul sentinței se arată ce se schimbă din această sentință și nu se menționează nimic cu privire la cheltuieli. Mai precizează reprezentantul contestatoarei că nu s-a depus la dosar nici un înscris cu privire la aceste cheltuieli.
Reprezentantul intimaților învederează instanței că, toate cheltuielile făcut de aceștia au fost date în instanța de recurs.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ contestatoarea S. R. IMPEX S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimații M. E., M. I., contestație la executare împotriva executării silite începuta la cererea creditorilor M. E. si M. I., in baza titlului executoriu Decizia civila 2059R/29.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel București in dosarul nr._/299/2009. Procedura de executare silita a fost incuviintata de către Societatea Profesionala de Executori Judecătorești D. C. si D. A. C. prin incheierea nr. 618/ 2014 din data de 15.12.2014, in dosarul de executare nr. 618/2014, solicitând instanței anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul nr. 618/2014 deschis la Societatea Profesionala de Executori Judecătorești D. C. si D. A. C. și obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin Decizia civila 2059R/29.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel București in dosarul nr._/299/2009, s-a admis apelul declarat de reclamanți, schimbând in parte Sentința civila apelata nr._/28.06.2011 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 București, in sensul ca a fost constatata nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr._/05.10.1995 de notariatul de Stat local sector 1 București si sub nr. 3471/20.06.1997 de BNP V. R. G., cu privire la suprafața de teren de 1000 mp, situata in București, .. 129 E, sector 1 și tot prin aceasta decizie, parații au fost obligați in solidar la plata a 8.000 de lei către reclamanți.
A mai arătat contestatoarea că, în același dosar nr._/299/2009, reclamanți fiind M. E. si M. I., la fond, prin Sentința civila nr._/28.06.2011, Judecatoria sectorului 1 București a admis lipsa calitatii procesuale pasive a paratei A. Ianuli, a respins acțiunea fata de aceasta ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a respins excepția autoritatii de lucru judecat si a respins acțiunea privind pe reclamanții M. E. si M. I., împotriva paraților I. D., I. E., G. M. V., G. I., . SRL, I. C., I. I., D. E. ca neîntemeiata, obligând pe reclamanții M. E. si M. I. la plata sumei de 15.958.50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata către . SRL.
In faza procesuala a apelului, Tribunalul București a solutionat apelul reclamanților M. E. si M. I., in sensul repingerii apelului ca nefondat, obligând apelanții sa plateasca intimatei . SRL cheltuieli de judecata in cuantum de 11.000 lei.
A solicitat contestatoarea să se observe că, in privința cheltuielilor de judecata acordate in fond, instanta de recurs nu s-a pronunțat in sensul modificării lor, acestea au ramas neschimbate, astfel ca la acest moment numiții M. E. si M. I., îi datoreaza suma de 15.958,50 lei, și scăzând suma de 8.000 lei acordata cu titlu de cheltuieli de judecata de către instanta de recurs reclamanților, pe care o datoreaza in solidar cu ceilalți parați din doasarul_/299/2009, aceștia din urma îi datoreaza suma de 7.958,50 lei.
A susținut contestatoarea că nu datorează nici cheltuieli de executare intrucat nu se poate reține nicio culpa in sarcina sa de neexecutare a obligațiilor prevăzute in Decizia civilă nr.2059R/29.11.2013, intrucat asa cum a precizat mai sus, ea este cea îndreptățită să pornească executarea silita si nu intimații in recuperarea cheltuielilor de judecata in cadrul dosarului nr._/299/2009.
In drept, contestatoarea a invocat disp. art. 194 și art. 711 și următoarele din codul de procedură civilă..
La data de 30.01.2015, intimații au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin incheierea nr. 618/2014 din data de 15.12.2014, SCPEJ Diuca C. si D. A. C. a dispus incuviintarea executarii silite impotriva debitoarei . SRL la cererea creditorilor M. E. si M. I. in baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civila nr. 2059/R/29.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._/299/2009, in vederea recuperarii creantei in cuantum de 8016 lei reprezentand creanta si cheltuieli de judecata conform titlului executoriu, in oricare din modalitatile prevazute de lege, in dosarul de executare nr. 618/2014 inregistrat pe rolul SCPEJ D. C. si D. A. C..
In raport de data formularii cererii de executare silita adresata executorului judecatoresc ( 15.12.2014), instanta apreciaza ca incheierea de incuviintare a executarii silite a fost pronuntata in mod legal de executorului judecatoresc, in raport de prevederile art. 665 C.p.c., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
Prin Decizia civila nr. 2059R/29.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV a Civila, s-a admis recursul declarat de recurentii – reclamanti M. E. si M. I. impotriva deciziei civile nr. 264/A/14.03.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a V a Civila in dosarul nr._/299/2009 in contradictoriu cu intimatii – parati D. ( fosta I.) E., G. I., G. M. V., I. C., I. D., I. E., I. I. si . SRL, s-a modificat in tot decizia civila recurata, in sensul ca s-a admis apelul declarat de reclamanti, s-a schimbat in parte sentinta civila apelata nr._/28.06.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in sensul ca s-a admis actiunea, s-a constatat nulitatea absoluta partiala a contractelor de vanzare cumparare autentificate sub nr._/05.10.1995 de Notariatul de Stat local sector 1 Bucuresti si sub nr. 3471/20.06.1997 de BNP Vladica R. G., cu privire la suprafata de teren de 1000 m.p., situata in Bucuresti, .. 129 E, sector 1 si au fost obligati paratii, in solidar, la plata sumei de 8016 lei catre reclamanti, cu titlu de cheltuieli de judecata in prima instanta.
Astfel cum rezulta din cuprinsul acestei decizii, prin sentinta civila nr._/28.06.2011, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A. Ianuli, a respins actiunea fata de aceasta ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a respins exceptia autoritatii de lucru judecat si a respins actiunea privind pe reclamantii M. E. si M. I. in contradictoriu cu paratii I. D., I. E., G. M. V., G. I., . SRL, I. C., I. I., D. E. ca neintemeiata, obligand reclamantii la plata sumei de_/50 lei cheltuieli de judecata catre parata ..
In raport de dispozitiile deciziei civile 2059R/29.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV a Civila, instanta retine ca neintemeiata sustinerea contestatoarei in sensul ca si aceasta ar detine o creanta impotriva intimatilor in baza sentintei civile nr._/28.06.2011, constand in suma de_,5 lei cheltuieli de judecata, din moment ce instanta de recurs a solutionat pe fond pretentiile reclamantilor M. E. si M. I. in sensul admiterii acestora si astfel, in raport de solutia pronuntata, a retinut culpa procesuala a paratilor, care au cazut in pretentii prin admiterea actiunii, acestia fiind astfel obligati in solidar la plata cheltuielilor de judecata in prima instanta in suma de 8016 lei.
Pe de alta parte, instanta retine ca au fost indicate in considerentele deciziei care sunt celelalte dispozitii ale sentintei ce urmeaza a fi mentinute, privind admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a lui A. Ianuli si respingerea actiunii fata de aceasta ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si privind respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Prin urmare, sustinerea contestatoarei privind mentinerea dispozitiei primei instante de obligare a intimatilor la plata către aceasta a cheltuielilor de judecata in cuantum de_,50 lei este neintemeiata in conditiile in care aceasta solutie este accesorie solutiei date asupra pretentiilor principale, ca urmare a retinerii culpei procesuale in sarcina celui care a cazut in pretentii. Pe de alta parte, instanta de recurs, admitand actiunea formulata de intimatii reclamanti, s-a pronuntat inclusiv asupra obligatiei de suportare a cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea litigiului in prima instanta si a indicat in mod expres dispozitiile mentinute din cuprinsul sentintei civile nr._/28.06.2011.
Prin urmare, retinand caracterul neintemeiat al sustinerii contestatoarei privind mentinerea dispozitiei din sentinta civila nr._/28.06.2011 de obligarea a intimatilor la plata sumei de_,50 lei in favoarea contestatoarei, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata, retinand, de asemenea că în raport de disp. art 1042 Cod civil, potrivit cărora creditorul unei obligații solidare se poate adresa oricăruia dintre debitori, fără ca acesta să poată opune beneficiul de diviziune, executarea silita insăsi se desfasoara cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de art. 622 si urm. NCPC. În aceste condiții, instanța apreciază că obligația de achitare a cheltuielilor de judecată stabilită în sarcina contestatoarei este solidară, oricare dintre debitori putând fi urmăriti pentru plata întregului debit (având dreptul, potrivit art 1053 Cod civil, de a recupera de la codebitorul solidar parte din suma achitată).
Totodata, in baza art. 451-453 C.p.c., retinand culpa procesuala a contestatoarei in declansarea prezentului litigiu, instanta o va obliga pe aceasta la plata catre intimati a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. R. IMPEX S.R.L. cu sediul în sector 1, București, . – 289 în contradictoriu cu intimații M. E., M. I. ambii cu domiciliul în București, sector 5, .. 24C, ca neintemeiata.
Obliga contestatoarea sa achite intimatilor suma de 1500 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/07.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3378/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
