Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 13001/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publica de la 26.06.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I. E. L.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S., pe intimata B. F. și pe terții popriti B. DE E. IMPORT A ROMANIEI EXIM BANK S.A. și A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - 1942/2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 12.06.2015, iar apoi pentru astazi, data de 26.06.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile înfățișate, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 08.01.2015 sub nr._, contestatoarea A. pentru Administrarea activelor Statului, în continuare AAAS, a solicitat, în contradictoriu cu intimații: creditoarea B. F., terții popriți B. de E. Import a României Exim Bank SA și A. de T. și contabilitate Publică a Municipiului București ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună suspendarea executării silite, admiterea contestației și anularea actelor de executare, întoarcerea executării.
În motivarea cererii, contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și de a efectua executarea silită.
În al doilea rând, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației. Astfel, invocând prevederile art. 718 C.proc.civ., aceasta a arătat că executarea care a fost începută este nelegală, existând posibilitatea producerii unui prejudiciu imediat și irecuperabil debitoarei.
De asemenea, contestatoarea a arătat că adresa de înființare a popririi a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor OG nr. 22/2002. Prin urmare, având în vedere că somația a fost comunicată la data de 23.12.2014, contestatoarea a precizat că beneficiază de un termen de 6 luni de la această data de a face demersurile necesare pentru îndeplinirea obligațiilor de plată. Astfel, în cazul în care debitoarea nu și-ar îndeplini obligațiile în acest termen, creditoare ar fi putut solicita executarea silită potrivit codului de procedură civilă.
În ceea ce privește valoarea despăgubirilor, contestatoarea a arătat că executorul judecătoresc nu a ținut cont de criteriile de evaluare și stabilire a despăgubirilor impuse prin decizia penală nr. 164A/18.06.2008 a Curții de Apel, în sensul că a stabilit valoarea la zi a sumei învestite la data de 24 mai 2000 în loc de sumele efectiv învestite la data achiziționării astfel cum a impus Curtea de Apel. În plus, nu se poate verifica dacă executorul a ținut cont și de unitățile de fond care au fost răscumpărate. A precizat contestatoarea că, prin decizia penală nr. 164A/18.06.2008 pronunțată de Curtea de apel București în dosarul nr._/3/2006, s-a dispus „înlăturarea dispozițiilor privind numărul unităților de fond menționate în cuprinsul dispozitivului sentinței penale apelate cu referire la fiecare parte civilă în parte. Despăgubirile cuvenite părților civile se vor acorda conform numărului unităților de fond, astfel cum rezultă din cuprinsul carnetelor de investitor, confirmărilor de sold, ordinelor de plată, chitanțelor, altor acte doveditoare ale achiziționării și achitării către Fond a contravalorii titlurilor de participare, potrivit Prospectului de ofertă publică continuă, precum și a Reglementărilor interne privind administrarea și funcționarea FNI”. Contestatoarea a precizat că, în luarea acestei decizii, Curtea de Apel a avut în vedere faptul că s-a preluat haotic baza de date de către tribunal, că în dispozitiv au fost trecute nume, prenume și unități de fond greșite, ceea ce impune „stabilirea unor criterii ferme ce urmează a fi avute în vedere la despăgubirea acestora și nu stabilirea unor sume de bani sau număr de unități de fond, cu privire la care nu există garanții că sunt și cele corecte”.
În drept, contestatoarea a invocat art. 700, art. 711, art. 722 și urm. C.proc.civ, Legea nr. 116/2013, Legea nr. 92/2011, OG nr. 22/2002, OUG nr. 51/1998 rep. În baza art. 223 și a art. 411 C.proc.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea celor susținute, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
A fost emisă adresă către B. D., C. & Asociații în vederea depunerii în copie a dosarului de executare nr. 1942/2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală în dosarul nr._/3/2006, în urma cererii formulate de creditoarea B. F., s-a format dosarul de executare nr. 1942/2014 al B. D., C. & Asociații.
Prin încheierea din data de 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, s-a încuviințat executarea silită.
De asemnea, prin adresa emisă la data de 12.12.2014, contestatoarea a fost înștiințată asupra înființării popririi până la concurența sumei de 383.863 de lei prezentând debit și cheltuieli de executare.
În drept, sunt incidente dispozițiile codului de procedură civilă în forma în vigoare la momentul începerii executării silite, potrivit principiului statuat de art. 25 C.proc.civ.
Criticile formulate de contestatoare sunt neîntemeiate, pentru următoarele motive:
- În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia s-ar fi împlinit termenul de prescripție, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată. Astfel, art. 705 C.proc.civ. prevede că termenul de prescripție este de 3 ani, iar în cazul hotărârilor judecătorești acesta începe să curgă de la data rămânerii definitive.
Termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă de la data de 04.06.2009. După data de 04.06.2009, când a început să curgă termenul de prescripție, au operat cauze de întrerupere a termenului de prescripție, întreruperi care au la bază toate măsurile de ordin legislativ și instituțional adoptate de autoritățile legislative și executive ale statului român pentru asigurarea recuperării creanțelor de către investitorii FNI și care echivalează în acest caz cu o recunoaștere a datoriei.
În acest sens, instanța reține că prin Legea nr.116/2011 privind stabilirea unor măsuri temporare pentru funcționarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului și a Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare (intrată în vigoare la data de 23.06.2011), anterior împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, au fost adoptate de legiuitor o . măsuri menite să asigure un just echilibru între necesitatea asigurării resurselor bugetare pentru onorarea obligațiilor pe care le au A. și CNVM, inclusiv față de investitorii FNI, și buna funcționare a acestor instituții. Aceste măsuri adoptate la nivel legislativ și instituțional pentru soluționarea problemelor legate de despăgubirea investitorilor FNI care s-au constituit părți civile în dosarul nr._/3/2006, echivalează cu o recunoaștere a drepturilor lor de creanță. Or, din această perspectivă, este mai mult decât evident că a existat o întrerupere a cursului prescripției potrivit prevederilor art. 708 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ., astfel încât prescripția dreptului de a cere executarea silită nu a operat în privința creanței deținute de creditoarea-intimată din prezenta cauză.
- Susținerile contestatoarei privind modul în care ar fi trebuit să procedeze creditoarea, respectiv că trebuia să i se adreseze în mod direct în vederea efectuării plății, iar apoi, după 6 luni, să îi transmită somația de începere a executării silite, nu sunt susținute de nici un temei legal. Astfel, OG nr. 22/2002 modificată nu cuprinde o asemenea prevedere. Din contră, din interpretarea textului art. 2 din OG nr. 22/2002 „dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a își îndeplini obligația de plată” rezultă că scopul urmărit de legiuitor a fost instituirea unei obligații suplimentare în sarcina destinatarilor acestei legi, tocmai în vederea executării cu celeritate, nicidecum contrariul, cum susține contestatoarea.
Așadar, creditorul unei instituții publice, având în vedere și realitatea constituțională a statului de drept, așteaptă din partea instituției publice executarea de bunăvoie a obligației pecuniare. În cazul în care instituția publică, ce ar trebui să se comporte în cadrul relațiilor sociale ca un subiect de drept-exemplu pentru ceilalți participanți la raporturile juridice, nu execută obligația de bunăvoie, creditorul se poate adresa unui organ competent de executare, solicitându-i urmărirea silită a sumelor din titlul executoriu. Dacă instituția publică urmarită dovedește că nu are fonduri special alocate, la început de executare ori in cursul acesteia, OG nr.22/2002 instituie pentru creditorul instituției publice obligația de a astepta 6 luni de zile până la continuarea executării silite.
Acesta este singurul rezultat ce se impune în cadrul operațiunii de interpretare juridică de bună-credință, realizate cu luarea în seama a imperativului executării cu celeritate a creanțelor menționate în titluri executorii-hotarări judecătorești, imperativ derivat din art.6 CEDO, art.11, 20, 21 din Constituția României.
În lumina celor de mai sus, făcând din nou trimitere la art.2 și 3 din OG nr. 22/2002 și art.666 C.proc.civ., reiese ca somația la care se refera art .2 din OG nr. 22/2002 este aceeași la care se referă art.666 C.proc.civ., adică este actul începător al executării silite. Celelalte acte de executare vor fi realizate subsecvent acestei somații, cu eventuala incidență a termenului de 6 luni în care creditorul este chemat de OG nr.22/2002 să aștepte ca instituția publică să încerce procurarea de fonduri.
Practic, spiritul legii este acela de a evita blocarea activitătii instituției publice și, prin urmare, încercarea de a evita afectarea interesului public.
Înțelegerea procedurii de realizare a unei creanțe împotriva unei instituții publice trebuie a porni de la anumite principii inerente statului de drept: interpretarea cu bună-credință a legii, respectarea legii, executarea cu celeritate a hotărârilor judecătorești, fără de care dreptul la un proces echitabil este golit de conținut și lipsit de finalitate. De asemenea, în cazul în care exista dubiu, normele se interpretează în favoarea creditorului, iar nu a debitorului. Pe de altă parte, instituția publică (parte în litigiul soluționat prin titlul executoriu ce o obligă) trebuie să execute ori să depună toate diligențele pentru executarea de bunăvoie a obligației, comportându-se astfel exemplar pentru celelalte subiecte de drept, și doar în contextul în care instituția publică nu are fonduri special alocate executării obligației din titlul executoriu (așa cum prevede art.1 din OG nr. 22/2002), executarea silită (începuta prin somația emisă de organul competent de executare) va fi oprită 6 luni de zile, caz în care se înțelege că instituția publică va depune din nou toate diligențele pentru obținerea de fonduri special destinate executării obligațiilor prevăzute în titluri executorii. În cazul în care diligențele nu au ca rezultat obținerea unor astfel de fonduri speciale, creditorul este îndreptățit să continue executarea silită potrivit Codului de procedură civilă și/sau a altor legi, având astfel posibilitatea de a popri conturi ale instituției ori/și de a executa silit bunuri mobile ori/și imobile ale instituției publice.
Așadar, atât pentru respectarea principiilor de mai sus, dar și în considerarea interesului public pe care se presupune că îl servește instituția publică, acest tip de debitor trebuie să depună toate diligențele pentru a executa obligațiile de bunăvoie ori, dacă s-a început executarea silită (prin emiterea somației de un organ de executare competent) și nu are fonduri special alocate, trebuie să depună toate diligențele pentru ca în 6 luni de la primirea somației (ori de la momentul ulterior primirii somației și efectuării diverselor acte de executare – în care se constată epuizarea fondurilor special alocate executării obligațiilor din titluri executorii) să obțină fondurile necesare astfel încât executarea silită să nu continue prin poprire asupra altor fonduri ori / și prin executare mobiliară/imobiliară.
Astfel, susținerea contestatoarei este neîntemeiată.
3. Referitor la valoarea creanței, instanța reține că executorul judecătoresc a calculat despăgubirile corespunzătoare sumelor inițial învestite, ținând seama de unitățile răscumpărate. Prin urmare, executorul judecătoresc a stabilit, numărul unităților de fond nerăscumpărate, astfel că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate.
P. aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată. În baza art. 718 C.proc.civ., față de soluționarea contestației la executare la acest termen, va respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
De asemenea, față de modul de soluționare a cererii principale, va respinge cererea cu caracter accesoriu având ca obiect întoarcerea executării silite ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. cu sediul în sector 1, București, .. S., nr. 50 în contradictoriu cu intimata B. F. cu domiciliul în C., ., J. C. și terții popriti B. DE E. IMPORT A ROMANIEI EXIM BANK S.A. cu sediul în sector 1, București, .. 6 A și A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în sector 4, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 6 - 8, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. E. L. A. D.
P. Președintele completului
demisionat, semnează,
în baza disp. art. 426 alin. 4 N.C.P.C.,
Președintele Judecătoriei Sectorului 1 București
Red./15.12.2015/ 6 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2015/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
