Contestaţie la executare. Sentința nr. 5663/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5663/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 5663/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5663/2015
Ședința din camera de consiliu de la 27 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator B. T. SA PRIN SUCURSALA UNIRII și pe intimat BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIATI LEX, intimat BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI I. F. L., terț poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 27.03.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata la aceasta instanța in data de 01.09.2014 contestatorul B. T. S.A. a solicitat in contradictoriu cu B.E.J. I. F. L., B.E.J.A. Lex si B. N. a Romaniei anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a incheierii de incuviintare a executării silite, efectuate in dosarul de executare nr. 118/2014 al B.E.J. I. F. L..
In motivarea cereri s-a arătat ca procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul de executare nr. 2672/UNI/2012 al B.E.J.A. Lex nu reprezintă titlu executoriu fata de B. T. S.A., care a avut calitatea de creditor in dosarul de executare nr. 2672/UNI/2012, potrivit disp. art. 371 7 din C., mai mult decât atât, potrivit art 4.2,4.4 din contractul încheiat intre parți intimatul nu avea dreptul la cheltuielile de executare decat in măsura recuperării debitului de la debitor, iar executorul judecătoresc a îndeplinit defectuos actele de executare, cu încălcarea Codului de procedura civila si a Legii nr. 188/2000.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 si urm N.C..
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri pentru contestatoare.
Analizând ansamblul materialului probator administrat, instanța reține următoarele:
In cadrul dosarului de executare nr. 2672/UNI/2012, deschis la cererea creditorului B. T. fata de I. I. F. in calitatate de debitor, B.E.J.A. Lex a emis la data de 19.04.2012 procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare in suma totala de 6.126,40 lei.
Prin cererea de executare silită depusa de B.E.J.A. Lex la data de 07.06.2014 acesta a solicitat B. Lex punerea în executare a titlului executoriu reprezentat prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul nr. 2672/UNI/2012 fata de B. T. pentru suma de 6.126,40 lei.
In cadrul dosarului de executare nr. 118/2014 deschis la B.E.J. I. F. L., prin incheiere in camera de consiliu la data de 08.07.2014 Judecatoria Sector 1 a incuviintat executarea executarea silita a procesului-verbal din 19.04.2012 pentru suma de 6.126,40 lei.
Analizând argumentele contestatoarei privind lipsa unui titlu executoriu care să îi ateste calitatea de debitoare, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.371 indice 7 alin.1 C. proc. civ., partea care solicita îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare în acest scop; pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.
Totodată, potrivit art.371 indice 7 alin.2 C. proc. civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel; de asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Față de aceste dispoziții legale, instanța reține că legiuitorul a reglementat o obligație cu caracter de principiu a debitorului de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, iar pentru ipoteza particulară a renunțării la executare a stabilit în mod expres cui îi revine sarcina suportării cheltuielilor de executare, respectiv creditorului.
O reglementare similară se regăsește și în Noul Cod de procedură civilă, care la art. 669 alin.2 prevede că „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel”.
Analizând situația existentă în cauza de față, instanța apreciază că executorul judecătoresc Lupugeanu P. a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 371 indice 7 alin.2 C. proc. civ., deoarece B. T.-Sucursala nu a renunțat la executare, pentru a fi incidente aceste prevederi legale, nefiind prezentată nicio cerere de renunțare din partea creditorului, după cum nu există nicio dispoziție legală care să prevadă că într-o situație ca cea din dosarul de executare nr. 204/2012, cheltuielile de executare ar trebui suportate de către creditor, pentru a fi aplicabilă teza “dacă prin lege se prevede altfel”.
Față de cele arătate, este de subliniat, după cum dispune chiar textul art.371 indice 7 alin.2 raportat la art.371 indice 5 lit. b C.proc.civ., că aceste cheltuieli de executare sunt și rămân în sarcina debitorului urmărit, care va fi ținut răspunzător și pentru plata acestora, procesele-verbale de cheltuieli de executare neputând constitui titluri executorii decât împotriva debitorului, iar nu și a creditoarei, în condițiile în care nu există nicio dispoziție legală care să prevadă altfel.
Mai mult, instanța reține și clauzele din Protocolul de colaborare încheiat de contestatoare cu intimatul B. LEX - potrivit cărora cheltuielile, inclusiv sumele avansate de bancă, cât și onorariile, vor fi recuperate de la debitori proporțional cu recuperarea debitelor de către bancă; banca va avansa executorului judecătoresc suma de 200 de lei reprezentând cheltuieli, iar executorul judecătoresc nu va pretinde, iar banca nu va fi obligată să achite nicio altă sumă suplimentară pe durata desfășurării executării silite.
Astfel, în privința condiției referitoare la existența unui titlu executoriu, instanța reține că potrivit art. 632 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, la alineatul 2 al aceluiași articol fiind prevăzut că sunt titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. De asemenea, la art. 662 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă este stipulat că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 669 alin. 6 din N.C.p.c. “Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cat si pentru executorului judecătoresc.”.
Astfel, prin deciziile nr. 31/16.11.2009 si 13/7.08.2006 pronunțate de ICCJ-Sectiile Unite s-a stabilit ca normele privind caracterul de titlu executoriu a unor contracte sunt norme de drept procesual, iar nu norme de drept substanțial vizând modalitatea de executarea a contractului. Iar conflictul dintre dispozițiile de drept procesual cuprinse in cele doua coduri de procedura civila se rezolva in favoarea legii in vigoare la momentul deschiderii dosarului de executare conform Legii nr. 76/2012. Or, la data deschiderii dosarului de executare nr. 118/2014 era in vigoarea textul de lege anterior citat.
Față de toate considerentele mai sus prezentate, instanța reține că executarea silită a fost demarată în dosarul de executare nr. 118/2014, constituit de B. I. F. L., fără să existe un titlu executoriu împotriva debitoarei, astfel că toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 118/2014, sunt nelegale, executarea silită pornită împotriva debitoarei B. T. realizându-se fără existența vreunei titlu executoriu din care să reiasă calitatea sa de debitor pentru sumele pentru care a fost derulată executarea silită.
În ceea ce privește, solicitarea contestatoarei de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 08.07.2014 în dosarul nr._/299/2014, instanța reține că aceasta este întemeiată, în condițiile în care s-a făcut dovada că în cauză creditorul nu deține un titlu executoriu împotriva debitoarei care să ateste existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, care să îi dea dreptul de a demara procedurile de executare silită.
În drept, art. 711 alin. 3 C.p.civ. dispune că după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.
Față de considerentele de fapt și de drept prezentate, instanța, constatând că încuviințarea executării silite s-a realizat fără îndeplinirea cerințelor legale, va admite contestația la executare și va dispune anularea Încheierii de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 08.07.2014 în dosarul nr._/299/2014.
Totodată, instanța va dispune anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 118/2014, constituit la B. IACHIM F. L., în condițiile în care în cauză s-a dovedit că întreaga executare silită, inclusiv încuviințarea executării silite, s-au realizat fără a fi îndeplinite cerințele imperativ prevăzute de lege cu privire la existența unui titlu executoriu împotriva debitoarei supusă executării silite și a unei creanțe certe, lichide și exigibile pe care debitoare ar trebui să o suporte din patrimoniul său.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că cererea contestatoarei de acordare a acestora este nefondată, urmând a fi astfel respinsă, deoarece pentru suma achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru pentru contestația la executare are dreptul de a cerere restituirea acesteia la data rămânerii definitive a contestației, potrivit art.45 alin.1 lit. f) din OUG nr. 80/2013.
Având în vedere soluția de admitere a contestației la executare și dispozițiile art. 716 alin. 2 NCPC, instanța va obliga intimatul B. LEX să achite către B. IACHIM F. L. suma de 32,24 lei, reprezentând costul copiei dosarului de executare nr. 118/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată împotriva intimatului B. I. F. L. cu sediul în sector 1, București, ., ., ., . fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare formulată de contestator B. T. SA PRIN SUCURSALA UNIRII cu sediul în sector 3, București, P-TA A. I., TRONSON I/II, nr. 2, . contradictoriu cu BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIATI LEX cu sediul în sector 1, București, .. 104, ., .>terț poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI cu sediul în sector 3, București, ..
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 08.07.2014 în dosarul nr._/299/2014.
Anulează toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 118/2014, constituit la B. I. F. L..
Respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa de timbru, ca nefondată.
Obligă intimatul B. LEX să achite către B. I. F. L. suma de 32,24 lei, reprezentând costul copiei dosarului de executare nr. 118/2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă, în caz de formulare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AndrescuMarius T.
Pt. grefier aflat in C.O. semneaza grefier sef S. N.
Red. /tehn. jud. A.A.
23.04.2015/ 6 ex
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3699/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5669/2015. Judecătoria... → |
|---|
