Pretenţii. Sentința nr. 3424/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3424/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 3424/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3424/2015
Ședința publică de la 23.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și pe pârâtul A. P. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.02.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta . GROUP SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A. P. A., obligarea acestuia la plata sumei de 233,24 lei reprezentând contravalorare diferentă onorariu avocat achitat de reclamantă în cadrul dosarului nr._/301/2010 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 06.06.2011 a fost solutionat dosarul nr._/301/2010 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, admitandu-se actiunea formulata impotriva paratei. Prin Sentinta civila nr. 8462/06.06.2011 paratul din prezenta cauza a fost obligat la plata sumelor solicitate de reclamanta cu titlul de despagubiri si dobanda legala. De asemenea, paratul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat in cuantum total de 1348,91 lei (fila 11). A sustinut reclamanta ca ulterior pronunțării sentinței a achitat solicetății de avocatură care i-a reprezentat interesele o diferență de onorariu în cuantum de 233,24 lei
În drept au fost invocate prevederile art. 274 Cod proc. civila.
In dovedire au fost depuse inscrisuri.
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare.
In cauza s-a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, prin Sentinta civilă nr. 8462/06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 București în dosarul_/301/2010 s-a admis actiunea formulata de reclamanta impotriva paratului. Pârâtul a fost obligat la plata sumelor solicitate de reclamanta cu titlul de despagubiri si dobanda legala. De asemenea, paratul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat in cuantum total de 1348,91 lei
Intre reclamanta si SCA C. si Asociatii a fost incheiat contractul de asistenta juridica nr._/30.06.2010, pentru reprezentarea reclamantei in cauzele avand ca obiect actiuni in regres (filele 15-20).
In dosarul nr._/301/2010 reclamanta a fost reprezentata de cabinetul de avocatura mentionat, in temeiul contractului de asistenta juridica, pentru serviciile prestate achitandu-se, suma de 741,39 lei cu titlul de onorariu fix, recuperată ca și cheltuială de judecată de la pârât.
Ulterior, susține reclamanta, a achitat suma solicitată în prezenta cauză cu titlul de diferență onorariu de avocat, reprezentând 10%+ TVA din dobanda legal[ care a mai curs de la data introducerii actiunii si pana la ramanerea definitive si irevocabila a hotararii.
Instanța constată că in dosarul nr. ._/301/2010 paratul a cazut in pretentii, in temeiul art. 274 Cod procedura civila de la 1865 fiind obligat sa suporte cheltuielile de judecata facute de partea care a castigat, incluzandu-se onorariul de avocat achitat de reclamanta in cauza respectiva.
Acest aspect a fost dispus prin Sentinta civila nr. 8462/06.06.2011, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 București.
Suma solicitata de reclamanta nu reprezinta o creanta certa, modul de calcul al acesteia nefiind dovedit.
De asemenea, legatura de cauzalitate dintre culpa procesuala a paratului pe care se intemeiaza obligatia de suportare a cheltuielilor de judecata nu este dovedita cu privire la acest supliment de onorariu de avocat, achitat de reclamanta catre societatea de avocatura la data de 16.06.2014, la 2 ani si 10 luni dupa ce hotararea judecatoreasca invocata a ramas definitiva si irevocabila – 25.08.2011.
Prin notiunea de cheltuieli de judecata, legiuitorul a intentionat sa cuprinda toate costurile pe care le-a suportat reclamantul cu procedura judiciara prin care si-a castigat dreptul cuvenit. Or, in cauza, reclamanta solicita un supliment de onorariu de avocat al carui mod de calcul nu-l dovedeste si pe care l-a achitat la aproape 3 ani de la finalizarea procedurii judiciare in cadrul careia a facut cheltuieli.
Avand in vedere aspectele retinute, instanta apreciaza ca reclamanta nu a probat că este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, în sensul art. 662 C.p.c. ce reprezinta cheltuieli de judecata in dosarul_/301/2010 inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Pentru toate motivele de fapt si de drept retinute, instanta respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul ales la SCA C. & ASOCIATII în sector 3, București, ., . I, . cu pârâtul A. P. A., cu domiciliul în sector 1, București, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./4ex/ 15.04.2015
Se comunică către: reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul ales la SCA C. & ASOCIATII în sector 3, București, ., . I, . A. P. A., cu domiciliul în sector 1, București, ..
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3551/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 3698/2015. Judecătoria... → |
|---|
