Contestaţie la executare. Sentința nr. 5782/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5782/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 5782/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 5782/2015
Ședința publică din data de 31 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. D. în contradictoriu cu intimații A. M. C. și E. J. B. M. E., având ca obiect contestație la executare în dosarul de executare nr. 40/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea, personal, și intimatul A. M. C., personal, lipsă fiind intimatul E. J. B. M. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin Serviciul Registratură, la data de 25.03.2015, s-a depus dosarul de executare nr. 40/2014, iar la data de 26.03.2015 E. J. B. M. E. a depus cerere de reexaminare împotriva Încheierii din data de 03.03.2015, prin care s-a dispus amendarea executorului judecătoresc cu amendă de 500 lei, după care:
În temeiul art. 219 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu procedura de citare cu partea lipsă și constată că aceasta a fost legal îndeplinită.
În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze contestația la executare disjunsă, conform art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă.
În conformitate cu art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod procedură civilă, constatând că nu s-au formulat cereri prealabile și că nu au fost invocate alte excepții, instanța acordă cuvântul părților cu privire la probele solicitate.
Contestatoarea, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Intimatul A. M. C., personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o legală, admisibilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.
Contestatoarea, personal, arată că figurează la ANAF că a vândut apartamentul, însă intimatul A. M. C. a publicat apartamentul spre vânzare, chiar și poze din interiorul acestuia. Menționează faptul că nu a avut cunoștință de executare, însă în cuprinsul procesului-verbal emis de executorul judecătoresc B. M. E. este menționat faptul că somația i-a fost arătată în fața intimatului A. M. C., cu ocazia executării.
Intimatul A. M. C., personal, arată că la scara respectivă există un singur apartament cu acel număr, somația a fost depusă la cutia poștală, astfel că nu afectează modalitatea de luare la cunoștință. Solicită respingerea contestației la executare având în vedere că nu există motive pentru admiterea acesteia din punctul său de vedere, pentru că s-a efectuat comunicarea actelor de către executorul judecătoresc.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După strigarea cauzei și rămânerea cauzei în pronunțare se prezintă contestatoarea, personal, care depune concluzii scrise.
De asemenea, se prezintă intimatul A. M. C., personal, care depune concluzii scrise.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 14.11.2014, sub nr._/299/2014, contestatoarea M. D. a formulat contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare în ce privește actul de adjudecare și toate formele de licitație, având în vedere că nu a fost somată, solicitând anularea publicației de vânzare din 20.05.2014 în Dosar 40/2014, unde se menționează că plata creanței către creditorul Boițeanu N. reprezintă împrumut nerambursat și nu sultă, cum este în realitate. A mai solicitat întoarcerea executării silite.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că a fost obligată prin Decizia civilă nr. 26A din 27.06.2011 pronunțată în Dosarul nr._/299/2007 la plata sultei către Boițeanu N. de 19.590 Euro plus 95.097,5 lei. A apreciat că, încă de la începutul întocmirii formelor de executare privind actul de adjudecare sunt nule, întrucât nu a fost înștiințată și nici nu i s-a pus în vedere să achite sulta până a se începe dezbaterea publicațiilor de vânzare. A considerat că avea posibilitatea acoperirii sultei de bună-voie, prin vânzarea de comun acord a imobilului sau alte surse. A afirmat că modalitatea în care s-a licitat este, fără putință de tăgadă, cu rea-credință. A considerat că toate actele de executare sunt nule, inclusiv evacuarea din imobil, fără să fie somată pentru a avea posibilitatea de a se muta sau să formuleze contestații.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 703 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Prin Încheierea din 16.12.2014, instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de către contestatoarea M. D. și, în temeiul art. 34 alin. 1 i art. 8 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008, a dispus scutirea contestatoarei de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.400 lei.
Prin cererea de urgentare a soluționării contestației la executare, depusă la data de 24.11.2014, contestatoarea a relatat modalitatea în care s-a desfășurat evacuarea de către executorul judecătoresc B. M. E.. A susținut că executarea silită este urmarea abuzurilor fostului soț și că nu a știut de licitație până în anul 2014 și nu a fost somată pentru executarea silită, fiindu-i imposibil să colaboreze cu executorul judecătoresc P. C..
Prin cererea precizatoare depusă la data de 2.12.2014, contestatoarea a solicitat anularea tuturor formelor de executare, toate formele de licitație și actul de adjudecare, susținând că nu a fost somată și că a fost dată afară din casă în mod nelegal, reiterând susținerile privind mențiunea greșită din publicațiile de vânzare privind natura sumei datorate.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 17.12.2014, contestatoarea a arătat că formulează contestație la executare în contradictoriu cu creditorii Boițeanu N., A. M. C. și Asociația de proprietari prin președinte V. G., reiterând faptul că nu a fost somată nici în dosarul de executare nr. 63/2013 al B.E.J. P. C. și nici în dosarul de executare nr. 40/2014 al B.E.J. B. M. E..
Prin Încheierea din 3.02.2015 (fila 125, Vol. II), instanța a dispus disjungerea din Dosarul nr._/299/2014 a contestației la executare formulată împotriva executării silite efectuate în Dosarul de executare nr. 40/2014 constituit la Biroul Executorului J. B. M. E., constituindu-se prezentul dosar având nr._ .
La solicitarea instanței, în temeiul art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă, după aplicarea amenzii judiciare, Biroul Executorului J. B. M. E. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 40/2014, solicitând achitarea contravalorii copiei dosarului în cuantum de 564 lei.
Instanța a încuviințat și a fost administrată, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în vederea soluționării cererii disjunse, instanța constată următoarele:
La data de 5.08.2014, creditorul-intimat A. M. C. a formulat împotriva debitoarei M. D. cerere de executare a titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare din data de 29.07.2014 emis de Biroul Executorului J. P. C. în Dosarul nr. 62/2012, prin evacuarea și predarea silită a bunului imobil situat în București, ., ., ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U48.
Prin Încheierea nr. 1 din 6.08.2014 emisă de Biroul Executorului J. B. M. E. a fost deschis dosarul de executare silită nr. 62/2012, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea din camera de consiliu din data de 2 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2014 (fila 90).
Prin Încheierea nr. 2 din 22.10.2014, Biroul Executorului J. B. M. E. a stabilit suma de 3.767,54 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, onorariul său fiind în cuantum de 2.728 lei.
Prin somația nr. 1 din 22.10.2014, în temeiul art. 667 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc i-a pus în vedere debitoarei ca, în termen de 8 zile de la primirea sau lăsarea acesteia la domiciliul său, să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a evacua și a preda imobilul din București, ., ., ., precum și de a achita cheltuielile de executare.
Comunicarea somației și a încheierii de încuviințare a executării silite către debitoarea-contestatoare M. D. s-a realizat prin depunerea la cutia poștală, menționându-se că destinatarul sau persoana majoră din familie sau care locuiește cu destinatarul sunt absenți, la adresa din București, ., ., ., astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare încheiat de către executorul judecătoresc la data de 24.10.2014 (fila 94). În dovada de comunicare nu s-a menționat numărul etajului la care este situat apartamentul care reprezenta domiciliul debitoarei.
Prin procesul-verbal din data de 5.11.2014 (filele 99-100), executorul judecătoresc a procedat la deposedarea debitoarei și lăsarea în deplina proprietate și liniștita posesie a creditorului a imobilului situat în București, ., .. În cuprinsul acestui proces-verbal s-a menționat că debitoarea a declarat că nu a primit somația și că a solicitat un termen de o zi pentru putea ridica bunurile mobile și pentru a preda imobilul, în imobil fiind găsite și numitele Boițeanu A. I. și Boițeanu L. – nepoata minoră. De asemenea, s-a consemnat că debitoarea și-a ridicat o parte din bunurile mobile care erau strânse în saci, fiind inventariate bunurile mobile care nu au fost ridicate și care au fost lăsate în depozit creditorului.
Prin procesul-verbal din 3.02.2015 (fila 108), executorul judecătoresc a declarat abandonate bunurile mobile inventariate, deoarece debitoarea nu le-a ridicat până la data de 5.12.2014, fiind emisă adresa din 17.02.2015 către Primăria B. pentru preluarea acestora în proprietatea privată a instituției.
Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
În soluționarea prezentei cauze sunt incidente prevederile art. 896 Cod procedură civilă, conform cărora, dacă partea obligată să evacueze ori să predea un imobil nu își îndeplinește această obligație în termen de 8 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptățit.
În dosarul de executare nr. 40/2014 constituit la Biroul Executorului J. B. M. E. nu există dovada de comunicare în mod legal a Încheierii din camera de consiliu din data de 2 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2014, prin care a fost încuviințată executarea silită.
În acest sens, instanța constată că, potrivit art. 164 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, procesul-verbal de înmânare a actului de procedură trebuie să cuprindă numele și prenumele sau denumirea, după caz, și domiciliul ori sediul destinatarului, cu arătarea numărului etajului, apartamentului sau camerei, dacă cel citat locuiește într-o clădire cu mai multe etaje ori apartamente sau în hotel, precum și dacă actul de procedură a fost înmânat la locuința sa, depus în cutia poștală ori afișat pe ușa locuinței.
Având în vedere că adresa menționată în procesul-verbal de înmânare din data de 24.10.2014 este incompletă, nefiind indicat etajul, deși destinatarul locuiește într-o clădire cu mai multe etaje, acest act de procedură nu este valabil și nu face dovada comunicării încheierii de încuviințare a executării silite, sancțiunea nulității pentru lipsa oricăreia dintre mențiunile prevăzute de art. 164 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă fiind prevăzută expres de art. 164 alin. 3 Cod procedură civilă, astfel încât vătămarea se prezumă.
Apărările intimatului-creditor, formulate prin notele scrise depuse la data de 31.03.2015, sunt neîntemeiate. Faptul că la adresa din ., ., există un singur apartament cu nr. 20 nu face dovada lipsei vătămării persoanei căreia i s-a făcut comunicarea în mod nelegal, având în vedere că debitoarea nu a primit actul de procedură comunicat, iar din procesul-verbal din data de 5.11.2014 reiese că aceasta nu avea cunoștință de începerea executării silite pentru predarea silită a bunului imobil, aflându-se în locuință împreună cu nepoata sa minoră, nefiind ridicate bunurile mobile, acest aspect fiind adus la cunoștința executorului judecătoresc, cu ocazia realizării predării silite. Comunicarea actului emis la data de 3.11.2014 (fila 97) este afectată de aceleași vicii, aceasta nefiind înmânată debitoarei, iar procesul-verbal de înmânare din data de 4.11.2014 neavând completate mențiunile privind etajul la care este situat apartamentul debitoarei. Totodată, aceasta a fost efectuată cu o zi înainte de predarea silită propriu-zisă, nefiind respectat termenul prevăzut de art. 896 Cod procedură civilă.
De asemenea, faptul că titlul executoriu nu cuprinde adresa completă a domiciliului contestatoarei nu reprezintă o justificare pentru comunicarea nelegală a actelor de punere în executare a acestuia, executorul judecătoresc având posibilitatea de a stabili domiciliul complet al debitorului și obligația de a-l menționa în dovezile și procesele-verbale de comunicare, conform art. 164 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, precum și în toate actele de executare efectuate, conform art. 656 alin. 1 lit. d și art. 678 alin. 1 lit. e Cod procedură civilă.
Invocarea de către intimat a încălcării termenului pentru formularea contestației la executare este vădit neîntemeiată, termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă începând să curgă de la data de 5.11.2014, având în vedere că actele de executare anterioare nu au fost comunicate în mod legal, astfel încât contestația la executare depusă la data de 14.11.2014 a fost formulată înainte de împlinirea termenului peremptoriu (21.11.2014).
În concluzie, executarea silită contestată s-a realizat cu încălcarea prevederilor art. 896 Cod procedură civilă, în lipsa comunicării legale către debitoare a încheierii prin care a fost încuviințată executarea silită, astfel încât nu a început să curgă termenul de 8 zile de la comunicarea încheierii, în care aceasta își putea îndeplini obligația.
În conformitate cu art. 703 Cod procedură civilă, încălcarea prevederilor art. 896 Cod procedură civilă atrage anularea procesului-verbal din 5.11.2014, orele 9:00, precum și a tuturor actelor de executare ulterioare efectuate în Dosarul de executare nr. 40/2014 deschis la Biroul Executorului J. B. M.-E..
În acest sens, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 175 alin. 1 Cod procedură civil pentru a interveni anularea actelor de executare menționate, întrucât lipsa comunicării legale a încheierii de încuviințare mai înainte de a se proceda la predarea silită a bunului imobil a produs vătămarea gravă a drepturilor contestatoarei, aceasta fiind lipsită de posibilitatea ridicării bunurilor mobile, ajungându-se la declararea lor ca fiind abandonate, conform art. 900 alin. 3 Cod procedură civilă.
Această vătămare nu a fost înlăturată cu prilejul executării silite, întrucât, deși contestatoarea a solicitat acordarea unui termen de o zi pentru ridicarea bunurilor mobile și predarea imobilului, executorul judecătoresc a respins cererea, fără a arăta motivele în fapt și în drept care au determinat această soluție.
Vătămarea produsă drepturilor contestatoarei nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de executare silită contestate și prin întoarcerea executării silite, astfel încât bunurile mobile să nu fie considerate abandonate, iar debitoarea să dispună de termenul de 8 zile prevăzut de art. 896 Cod procedură civilă, pentru a proceda la ridicarea acestora și găsirea unui alt domiciliu.
Pentru aceste considerente, având în vedere că executarea silită contestată s-a realizat cu încălcarea principiului legalității prevăzut de art. 625 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv cu încălcarea art. 896 Cod procedură civilă, în temeiul art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite, în parte, contestația la executare disjunsă, astfel cum a fost precizată, și va dispune anularea procesului-verbal din 5.11.2014, orele 9:00, precum și a tuturor actelor de executare ulterioare efectuate în Dosarul de executare nr. 40/2014 deschis la Biroul Executorului J. B. M.-E., urmând ca executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare din 29.07.2014 întocmit în Dosarul de executare nr. 63/2012 deschis la Biroul Executorului J. P. C. să se reia cu înștiințarea debitorului conform art. 896 Cod procedură civilă.
Solicitarea contestatoarei de anulare a întregii executări silite este neîntemeiată, întrucât nu există niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare anterioare procesului-verbal din 5.11.2014, deschiderea dosarului de executare și încuviințarea executării silite fiind dispuse în mod legal, iar Actul de adjudecare din data de 29.07.2014 emis de Biroul Executorului J. P. C. în Dosarul nr. 62/2012 fiind titlu executoriu, conform art. 516 pct. 8 Cod procedură civilă din 1865 (aflat în vigoare la data începerii executării silite finalizate prin adjudecarea imobilului).
Având în vedere că se vor desființa actele de executare silită în temeiul cărora s-a realizat predarea către creditor a imobilului care reprezintă domiciliul debitoarei, precum și că întoarcerea executării silite a fost solicitată de către contestatoare, fiind îndeplinite condițiile art. 722 alin. 2 și art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite și va dispune întoarcerea executării silite în Dosarul de executare nr. 40/2014 deschis la Biroul Executorului J. B. M.-E., prin obligarea intimatului A. M. C. la restituirea către contestatoarea M. D. a imobilului situat în București, ., ., ., sector 1.
În temeiul art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere numărul de pagini fotocopiate, instanța va stabili cheltuielile ocazionate de comunicarea unei copii de pe dosarul de executare la suma de 34 lei, suma de 564 solicitată de executorul judecătoresc B. M.-E., conform procesului-verbal din data de 2.02.2015 (fila 105), fiind stabilită în mod abuziv, pentru un număr de file care nu se regăsesc în dosarul comunicat și pentru servicii de certificare a conformității cu originalul care nu au presupus decât ștampilarea copiilor comunicate, în condițiile în care executorul judecătoresc cunoștea că acestea corespund cu originalele din dosarul de executare, nefiind necesară o verificare suplimentară a conformității.
În consecință, în conformitate cu art. 716 alin. 2 raportat la art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că urmează a fi admisă contestația la executare, culpa procesuală îi aparține intimatului-creditor A. M. C., acesta urmând a fi obligat la plata către Biroul Executorului J. B. M.-E. a sumei de 34 lei.
În conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea disjunsă, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatoarea M. D., având CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 1, și cu domiciliul ales la Oficiul Postal 26, din București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimații A. M. C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, cu adresa de corespondență în București, ., ., ., sector 6, și cu E. J. B. M. E., cu sediul în B., .. 5, județul Ilfov.
Anulează procesul-verbal din 5.11.2014, orele 9:00, precum și toate actele de executare ulterioare efectuate în Dosarul de executare nr. 40/2014 deschis la Biroul Executorului J. B. M.-E., urmând ca executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare din 29.07.2014 întocmit în Dosarul de executare nr. 63/2012 deschis la Biroul Executorului J. P. C. să se reia cu înștiințarea debitorului conform art. 896 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 723 alin. 1 raportat la art. 722 alin. 2 Cod procedură civilă, dispune întoarcerea executării silite în Dosarul de executare nr. 40/2014 deschis la Biroul Executorului J. B. M.-E., prin obligarea intimatului A. M. C. la restituirea către contestatoarea M. D. a imobilului situat în București, ., ., ., sector 1.
În temeiul art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește cheltuielile ocazionate de comunicarea unei copii de pe dosarul de executare la suma de 34 lei și îl obligă pe intimatul A. M. C. la plata către Biroul Executorului J. B. M.-E. a sumei de 34 lei.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 717 alin. 1 și art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. STANCUMARIANA B.
Se comunică:
- contestatoarei M. D., la Oficiul Postal 26, din București, ., sector 1;
- intimatului A. M. C., la domiciliul din București, ., ., ., sector 6 și la adresa de corespondență în București, ., ., ., sector 6;
- intimatului E. J. B. M. E., la sediul din B., .. 5, județul Ilfov.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./6 ex./05.05.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3469/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5651/2015. Judecătoria... → |
|---|
