Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 7961/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7961/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 7961/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 7961/2015
Ședința din camera de consiliu din data de 30.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Loredna G.
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. M. C. - D. ALES LA AV. D. M, reclamant P. O. - D. ALES LA AV. D. M și pe pârât M. L., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns reclamantele prin avocat A. D. M. cu imputernicire la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă, după care,
Instanța pune in discuția părților prezente aspectul privind verificarea competenței de a soluționa prezenta cauză.
Reclamanții, prin avocat apreciază că această instanță este competentă material si teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța in temeiul art. 131 raportat la art. 1035 C.pr.civ, apreciază ca fiind instanța competentă material si teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța in temeiul art. 238 C.pr.civ procedează la estimarea duratei cercetării procesului.
Reclamantii, prin avocat estimează ca fiind necesar un termen de judecată.
Instanța, tinând cont de poziția procesuală a părții prezente, estimează la un termen de judecată durata cercetării procesului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamantii, prin avocat, solicită incuviințarea probei cu inscrisuri plus proba testimonială.
Instanța ia act că nu se mai susține proba cu interogatoriul pârâtului.
Reclamanții, prin avocat, invederează instanței că obiectul probei testimoniale îl constituie faptul probatoriu reprezentat de atitudinea pârâtului, care este violent, a distrus locuința, astfel că reclamanta a fost nevoita să se mute.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța respinge proba testimonială ca nefiind utilă pe faptele probatorii ce se doresc a fi probate cu acest mijloc de probă, respectiv relațiile dintre soți, reținând că nu este de obiectul prezentei proceduri relațiile dintre soți, ci exclusiv existența titlului.
La interpelarea instanței, reclamantii prin avocat invederează faptul că părțile sunt in procedura divorțului.
Instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantii, prin avocat solicita admiterea cererii, evacuarea pârâtului.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2015 sub nr._, reclamantele P. M. C. și P. O. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. L. ca prin hotărârea pronunțată de instanță în baza art. 1033 C.pr.civ. să dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., nr. 2, ..
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantele au învederat în esență faptul că reclamanta P. M. C. s-a căsătorit cu pârâtul în data de 30.12.2013, de la începutul căsătoriei reclamanta P. M. C. a locuit împreună cu pârâtul în garsoniera proprietatea părinților reclamantei P. M. C., că după decesul tatălui său reclamanta P. M. C. a moștenit cota parte din imobil. Reclamanta P. M. C. a arătat că soțul său a exercitat de-a lungul timpului violențe și amenințări, iar în decembrie 2014 a agresat-o fizic și verbal. A arătat că a depus plângere la Secția de poliție nr. 4.
A mai arătat reclamanta P. M. C. că a părăsit domiciliul în data de 04.02.2015 ca urmare a amenințărilor soțului său și a infidelității acestuia.
A arătat reclamanta că soțul său a fost un simplu tolerat în imobil, că părinții săi au fost de acord ca soții să locuiască în imobil, iar după ce a devenit proprietară a continuat să îl tolereze, că pârâtul nu are nici un drept asupra garsonierei.
S-a mai arătat că cealaltă coproprietară nu are acces în locuință, fiind lipsită abuziv de unul din atributele dreptului de proprietate și anume folosința bunului.
S-a mai arătat că pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București este constituit dosarul nr._/299/2015 ce are ca obiect divorț, că a fost notificat pârâtul prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire pentru a elibera garsoniera, dar că pârâtul nu a ridicat corespondența de la poștă.
S-a mai arătat de reclamanta P. M. C. că nu are o altă locuință, iar conviețuirea în garsonieră nu mai este posibilă.
În drept, s-au invocat disp. art. 1033 C.pr.civ.
În susținerea cererii de chemare în judecată, reclamantele au depus înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare până la termenul de judecată din data de 30.04.2015, deși a fost legal citat.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și a respins ca neutilă cauzei proba testimonială față de obiectul probei învederat de reclamante la termenul de judecată din data de 30.04.2015, respectiv relațiile dintre soți.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, reține următoarele:
În fapt, imobilul situat în București, ., nr. 2, ., ., sector 1 a devenit proprietatea reclamantei P. O. în devălmășie cu soțul P. M. la data de 10.04.2003, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1457/10.04.2003 de BNP T. C. (f. 8-10).
La data de 3012.2013 s-a încheiat căsătoria dintre reclamanta P. M. C. și pârâtul M. L. (f. 12).
La data de 02.07.2014 decedează numitul P. M., fiind emis certificatul de moștenitor nr. 205/26.08.2014 de BIN F. C. G. (f. 5), din compunerea masei succesoral făcând parte cota de ½ din imobilul situat în București, ., nr. 2, ., ., sector 1, moștenitor legal fiind reclamanta P. M. C..
În drept, potrivit art. 1033. alin (1) C.pr.civ., dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. Potrivit aliniatului (2) în sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles: a) locațiune - orice locațiune scrisă sau verbală, incluzând și sublocațiunea; b) locatar - locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului; c) locator - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului; d) imobil - construcția, terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora; e)ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului; f) proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
În conformitate cu prevederile art. 1040 Cod procedură civilă, dacă locatarul sau ocupantul notificat refuză să evacueze imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Potrivit art. 321. alin. (1) C.civ. din 2009 locuința familiei este locuința comună a soților sau, în lipsă, locuința soțului la care se află copiii, iar potrivit alin. (2) Oricare dintre soți poate cere notarea în cartea funciară, în condițiile legii, a unui imobil ca locuință a familiei, chiar dacă nu este proprietarul imobilului.
Raportând situația de fapt a speței reținută la normele juridice precitate, instanța reține următoarele:
Reclamantele sunt proprietarele imobilului situat în București, ., nr. 2, ., ., așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 5-6, 8-10, în timp ce pârâtul nu a exibat nici un titlu locativ pentru a ocupa spațiul respectiv.
Potrivit art. 555 C.civ., „proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”, față de care apreciază că cererea de chemare în judecată formulată de reclamante este întemeiată în ceea ce privește evacuare, lipsirea reclamantelor de atributul posesiei și de atributul folosinței imobilului prin acțiunea pârâtului de a-l poseda și folosi neavând justificare legală.
Împrejurarea că în imobil au locuit soții prin îngăduința proprietarilor, părinții reclamantei P. M. C., nu determină o altă soluție asupra cererii, atâta timp cât în cauză nu se poate reține existența locuinței familiei în accepțiunea art. 321. alin. (1) C.civ. din 2009, în lipsa notării locuinței familiei în cartea funciară.
Mai mult, reclamanta P. M. C. a făcut proba încheierii unui contract de închiriere începând cu data de 01.02.2015 pentru a asigura nevoile sale de locuit.
În consecință, constatând că pârâtul ocupă în fapt imobilul aflat în proprietatea reclamantelor fără permisiunea ori îngăduința acestora, precum și că raportat la art. 193 alin. 2 C.pr.civ. neîndeplinirea procedurii prealabile a notificării prin executorul judecătoresc putea fi invocată numai de pârât, care nu și-a exercitat acest drept, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., nr. 2, ., ., sector 1 ocupat fără titlu.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ. va lua act că reclamantele solicită cheltuieli de judecată pe cale separată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de evacuare formulată de reclamantele P. M. C. si P. O., cu domiciliul ales in Mun București, .. 63, ., in contradictoriu cu pârâtul M. L. cu domiciliul in Mun. Bucuresti, ., nr.2, ., ., sector 1.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat in Mun. București, ., nr. 2, ., ., Sector 1.
Ia act că reclamantele solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Dată in camera de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi, 30.04.2015.
P. GREFIER
Red. L:G., Teh. L.G., L.B.
5 ex./04 Mai 2015
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7747/2015. Judecătoria... → |
|---|
