Întoarcere executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 17739/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. _
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea O. B. ROMANIA S.A., și pe intimații M. I. A., M. A., B. E. JUDECATORESC ULMAN B., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 211/2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2015, sub nr._, contestatorea O. B. ROMÂNIA SA a formulat, în contradictoriu cu intimații M. I. A., M. A., contestație la executare în dosarul de executare nr. 211/2015 aflat pe rolul B. Ulman B., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 29.04.2015 a fost înștiințată cu privire la înființarea popririi asupra conturilor deschise la BNR în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4226/09.10.2014 a Judecătoriei Târgu M. iar la aceeași dată a comunicat executorului judecătoresc că a executat toate obligațiile ce decurg din titlul executoriu la data de 24.04.2015.
A mai arătat contestatoarea că la data de 30.04.2015 B. Ulman B. a dispus restrângerea executării silite prin poprire până la concurența sumei de 417,95 CHF și 3968,84 cu titlu de cheltuieli de executare iar încheierea de încuviințare a executării silite din data de 27.04.2015 a fost comunicată abia la data de 04.05.2015.
A mai arătat contestatorul că sumele pe care le pretinde intimata nu sunt datorate întrucât pentru lunile septembrie 2012, septembrie 2013, iulie și august 2014 au fost luni de vacanță când copiii au fost cu acesta iar din faptul că intimata nu a calculat pensia de întreținere și pentru alte luni din intervalul 2012-2014 rezultă faptul că acesta și-a achitat obligațiile în întregime.
A mai susținut contestatoarea că aceasta a achitat toate sumele de bani datorate iar de efectuarea executării silite sunt culpabili intimații care nu au depus diligențe pentru a comunica executorului judecătoresc că aceasta a plătit deja debitul principal astfel că se impune recuperarea costurilor efectuate în executarea silită de la intimați.
În subsidiar, contestatoarea a solicitat anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare în sensul de fi redus cuantumul onorariului expertului prin raportare la debitul de 417,95 CHF.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 și art.670 alin.1 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1300 lei conform art. 10 alin.2 din OUG nr. 80/2013.
Intimații, prin întâmpinarea depusă la data de 31.08.2015 au solicitat respingerea contestatiei ca neîntemeiată întrucât sumele executate erau datorate de către contestatoare iar onorariul executorului este legal stabilit.
În drept, intimații au invocat prevederile art. 628, 663, 665, 669, 711 C.proc.civ., Legea 188/2000 și OMJ 2550/2006.
Prin adresa din data de 18.06.2015, B. Ulman B. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile dosarului de executare nr.211/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt
Intimații au solicitat la data de 24.04.2015 (fila 57) punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 4226/2014 a Judecătoriei Târgu M. pentru suma de 3161,39 CHF și 700 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 24.04.2015 (fila 69) B. Ulman B. a încuviințat înregistrarea cererii.
La data de 24.04.2015 contestatoarea a virat în contul intimaților suma de 2087,54 lei reprezentând cheltuieli de judecată și restituiri (fila 33 verso). La fila 33 este depus un înscris ce constituie o dovadă de înmânare cu data de 29.04.2015 care nu este semnată de intimați și nici nu există la dosarul cauzei vreo altă dovada a comunicării acesteia.
Contestatoarea a mai depus un extras de cont (fila 35) în care este evidențiată suma de 296,72 CHF achitată în temeiul sentinței civile nr. 7152/11.10.2012 la data de 11.12.2013 și un extras din data de 21.11.2013 (fila 36 verso) în care este evidențiată suma de 121,23 CHF.
Prin încheierea din data de 27.04.2015 (fila 70) executorul judecătoresc a dispus încuviințarea executării silite pentru suma 2000 lei, 255,49 CHF, 694,22 CHF, 961,68 CHF, 1250 CHF plus cheltuieli de executare.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 27.04.2015 (filele 73-74) executorul a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 3968,84 lei, din care 1972,84 lei onorariul executorului.
La data de 27.04.2015 a fost emisă adresa de înființare a popririi pe contul contestatoarei pentru suma de 3208,24 CHF și 5968,84 lei.
La data de 29.04.2015 contestatoarea a emis adresă (fila 82) către executorul judecătoresc prin care a comunicat și extrasul de cont din data de 24.04.2015 (fila 85) din care rezultă achitarea în contul intimaților a sumei de 2743,44 CHF.
La data de 30.04.2015 intimații au precizat cererea de executare silită prin care au solicitat urmărirea contestatoarei doar pentru restul de achitat de 417,95 CHF (fila 98).
La data de 30.04.2015 executorul a emis adresă de diminuare a popririi până la concurența sumei de 417,95 CHF și 3968,84 lei.
Prin încheierea din data de 07.05.2015 (filele 108-109) executorul a dispus eliberarea sumei de 2996,26 lei către intimați cu titlu de debit restant,_,37 către contestatoare cu titlu de sumă poprită în plus, 2468,84 au fost reținuți cu titlu de cheltuieli de executare.
În drept
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 622 alin.2 C.proc.civ. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Instanța constată că executarea silită a început la data de 24.04.2015 data depunerii cererii de către intimați la executorul judecătoresc.
Instanța constată că, la aceeși dată, contestatoarea a achitat parțial debitul rămânând un rest de plată de 417,95 CHF, sumele artăte prin extrasele de cont din datele de 21.11.2013 și 18.12.2013 nu pot avea legătură cu executarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă pronunțată la data de 09.10.2014, întrucât suma de 296,72 CHF a fost achitată la data de 18.12.2013 în temeiul altui titlu executoriu iar suma de 121,23 CHF apare cu mențiunea de rambursare credit din care instanța nu poate reține că această sumă a fost restituită de către contestatoare.
Instanța va reține că plata parțială a fost efectuată ulterior începerii executării silite dând preferință momentului la care intimații au formulat cererea de executare silită față de data transferurilor interne ale contestatoarei cu privire la care nu există nicio dovadă la dosarul cauzei a momentului comunicării acestor plăți către intimați.
Pentru considerentele anterior enunțate instanța va respinge ca neîntmeiat motivul de anulare a executării silite întrucât contestatoarea nu a achitat anterior începerii executării silite, în totalitate, obligațiile rezultate din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4226/2014 a Judecătoriei Târgu M..
Instanța apreciază că executorul în mod legal a restrâns executarea până la concurența sumei de 417,95 CHF și a eliberarea către contestatoare a sumei poprite în plus.
În ceea ce privește motivul de contestație subsidiar, instanța constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Conform art. 670 alin.2 C.proc.civ. […] Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Instanța constată că, deși executarea silită prin poprire se face fără somație, contestatoarea a achitat mare parte din debit chiar în ziua depunerii cererii de executare silită, mai înainte de a afla de începerea executării silite și mai înainte de a afla de măsura popririi, astfel că instanța va considera că situația de fapt dedusă judecății se încadrează în ipoteza descrisă de articolul de lege precitat iar executorul judecătoresc trebuia să își diminueze onorariul prin raportare la debitul efectiv urmărit.
Instanța reține că onorariul executorului judecătoresc trebuia calculat la suma de 417,95 CHF care la data de 27.04.2014 reprezenta suma de 1765 lei (417,95 * 4,2230). Astfel prin raportare la procentul stabilit de OMJ 2550/C/2006 de 10%, onorariul executorului putea fi de 176,5 lei. Prin urmare onorariul maxim al executorului, cu tva putea fi în cuantum de 218,86 lei.
Pentru aceste considerente instanța va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare pentru suma de 1796,34 lei.
În raport de faptul că suma a fost reținută prin încheierea de distribuire a sumelor executate, instanța constată întmeiată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite și va obliga intimații la plata către contestatoare a sumei de 1796,34 lei.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. Ulman B., după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea O. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, Calea Buzești, nr. 66-68, sector 1, J40/_/1995, CUI_, în contradictoriu cu intimații M. I. A., și M. A., ambii cu domiciliul Târgu – M., .. 25, ., cu domiciliul în Tg. M., ./12, jud. M., și B. E. JUDECATORESC ULMAN B., cu sediul în București, P-ța A. I., nr. 6, ., ., sector 3, CF_.
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 27.04.2015 pronunțată în dosarul de executare silită nr. 211/2015 al B. Ulman B. pentru suma de 1796,34 lei.
Obligă intimații, în solidar, la plata către contestatoare a sumei de 1796,34 lei.
Respinge în rest contestația ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red. RB/ Teh. CȚ
6 ex / 4 .
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... → |
|---|
