Întoarcere executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 21006/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. O. P. S.A. și pe pârât P. S., terț poprit R. B. S.A., având ca obiect întoarcere executare rejudecare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 03.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 10.11.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 28.06.2013 sub numărul_, reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul PIRVAN S. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la restabilirea parțială a situației anterioare executării sentinței civile nr. 5828/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, desființată parțial prin decizia civilă nr. 2803/06.05.2009 a Curții de Appel C., în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei actualizate la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin sentinta menționată a fost obligata sa-i platesca pârâtului drepturi salariale, ulterior titlul executoriu fiind desființat parțial, iar pârâtul a executat silit reclamanta.
In drept, acțiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 4041, 4042 alin. 3 din Codul de procedura civila.
In sustinerea acțiunii s-au depus la dosar inscrisuri in fotocopie.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat intampinare in cauza.
Prin sentința civilă nr._/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._ a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Prin sentința civilă nr. 9453/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012 a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
După constituirea dosarului nr._, prin sentința civilă nr._/10.10.2013, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins cererea, față de prescrierea dreptului material la acțiune.
Prin decizia civilă nr. 3786R/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul București în același dosar a fost casată sentința civilă anterior menționată, dispunându-se timiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, astfel încât la data de 09.06.2015 s-a constituit pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București dosarul nr._, ce face obiectul prezentei cauze.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat, instanța reține următoarele:
In cadrul dosarului de executare silită nr. 5290/E/2008, deschis la B.E.J. Barsasteanu F., reclamanta a fost supusa executarii silite prin poprire asupra conturilor deschise la tertul poprit S.C. R. B. S.A. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 5828/31.10.2008 a Tribunalului Gorj.
Reclamanta nu a probat desființarea parțială a acestui titlu executoriu prin decizia nr. 2803/06.05.2009 a Curții de Apel C., nedepunând la dosarul cauzei această decizie.
Chiar urmând susținerile reclamantei, prin această decizie a fost doar modificată în parte sentința atacată, dispunându-se respingerea acțiunii doar pentru o parte din sumele stabilite în sarcina reclamantei în sentința executată silit.
F. de aceste considerente, având în vedere faptul că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită în temeiul unui titlu executoriu care nu a fost desființat total de instanța de recurs, fiind menținută obligația reclamantei de a plăti o parte din drepturile salariale cuvenite pârâtului, iar reclamanta nu a probat prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei cuantumul sumei nedatorate și achitate pârâtului ca urmare a admiterii în parte a recursului (din înscrisurile depuse nerezultând suma executată silit și nici certitudinea pretinsei creanțe executate fără drept), instanta retine ca cererea de chemare în judecată nu este intemeiata, urmand sa o respinga ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamant S.C. O. P. S.A. cu sediul in sector 1, București, . in contradictoriu cu pârât P. S. cu domiciliul in . terț poprit R. B. S.A cu sediul in sector 1, București, . TOWER, nr. 246C ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2015.
P. GREFIER
RED A N /TEH A AN /4EX /8.12.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
