Întoarcere executare. Sentința nr. 3280/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3280/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 3280/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 3280/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. R.
GREFIER – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator T. V. - S. ALES LA C.A. C. M. VICENTI și pe intimat P. B. ROMANIA S.A., având ca obiect contestație la executare suspendare executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns la amânări fără discuții, intimata prin avocat, lipsind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin serviciul registratură s-au depus înscrisuri, după care,
În ședință publică, grefierul delegat cu procedura, depune din partea contestatorului note scrise.
Instanța față de lipsa contestatorului, și pentru discutarea excepțiilor invocate prin întâmpinare, lasă cauza la ordine.
Strigarea cauzei la ordine la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata prin avocat, lipsind contestatorul.
Instanța pune în discuția părților, excepțiile invocate prin întâmpinare, excepția necompetenței teritoriale, excepția netimbrării.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale.
Apărătorul intimatei, precizează că prioritară excepția netimbrării.
Instanța aduce la cunoștința părților, că excepția necompetenței teritorială este prioritară, față de faptul că numai o instanță competente se poate pronunța asupra excepției netimbrării.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale.
Apărătorul intimatei, învederează instanței că instanța competentă să soluționeze cauza este instanța de executare, respectiv Tg. M., imobilul se află în Tg.. M., solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza în vederea soluționări excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2014 sub nr._, contestatorul T. V. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata P. B. Romania SA să se dispună anularea tuturor actelor de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 412/E/2014; anularea încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită în cadrul dosarului nr._ de către Judecătoria Târgu M.; să se constate că datoria față de intimata . a fost achitată și că executarea oricăror alte sume este nelegală la data promovării cererii de executare silită de către creditoare, în cadrul dosarului execuțional nr. 412/E/2014; să se dispună suspendarea executării și întoarcerea executării sale.
În motivare s-a arătat că la data de 27.08.2014, T. V. a încheiat Convenția de credit nr. 2800R_/08.09.2008, cu pârâta ., reprezentând contract de ipotecă.
La data de 07.08.2014, Judecătoria Târgu M. a încuviințat cererea de executare silită formulată de pârâta . SA.
Ca urmare a încuviințării executării silite, în dosarul de executare nr. 413/E/2014, la data de 10.10.2014, contestatorul a primit o somație prin care era informat că trebuie să achite suma de 145,484.09 CHF și 13,352.35 lei.
Deși a achitat până în anul 2014 în luna ianuarie inclusiv, suma arătată în somație este mai mare decât cea contractată. Acesta apreciază că acest lucru este posibil datorită clauzelor abuzive cuprinse în titlul executoriu reprezentat de convenția de credit, pe care le consideră nule absolut precum și datorită dobânzii stabilite și percepute în mod ilegal pe parcursul derulării contractului.
În drept s-au invocat dispozițiile OUG 50/2010; Legea nr. 288/2010; Legea nr. 363/2007; art. 15 din Constituția România; art. 194 ;I urm N.C.pr.civ, art. 480, 992 din Vechiul Cod civil; Directiva nr. 93/13/CEE, art. 276 din TFUE; Decizia C-26/13 a CJUE; art. 711 și urm C.pr.civ.
Intimata a formulat la data de 17.12.2014 întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și excepția tardivității.
În motivarea excepției netimbrării s-a arătat că reclamantul trebuie obligat, pe lângă plata taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare propriu zise în cuantum de 1000 de lei, a taxei judiciare de timbru aferente cererii de suspendare a executării silite în cuantum de 50 de lei și a cererii de întoarcere a executării silite în cuantum de 300 de lei și la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 9075,97 lei.
Sub aspectul excepției necompetenței teritoriale, s-a arătat că acțiunea ce face obiectul dosarului nr._ a fost înregistrată în mod abuziv pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, cu încălcarea normelor imperative în materia competenței teritoriale.
Cu privire la excepția tardivității, se arată că contestatorul a înțeles să introducă cererea de chemare în judecată, cu depășirea evidentă a termenului înăuntrul căruia putea să formuleze contestația la executare.
Pe fond se arată că niciuna dintre clauzele ce definesc prețul împrumutului, respectiv dobânda, nu prezintă vreun pretins caracter abuziv, fiind definite fără echivoc toate elementele ce intră în componența calculului dobânzii.
Netemeinicia susținerilor contestatorului cu privire la clauzele ce definesc dobânda trebuia analizată din cel puțin două perspective, respectiv faptul că anterior încheierii contractului, acestuia i-au fost prezentate toate clauzele contractuale, fiind opțiunea expresă a acestuia de a contracta un credit cu o dobândă variabilă, anterior semnării contractului, fiindu-i acordat un termen rezonabil în vederea analizării oportunității încheierii contractului de credit cu intimata, precum și faptul că toate costurile generate de accesarea acestui împrumut i-au fost prezentate atât punctual cât și global sub forma dobânzii anuale efective, respectiv D..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, excepție prorogată ulterior depunerii dosarului de executare, reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la data de 22.07.2014 pe rolul B. O. R. cu sediul în Reghin, .. 48, ., jud. M. sub nr. 412/E/2014, intimata P. B. România SA a solicitat punerea în executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._31591 din 19.05.2008 împotriva debitorilor T. V. și T. M. pentru recuperarea sumei de 14.766,84 euro reprezentând debit calculate la data de 14.07.2014.
Prin încheierea din 18 septembrie 2014, pronunțată de JudecătoriaTârgu M. în dosarul nr._, s-a admis cererea de încuviițare a executării silite împotriva debitorilor T. V. și T. M. în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._31591, modificat prin actul adițional nr. 1/09.11.2012.
Potrivit art.711 alin.1 NCPC, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit dispozițiilor art.713 alin.1 NCPC, contestația se introduce la instanța de executare.
Se va reține că cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul B. O. R. la data de 22.07.2014, ulterior Deciziei nr. nr.348 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, adică într-o perioadă în care vechiul articol 650 alin. 1 .pr civ nu mai era în vigoare.
Prin decizia nr. 348 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială „Lapmor Impex” — S.R.L. din G. în Dosarul nr._ al Judecătoriei G. și a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale.
În motivarea deciziei s-a reținut că în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Așadar, față de admiterea excepției de neconstituționalitate, in temeiul art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992, prevederile art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă își încetează efectele.
Deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României. Prin ieșirea din vigoare a normei speciale de competență, aplicabilă cererilor de încuviințare a executării silite, contestațiilor la executare și oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite (art. 650 alin. (2) NCPC), s-a creat un vid de reglementare care trebuie complinit prin aplicarea corespunzătoare a normei generale de competență teritorială, reglementată în prezent de art. 107 NCPC.
Temeiul acestei soluții îl constituie art.5 alin. (3) NCPC, potrivit căruia „în cazul în care o pricină nu poate fi soluționată nici în baza legii, nici a uzanțelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității”.
Astfel, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 107 C. pr. civ, norma generală de competență, care statuează că instanța competentă teritorial este cea de la domiciliul sau sediul debitorului.
Ca urmare a faptului că domiciliul contestatorului se află în mun. Târgu M., Judecătoria Târgu M. a admis cererea de încuviințare a executării silite, prin încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu din data de 18 septembrie 2014 în dosarul nr._ .
Se va reține că dispozițiile art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă, care consacră principiul unicității instanței de executare, nu au fost declarate neconstituționale, astfel încât instanța care a încuviințat executarea silită urmează să soluționeze contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite.
Față de cele arătate,, reținând astfel caracterul absolut al competenței teritoriale de soluționare a contestației la executare, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, instanța în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu M. căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestator T. V. - S. ALES LA C.A. C. M. VICENTI sector 5, București, CALEA RAHOVEI, nr. 266 - 268, .. 2, . pe intimat P. B. ROMANIA S.A. sector 2, București, .. 34 – 36, în favoarea Judecătoriei Târgu M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
RedRL/tehnRL/MU//23.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3248/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
