Contestaţie la executare. Sentința nr. 3258/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3258/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 3258/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3258
Ședința publica de la 20.02.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I. E. L.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și pe intimata M. (B.) M., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 23.01.2015, pentru data de 30.01.2015, pentru 06.02.2015, iar apoi pentru astazi, data de 20.02.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2014 sub nr._, contestatorul M. Educației Naționale a formulat, în contradictoriu cu intimata-creditoare M. (fostă B.) M., contestație la executare împotriva somației din data de 27.06.2014 și a încheierii din data de 27.06.2014 privind stabilirea cheltuielile de executare silita, acte emise de Biroul Executorului Judecătoresc T. G. D. în dosarul de executare nr. 369/2014, prin care a solicitat anularea executării ca fiind lipsită de obiect, întrucât M.E.N. a executat de bunăvoie obligația cc face obiectul somației și respingerea acțiunii în executare ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
În motivarea contestației, petenta a arătat că prezenta acțiune în executare este lipsită de obiect („obligația de a face”, respectiv emiterea avizului necesar tipăririi formularelor tipizate), întrucât M. Educației Naționale si-a îndeplinit obligația încă din data de 16.04.2014.
A învederat că M.E.N, a pus în executare sentința nr. 4205/17.12.2013 pronunțată în dosarul nr._, de bunăvoie, din data de 16.04.2014.
Petenta a solicitat admiterea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare formulate pentru următoarele considerente:
În fapt, în data de 30.06.2014, au fost comunicate contestatoarei somația și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, din data de 27.06.2014, acte emise de Biroul Executorului Judecătoresc T. G.-D., prin care a fost somat să se conformeze dispozitivului hotărârii judecătorești, respectiv nr. 4205/17.12.2013 pronunțată în dosarul nr._, în sensul de a achita creditoarei M. (fostă B.) M., suma de 7.542,15 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, sumă compusă din: suma de 500,00 lei reprezentând onorariu avocat (TVA inclus); suma de 20,00 lei reprezentând taxa timbru executare; suma de 1,24 lei reprezentând înregistrare dosar (TVA inclus); suma de 12,40 lei reprezentând formare dosar in format electronic; suma de 49,00 lei reprezentând taxe poștale; suma de 372,00 lei reprezentând cheltuieli de cxecutare; suma de 37,20 lei reprezentând arhivare dosar; suma de 124,00 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc.
Având în vedere faptul că somația și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, din data de 27.06.2014, acte emise de Biroul Executorului Judecătoresc T. G.-D., în dosarul de executare nr. 369/2014, acte înregistrate la M.E.N. în data de 30.06.2014, au fost emise cu nerespectarea prevederilor legale, a solicitat în temeiul art. 718 Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 7 din O.G. nr. 22/2002, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr.92/2011 pentru aprobarea OUG 4/2011 și pentru executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, să se admita cererea de suspendare a executării silite pornită de Biroul Executorului Judecătoresc T. G.-D., în dosarul de executare menționat, până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Din analiza art.718 C.pr.civilă, rezultă că, pentru admisibilitatea unei asemenea cereri, este obligatoriu să fie îndeplinite două condiții cu caracter procedural, și anume: condiția existenței unei contestații la executare în curs de soluționare pe rolul instanței și a plății unei cauțiuni.
De asemenea, pentru admiterea unei astfel de cereri trebuie să existe împrejurări care să justifice înlăturarea, cel puțin temporară, a puterii executorii a titlului ce a stat la baza declanșării sale - condiție tangentă fondului litigiului.
Prima condiție pentru admisibilitatea unei cereri de suspendare a executării silite, respectiv existența unei contestații la executare pe rolul instanței, este îndeplinită.
Astfel, instanța urmează a reține ca prin cererea sa, MEN a formulat contestație la executare cât și cerere de suspendare a executării silite.
Cu privire la a doua condiție, respectiv plata unei cauțiuni, instanța urmează să rețină existența dispozițiilor derogatorii de la dreptul comun ale art. 7 din OG. Nr. 22/2002.
Referitor la cea de a treia condiție, fata de motivele invocate atât in contestația la executare cat si in cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea a solicitat sa se aprecieze, cercetând aparența dreptului, că există motive temeinice pentru a dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Având în vedere aceste argumente, consideră că în cauza exista motive întemeiate pentru ca instanța să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Cu privire la contestația la executarea silită, petentul a solicitat anularea somației ca fiind lipsită de obiect și a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, din data de 16.04.2014, acte emise de Biroul Executorului Judecătoresc T. G.-D., precum și anularea sau încetarea executării înseși, pentru următoarele motive:
A învederat că obligația ministerului pentru care s-a pornit acțiunca în executare silită, este îndeplinită încă din data de 16.04.2014, dată la care s-a dat avizul necesar tipăririi formularelor tipizate pentru diplomele de licență ale reclamantei din dosarul nr._ . Având în vedere faptul că MEN și-a onorat obligația cu privire la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor tipizate și a transmis acest aviz universității, solicitând să se constate că, dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate ca prevederile legale, nu este culp Ministerului Educației Naționale.
A susținut că acest aviz a fost transmis Universității „S. Haret” din București, în baza deciziei civile definitivă și irevocabilă din dosarul nr._ .
Astfel, contestatoarea consideră că executarea este lipsită de obiect, având în vedere faptul că M. Educației Naționale a pus în executare sentința civilă nr. 4205/17.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul B..
A învederat că obiectul somației, așa cum a fost formulat de B. T. G.-D. pentru creditorul M. (fostă B.) M. „în sensul sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență fi suplimentul la diplomă creditoarei” nu poate fi pus în executare decât la solicitarea Universității „S. Haret”, conform Ordinului nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior. Creditorului îi lipsește calitatea procesuală activă, între aceasta si M.E.N. nu există niciun fel de raporturi juridice si cu atât mai mult nu există nici obligații din partea ministerului cu privire la solicitările făcute. Partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic.
A susținut că titlul executoriu, Ia care se raportează B. T. G.-D. prevede: „furnizarea pârâtei de materiale tipizate cu regim special necesare pentru eliberarea diplomei de licență”. Astfel, nu se instituie o obligație de „a face” a M.E.N. față de creditor, pârâtă în acest dosar fiind universitatea.
A mai învederat că sumele solicitate nu sunt justificate prin înscrisuri
anexate somației de plată.
Referitor la cheltuielile de executare menționate in cuprinsul încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, din data de 27.06.2014, act emis de B. T. G.-D., in dosarul de executare nr. 369/2014 sunt excesiv de mari si a solicitat potrivit art. 669 alin. (4) si 451 Cod procedura civila micșorarea (reducerea) cheltuielilor solicitate, deoarece acestea sunt vădit disproporționate in raport cu complexitatea cauzei si cu activitatea desfășurată de executor și avocat.
A învederat faptul că s-a procedat cu rea intenție la creșterea cheltuielilor de executare.
Titlul executoriu nu dispune, în mod direct, obligativitatea plății vreunei sume de bani în sarcina Ministerului Educației Naționale, ci doar stabilește pentru acesta o obligație de a face.
In drept: art. 711-719 Cod de procedura civila, precum si toate dispozițiile legale invocate in cuprinsul contestației la executare.
În probatoriu, contestatorul a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, anexând la cerere, în copie, înscrisuri (f.18-24).
În data de 29 septembrie 2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiata.
În apărare, referitor la solicitarea de anulare a somației, a solicitat sa se constate ca niciunul dintre motivele invocate de contestator in contestatia sa le executare nu sunt de natura sa duca la anularea somației emisa de executorul Judecătoresc T. G. D. la data de 11.07.2014, in dosarul de executare nr. 485/2014.
Din contra, executorul judecatoresc a respectat intocmai dispozițiile art. 666 si 667 C.pr.civ. comunicând debitorului somația ce conține toate datele cu privire la sumele datorate si natura lor, o copie de pe incheierea de încuviințare a executării silite, o copie de pe titlul executoriu si de pe incheierea de stabilire a cheltuielilor de judecata (dupa cum contestatorul recunoaște in prezenta contestatie).
Or, sancțiunea nulitatii formelor de executare este prevăzută doar pentru situatia in care executorul nu ar fi comunicat debitoarei somația insotita de toate aceste acte.
In ceea ce privește susținerea contestatorului conform careia se impune anularea somației din data de 27.06.2014 pe motiv ca: „Obligația ministerului pentru care s-a pornit acțiunea in executare silita este îndeplinita inca din data de 16.04.2014" a arătat ca:
Referitor la debitorul M. Educației Naționale a invederam ca prin titlul executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. nr. 4205/17.12.2013, pronuntata de Tribunalul B. in dosarul nr._ s-a stabilit in sarcina acestuia ca in calitate de chemat in garanție sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constând in diploma de licența si suplimentul de diploma pentru reclamanta M. (B.) M..
Ulterior prin Decizia civila nr. 5242 din data de 24.03.2014 pronuntata de Curtea de Apel Ploiești in același dosar cu nr._ s-a stabilit in sarcina debitorului M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE un debit de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Creditoarea M. (B.) M. a inceput executarea silita impotriva Ministerului educației Naționale in vederea ducerii la indeplinire a obligației de a face mentionata in sarcina acestuia prin Sentinta civila nr. nr. 4205/17.12.2013 a Tribunalului B. si pentru ducerea la indeplinire a obligației de plata stabilita in sarcina acestui debitor prin Decizia civila nr. 5242 /24.03.2014 a Curții de Apel Ploiești.
A învederat ca întrucât debitorul si-a executat de bunavoie obligația de a face, prin somația emisa de B. T. G. D. in dosarul de executare nr. 369/2014 la data de 27.06.2014, M. Educației Naționale a fost somat sa achite creditoarei M. (B.) M. suma de 2.115,84 lei, suma compusa din 1.000 lei cheltuieli de judecata si 1.115 ,84 lei cheltuieli de executare silita.
Așadar somația emisa de B. T. G. D. in dosarul de executare nr. 369/2014 la data de 27.06.2014 nu conține nici o referire ci privire la obligația de a face instituita in sarcina debitorului prin Sentinta civila nr. 4205/17.12.2013 a Tribunalului B., ci are in vedere exclusiv obligația de plata stabilita in sarcina acestui debitor prin Decizia civila nr. 5242 /24.03.2014 a Curții de Apel Ploiești.
In aceste condiții este total nefondata susținerea contestatorului conform careia: “consideram ca executarea silita este lipsita de obiect, avand in vedere faptul ca M. Educației Naționale a pus in executare sentinta civila nr. 4205/17.12.2013 pronuntata in dosarul nr._ al Tribunalului B.”.
Nu poate fi vorba despre o executare lipsita de obiect, atata timp cat in somația emisa de B. T. G. D. in dosarul de executare nr. 369/2014 la data de 27.06.2014 se face referire numai la obligația de plata cuprinsa in titlul executoriu reprezentat de Decizia civila nr. 5242/24.03.2014 a Curții de Apel Ploiești, iar la data emiterii somației aceasta obligație nu fusese dusa la indeplinire de către debitor.
Este de asemenea total eronat si cel de-al doilea motiv de nulitate a somației invocat de către contestator, respectiv cel conform caruia “obiectul somației asa cum a fost formulat de B. T. G. D. nu poate fi pus in executare decât la solicitarea Universității S. Haret”.
Întrucât somația emisa de B. T. G. D. in dosarul de executare nr. 369/2014 la data de 27.06.2014 are in vedere numai obligația de plata stabilita prin Decizia civila nr. 5242 /24.03.2014 a Curții de Apel Ploiești, creditoarea putea solicita punerea in executare silita a acestei obligații intrucat prin titlul executoriu s-a creat un raport obligational direct intre ea si debitorul M. Educației Naționale.
Si cea de-a treia critica dezvoltata de contestator referitoare la faptul ca titlul executoriu la care se raporteaza B. T. G. D. nu instituie o obligație de a face a M.E.N. fata de creditor, întrucât “parata in acest dosar este Universitatea" este total nefondata.
Contestatorul se afla . atunci cand susține ca prin somația emisa de B. T. G. D. in dosarul de executare nr. 369/2014 la data de 27.06.2014 s-a avut in vedere obligația de a face cuprinsa in titlul executoriu.
Din contra somația are in vedere exclusiv obligația de plata a cheltuielilor de judecata, din acest punct de vedere titlul executoriu fiind cat se poate de clar, in sensul ca prin dispozitivul Deciziei civile nr. 5242 /24,03.2014 a Curții de Apel Ploiești s-a stabilit ca: „Obliga recurenții (M.E.N. si U.S.H.) la cate 1.000 lei cheltuieli de judecata către intimata reclamanta”.
Așadar obligația de plata a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata la care se face referire in somația din 27,06.2014 este mentionata expres in sarcina Ministerului Educației Naționale prin Decizia civila nr. 5242/24.03.2014 si nu fusese dusa la indeplinire de debitor la momentul emitertii somației de către executorul judecătoresc.
Si ce-a de-a patra critica dezvoltata in cuprinsul contestatiei la executare,critica referitoare la faptul ca: “sumele solicitate nu sunt justificate prin înscrisuri anexate somației de plata" si ca: "s-a procedat cu rea intentie la creșterea cheltuielilor de executare” este total nefondata si nu poate duce ia anularea somației din data de 27.06.2014 si a încheierii din 27.06.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita, emise in dosarul de executare nr. 369/2014 al B. T. G. D..
In ceea ce privește susținerea contestatorului conform careia se impune anularea incheierii din 27.06.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare intrucat „sumele solicitate nu sunt justificate prin înscrisuri anexate somației de plata” a invederat ca nu exista nici o dispoziție legala care sa impună in sarcina executorului obligativitatea de a comunica debitorului odata cu incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si înscrisuri justificative ale acestor cheltuielilor.
Cuantumul cheltuielilor de executare este detaliat in incheierea întocmită de executor, precizandu-se ce reprezintă fiecare suma stabilita, iar incheierea reprezintă titlu executoriu conform disp. art 669 alin. 6 C.pr.civ.
Actele ce au stat la baza emiterii de care executor a incheierii si in care sunt mentionate cheltuielile de executare se afla in dosarul de executare, neexistand obligația executorului de a comunica debitorului aceste acte, fiind suficienta doar comunicarea incheierii in care sunt cuprinse sumele evidentiate in respectivele inscrisuri.
In ceea ce privește susținerea contestatorului conform careia “s-a procedat cu rea intentie la creșterea cheltuielilor de executare” a învederat faptul ca M. Educației Naționale susține in dezvoltarea motivelor contestatiei la executare ca sumele mentionate in cuprinsul incheierii din 27.06.2014 sunt excesiv de mari si solicita o reducere a acestora potrivit art. 699 alin. 4 C.pr.civ. apreciindu-le: “vădit disproporționate in raport cu complexitatea cauzei si cu activitatea desfasurata de executor si avocat”.
Așadar, desi nu se aduce o critica directa cu privire la cuantumul onorariilor percepute de executor si de avocat, facandu-se referire directa la activitatea desfasurata de cei doi in faza de executare silita, rezulta in mod indirect ca se contesta aceste onorarii.
In ceea ce privește onorariul executorului judecatorescin cuantum de 124 lei, a aratat ca acesta este in deplina concordanta cu prevederile Ordinului nr. 2550/C din 14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Astfel, in anexa ordinului anterior mentionat, anexa ce conține onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, la punctul 12 referitor la „orice alte acte sau operațiuni date prin lege” in sarcina executorilor, este mentionat faptul ca se poate percepe un onorariu cuprins intre minimul de 50 lei si maximul de 200 lei.
Or, dupa cum se poate observa in cazul de fata onorariul perceput de executorul judecătoresc este unul mediu, raportandu-ne la grila din anexa Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006 astfel incat nu se poate susține ca este exagerat de mare si ca ar avea un caracter nerezonabil.
In ceea ce privește cuantumul onorariului perceput de avocat pentru faza de executare silita, acesta nu poate constitui un motiv real de anulare a întregii incheieri prin care au fost stabilite cheltuielile de executare si apreciaza totodata ca nu se impune o cenzurare a acestuia pentru urmatoarele considerente:
Un onorariu de avocat considerat exagerat de mare in faza de executare silita ar putea duce cel mult la anularea parțiala a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, numai in ceea ce privește acest onorariu nu si cu privire la celelalte cheltuieli de executare, dar nu ar putea constitui un motiv de anulare sau de incetare a executării, astfel cum solicita contestatorul.
În ceea ce privește caracterul rezonabil al acestor cheltuieli de executare, in special a sumei achitate in cazul de fata de creditoarea M. (B.) M. cu titlu de onorariu de avocat, in practica s-a stabilit ca acesta se apreciaza in raport de activitatile efectiv prestate de avocat in faza de executare silita.
In acest caz, raportandu-se la criteriul anterior enuntat, a învederat ca ca onorariul achitat de creditoarea M. (B.) M. avocatului ales respecta proporția rezonabila data de munca depusa de avocat in aceasta faza a executării silite.
A menționat că contestatorul scapa din vedere faptul ca procedura de punere in executare a hotararilor judecătorești este inclusa in noțiunea de proces, astfel ca dreptul la aparare, respectiv dreptul de a beneficia de asistenta unui avocat in faza executării silite este un drept garantat de art. 24 din Constitutia României.
Astfel, asigurarea de către avocat a unei reprezentări profesioniste a clientului in faza executării silite face ca drepturile acestuia recunoscute printr-o hotarare judecătoreasca sa nu fie teoretice si iluzorii, ci concrete si efective.
Pentru acest motiv, in practica s-a stabilit ca este posibila asistenta juridica prin avocat pe parcursul întregului proces civil pana la obținerea concreta si efectiva a drepturilor recunoscute prin titlurile executorii.
Totodata, activitatea avocatului in faza de executare silita nu este limitata doar la formularea unei cereri de executare, ci implica ansamblul activitatilor pe care un avocat le poate desfasura in interesul clientului sau conform reglementarilor existente in legea nr. 51/1995 republicata.
Astfel activitatea avocatului in faza executării silite implica si acordarea de consultanta juridica privind alegerea formelor de executare, alegerea unui executor judecătoresc competent teritorial, reprezentarea clientului in raporturile cu executorul pe parcursul desfasurarii executării silite e.t.c.
In cazul de fata, activitatile desfasurate de avocat in faza de executare silita au fost mentionate in contractul de asistenta juridica nr._/10.04.2014 pe care acesta l-a incheiat cu creditoarea M. (B.) M. in calitate de client.
In contractul de asistenta juridica nr._/10.04.2014 s-a prevăzut ca avocatul va efectua toate activitatile necesare punerii in executare a hotararilor judecătorești pronuntate în dos._, fiind mentionate in cuprinsul contractului toate aceste activitati pe care avocatul trebuia sa le realizeze.
Astfel activitatile avocatului in prezenta executare silita au inceput cu legalizarea celor doua hotarari judecătorești, pronuntate in dos. 4021 /114/2013.
In acest sens avocatul s-a deplasat de la București la B. a achitat la Primaria B. in numele clientului taxele de timbru aferente legalizarii celor doua hotarari si a efectuat la Tribunalul B. toate operațiunile necesare legalizarii celor doua hotarari judecătorești.
In baza aceluiași contract de asistenta juridica avocatul s-a prezentat la sediul Umversitatii pe data de 07.05.2014 de unde a ridicat diploma de licența si suplimentul de diploma al clientei sale, M. (B.) M. punând astfel in executare partea din dispozitivul sentintei civile 4205/17.12.2013 pronuntata de Tribunalul B. in dosarul_ referitoare la obligația Universității de a elibera acest act de studii, (in registrul de eliberării acte studii aflat la sediul Universității S. Haret exista semnătură avocatului care in baza unei imputerniciri avocațiale emise conf. contractului de asistenta juridical nr._/10.04.2014 a ridicat in numele clientului actele de studii.)
Avocatul a acordat clientului mai multe consultatii juridice atat anterior demararii procedurii executării silite cat si pe parcursul acestei proceduri, tinandu-l la curent pe client cu toate activitatile desfasurate in cadrul dosarului de executare.
Avocatul a ales in numele clientului executorul judecătoresc competent, a redactat semnat si depus personal la sediul executorului cererea de executare silita.
A reprezentat clientul in fata executorului judecătoresc, pastrand in permanenta legătură cu executorul pe parcursul executării silite, atat prin deplasari repetate la sediul acestuia cat si prin intermediul unor discuții telefonice, comunicând in permanenta clientului stadiul procedurilor de executare.
In concluzie, toate activitatile prestate de avocat in numele si in interesul clientului in faza de executare silita, justifica onorariul convenit de cei doi, iar cuantumul acestuia de 500 lei respecta proporția rezonabila data de munca depusa de avocat in aceasta faza a executării silite
Nu trebuie scapat din vedere ca rațiunea cheltuielilor de executare este fundamentata pe culpa debitorului care a refuzat sa execute de bunavoie si integral obligația cuprinsa in titlurile executorii reprezentate de cele doua hotarari judecătorești, fapt ce a determinat creditorul sa apeleze la serviciile unui avocat pentru punerea in executare silita a acestei hotarari.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, anexând la întâmpinare, în copie, însccrisuri (f.37-42).
În data de 03.12.2014, organul de executare a înaintat dosarul de executare.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 30.04.2014, intimata M. ( fosta B.) M., prin avocat Tițoiu B., a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor Universitatea S. Haret si M. Educației Naționale în vedere executării obligațiilor stabilite prin Sentința civilă nr.4205/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, respectiv prin Decizia civilă nr.5242/24.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ (f.50).
Cererea de exeecutare a fost înregistrată de B.E.J Tanaseascu G.-D. sub nr. dosar 369/2014.
Prin cererea depusă în data de 26 mai 2014, creditorul a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că Universitatea S. Haret și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile stabilite prin cele două titluri executori.
Creditoarea a solicitat executorului judecătoresc să continue executarea împotriva debitorului M. Educației Naționale, pentru recuperarea creanței în cuantum de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată si a cheltuielilor de executare (f.92).
Prin Încheierea din 13.06.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014, Judecătoria Sectorului 1 Bucurerești a încuviințat executarea silită în Dosarul de executare nr. 369/2014 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc T. G. – D. în temeiul în titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 4205/2013 din data de 17.12.2013, îndreptata prin Încheierea de indreptare eroare materiala din data de 08.01.2014, pronuntate de Tribinalul Buzau in dosar nr._, ramasa definitiva prin Decizia nr. 2542 pronuntata in data de 24.03.2014 in dosarul nr._ de Curtea de Apel Ploiesti. De asemenea, instanța a autorizat pe creditorul M. (B.) M. să treacă la executarea silită împotriva debitorului M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE pentru ca sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in diploma de licenta si suplimentul la diploma si sa achite suma de 1.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, la care se adaugă cheltuielile de executare legal stabilite (f.90).
În data de 27.06.2014, executorul judecătoresc a emis Încheierea aflata la fila 95, prin care a stabilit că pana la această data cheltuielile de executare sunt în cuantum de 1.115,84 lei.
În aceeași zi, organul de executare a emis somația prin care a pus în vedere contestatoarei ca, în termen de 1 zi de la primirea sau lasarea somației la sediul acesteia, să se conformeze titlului executoriu mai sus menționat, în sensul de a achita suma de 2.115,84 lei, sumă compusă din 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecata si 1.115,84 lei, reprezentând cheltuieli de executare (f.96).
Analizând legalitatea și temeinicia actelor de executare contestate, prin prisma motivelor formulate de către contestatoare, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept puse în discuția părților, instanța constată că aceste motive sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Având în vedere atât cuprinsul încheierii din 27.06.2014, cât al somației emise în aceeasi zi, instanța constată că executarea silită a avut ca obiect recuperarea sumelor acordate de instanța de control judiciar cu titlu de cheltuieli de judecată, iar nu executarea obligației de a face stabilită prin Sentința civilă nr.4205/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ . Motiv pentru care, instanța va înlătura ca nerelevante argumentele contestatoarei referitoare la executarea obligației de a face.
Vazând că la dosar nu s-a depus dovada că petentul și-a executat obligația de plată a sumei de 1.000 lei, ce a fost stabilită prin titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr.2542 din 24 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, instanța nu poate primi argumentul contestatorul în sensul că executarea silită a ramas fără obiect.
Sub aspectul cenzurării de către instanța de executare a onorariului de avocat în faza executării silite, completul de judecată consideră că este de obligația activă a judecătorului de a verifica pe parcursul acestei proceduri legale atât realitatea, cât și temeinicia cheltuielilor de executare.
Astfel, chiar daca exista un document de plata, instanta are obligatia să cenzureze o astfel de creanta, sub aspectul limitei unui cuantum rezonabil; la aprecierea cuantumului onorariului avocatului, instanța având obligația de a ține seama nu numai de valoarea titlului executoriu, ci și de complexitatea cauzei, precum și de munca efectiv depusă de avocat.
În aceste condiții, raportat la munca efectiv dovedită ca fiind desfășurată personal de apărătorul intimaților, constând în formularea cererii de executare silita, respectiv de continuare a executării silite, coroborat cu natura obligațiilor ce urmau a se executa silita (executarea unei obligații de a face si de către o institutie publica), instanța consideră că în speță suma de 500 lei reprezintă un onorariu de avocat rezonabil în faza executării silite.
Cat privește onorariul executorului judecătoresc, instanța constată că acesta a fost stabilit ținându-se seama de limitele maximale prevăzute de Ordinul M.J. nr.2550/C/2006.
Cât privește cheltuielile necesare desfășurării executarii silite, având în vedere faptul că în speță obligația stabilită prin titlul executoriu constă în plata unei sume de bani de către o instituție de stat și că executarea silită prin poprire implică cheltuieli aferente înregistrării dosarului, formării dosarului, emiterii actelor de executare, inclusiv a procesului-verbal de eliberare sume si a încheierii de încetare a executării silite, cheltuieli poștale, instanța apreciază că, în cauză, cheltuielile necesare desfășurării executarii silite au fost stabilite în mod corespunzător.
Ținând seama de faptul că prin încheierea aflată la fila 95 din dosar, organul de executare a explicitat în ce constau cheltuieli de executare, vazand si dispozițiile art.669 C.pr.civilă, instanța va înlătura ca neîntemeiat argumentul contestatoarei în sensul că aceste sume ar trebui justificate prin înscrisuri anexate somației de plată.
Față de cele mai sus expuse, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE cu sediul în sector 1, București, ., nr. 28-30 în contradictoriu cu intimata M. (B.) M. cu domiciliul în sector 1, București, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. E. L. A. D.
Pentru Președintele completului
demisionat, semnează,
în baza disp. art. 426 alin. 4 N.C.P.C.,
Președintele Judecătoriei Sectorului 1 București
Red./16.12.2015./ 4 ex
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 3445/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3279/2015. Judecătoria... → |
|---|
