Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 17857/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. C.
GREFIER A. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamanții V. M. A., V. C. T. și pe pârâții O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI, . ca obiect alte cereri anulare număr cadastral.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 07.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 22.09.2015, 29.09.2015, respectiv pentru azi 06.10.2015.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamanții V. M. A. și V. C. T. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții OCPI BUCUREȘTI și . numărului cadastral 3272, obligarea OCPI București să depună documentația completă care a stat la baza acordării numărului cadastral 3272 pentru imobilul în suprafață de 6588 mp situat în .. 23 – 37 și pentru numerele cadastrale 3272/1 și nr. 3272/2, în subsidiar, anularea nr. cadastral 3272 ca fiind acordat nelegal și pe cale de consecință anularea numerelor cadastrale 3272/1 și 3272/2 acordate în lipsa unui titlu sau un drept real.
În motivare se arată că OCPI are obligația să întocmească un referat de anulare a numărului cadastral 3272 când se constată o eroare de alocare a numerelor cadastrale. În acest sens se precizează că în fișa bunului imobil este menționat un certificat de atestare a dreptului de proprietate emis în anul 1990, înainte de . HG 834/1991 iar adresa poștală „.. 23 – 37” nu mai există din anul 1993, iar la data acordării numărului cadastral suprafața de 6588 fusese anulată parțial prin Decizia nr. 310/1999. Se mai arată că nr. 3272 nu a putut fi întabulat, cererea fiind respinsă iar beneficiarul nu a solicitat anularea numărului cadastral și nu a refăcut documentația.
Reclamanții mai arată că solicită anularea numărului cadastral 3272, acordat imobilului situat pe .. 23 – 37 întrucât documentația a fost întocmită incorect, suprapunându-se cu imobilele învecinate deja întabulate la acea dată, ceea ce determină restituirea documentației către pârâta . ca aceasta să își lămurească situația. Se mai învederează că încă din anul 1999, certificatul de atestare nr. 1793 a fost anulat parțial prin decizia civilă nr._, reținându-se că a fost emis cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor HG 834/1991, nefiind îndeplinită condiția ca terenul să fie în posesia sau administrarea beneficiarului.
Reclamanții învederează că justifică interesul în promovarea prezentei acțiuni întrucât din anul 2008 până în prezent îi este tulburată posesia deoarece pârâta OCPI a notata în cartea funciară a imobilului în suprafață de 392 mp, al cărui proprietar este, suprapunere cu nr. cadastral 3272, neîntabulat, fără ca aceste suprapuneri să existe în realitate, și care nu pot fi radiate decât dacă se radiază numărul cadastral 3272, astfel încât imobilul său nu poate fi înstrăinat sau grevat.
În final se arată că a fost îndeplinită procedura prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1, 7, 8, 18 din Legea nr. 554/2004, Ordinul 633/2006, nr. 634/2006, Noul Cod Civil, Noul Cod de procedură civilă, Legea nr. 7/1996.
Cererea a fost însoțită de înscrisurile la care reclamanții au făcut referire în cuprinsul acesteia.
La data de 05.08.2014, pârâta . formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală.
În fapt se arată că prin Decretul nr. 126/1976, în scopul construirii unei școli profesionale, s-a expropriat și s-a trecut în proprietatea statului, dându-se în administrarea directă a întreprinderii, terenurile în suprafață de 7.148 mp și construcțiile aferente acestora, conform anexei la acest decret, anexă ce cuprinde și terenul ce face obiectul litigiului.
Se mai arată că la data de 05.05.1992, prin Ordinul Ministerului Industriei nr. 3025/1992, în vederea dobândirii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului de către . constituie comisia de stabilire și evaluare a terenurilor aflate în patrimoniul societății, printre care și terenul situat în .. 23 – 37.
Ulterior vizării Planului de situație topografic aferent terenului situat în .. 23 – 37 a fost vizat de Departamentul Patrimoniu Imobiliar – Direcția Generală de Urbanism și amenajarea teritoriului, la data de 03.04.1995, Ministerul Industriilor a emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 1793 pentru terenul situat în .. 23 – 37, teren ce cuprinde și nr. 29, în conformitate cu prevederile art. 1 din HG 945/1990. Acest teren a fost inclus în capitalul social iar ca urmare a intrării în vigoare a legii nr. 15/1990, imobilul a devenit proprietatea societății.
Se mai arată că terenul a fost transcris în Registrul de transcripțiuni nr. 4691/26.04.1995 iar la momentul înscrierii în Cartea funciară s-a descoperit că pentru suprafața de teren situată în .. 23 – 37, sector 5, au fost emise titluri de proprietate conform Legii nr. 18/1991, pentru nr. 35 și 35 A, ulterior atestării dreptului de proprietate. Învederează pârâta că la data de 08.01.2003 a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București acțiune având ca obiect anularea titlurilor de proprietate emise pentru nr. 35 și 35 A iar prin sentința civilă nr. 907/12.06.2003 a Curții de Apel București a fost respinsă cererea de anulare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat lipsa interesului reclamanților în promovarea prezentei acțiuni arătând că Certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost anulat parțial pentru suprafața de 272 mp iar reclamanții au dezmembrat și vândut mai multe loturi și prin urmare dreptul său de proprietate se exercită asupra unei suprafețe mult mai mică. A mai fost invocată și excepția autorității de lucru judecat întrucât reclamanții au invocat excepții de nelegalitate în ceea ce privește certificatul de atestare a dreptului de proprietate, aspect soluționat deja printr-o acțiune definitivă și irevocabilă și au mai solicitat radierea numărului cadastral menționat în cerere.
Prin Sentința civilă nr. 5797 din data de 25.09.2014 pronunțată de Tribunalul București, s-a dispus admiterea excepție necompetenței materiale și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
S-a apreciat în considerente faptul că acțiunea formulată se circumscrie prevederilor Legii nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare care reglementează calea de urmat cu privire la cererile de înscriere în cartea funciară.
Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 21.10.2014.
Prin Sentința civilă nr._/2014 pronunțată de această instanță la data de 17.11.2014, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București, reținându-se în considerente faptul că RECLAMANȚII și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1, 7, 8 și 18 din Legea nr. 554/2004 și nu a solicitat efectuarea unor înscrieri în cartea funciară.
Prin Sentința civilă nr. 67 din 14.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, s-a dispus stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
S-a reținut în considerente faptul că, deși se solicită anularea numărului cadastral și nu efectuarea unei înscrieri în cartea funciară, prevederile Legii nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, trebuie interpretate în sensul că se aplică tuturor operațiunilor ce vizează cartea funciară, plângerea formulată în condițiile art. 31 alin. 3 din actul normativ menționat putându-se referi la orice aspect de nelegalitate, inclusiv la argumentele pe care reclamanții le aduc în susținerea cererii de anulare a numărului cadastral. S-a mai reținut că numărul cadastral a cărui anulare se solicită nu reprezintă un act administrativ emis în regim de putere publică sau o operațiune administrativă cenzurabilă pe calea contenciosului administrativ, în condițiile Legii nr. 554/2004, instanța nefiind ținută de temeiul de drept indicat de reclamant.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 04.03.2015.
La data de 22.06.2015 au fost depuse la dosar copii ale înscrisurilor privind înregistrările în Cartea Funciară privind imobilul din București, .. 23 – 27, sector 5.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din probatoriul administrat, instanța rezultă următoarea situație de fapt:
Reclamantul V. M. A. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafață totală de 391,80 mp situat în Mun. București, ., sector 5, cu nr. cadastral 2646, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1189/14.05.2007 de BNP B. V..
Prin Actul de dezmembrare autentificat cu nr. 1532/04.07.2008, a fost dezmembrat imobilul întabulat în CF 6302, cu nr. cadastral 2646, având suprafața de 392mp situat în București, . în 18 loturi.
Reclamantul V. C. T. a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 7 situat în București, ., ., conform Contractului de donație autentificat cu nr. 2265 din 16.10.2008 de BNP M. E. (lotul 7).
Pârâta . în susținerea calității de proprietar asupra terenului din București, .. 23 – 37, sector 5, în suprafață de 6588 mp, Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 1793.
Dreptul de proprietate al pârâtei asupra imobilului din București, .. 23 – 37, sector 5, în suprafață de 6588 mp nu este întabulat în cartea funciară.
Prin sentința civilă nr. 253/22.02.2010 a Tribunalului București, irevocabilă, s-a respins acțiunea în revendicare formulată de pârâta E. în contradictoriu cu reclamantul V. M. A. cu privire la imobilul din ., sector 5, București (fosta P. I. nr. 35).
Prin Sentința civilă nr. 310 din 15.03.1999 a Curții de Apel București, irevocabilă prin Decizia nr. 2057/21.09.1999 a Curții Supreme de Justiție, s-a dispus anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr. 1793 din 03.04.1995 emis de Ministerul Industriilor pe numele pârâtei . cu privire la suprafața de 1578,30 mp, teren situat în București, .. 25, sector 5.
Prin Sentința civilă nr. 486/10.02._ a Curții de Apel București, irevocabilă prin Decizia nr. 4070/06.10.2009 a ÎCCJ a fost respinsă acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate . 3 nr._.
Prin Sentința civilă nr. 3733/25.04.2012 pronunțată de Tribunalul București, irevocabilă, s-a dispus radierea din cartea funciară nr._ a notării suprapunerilor conform referatului de suprapunere nr._/23.03.2009 emis de OCPI București prin Încheierea nr._/14.04.2009.
Din adresa nr. 4505/25.04.2014 a OCPI rezultă că loturile care au numerele cadastrale 3272/1 în suprafață de 1913 mp și nr. 3272/2 în suprafață de 484 mp, nu sunt dezmembrări din lotul de 6588 mp ci loturi libere neocupate și sunt întabulate în cartea funciară.
Se mai reține că, atât lotul de 6588 mp cât și cele două loturi de 1913 mp și 484 mp, întabulate au același identificator poștal, respectiv nr. 23 – 37.
Având în vedere situația de fapt ce rezultă din actele dosarului, instanța urmează a analiza dispozițiile legale aplicabile.
Obiectul acțiunii deduse judecății, îl reprezintă anularea numărului cadastral 3272 atribuit pentru imobilul în suprafață de 6588 mp situat în București, .. 23 – 37, pe motivul că documentația a fost întocmită incorect, suprapunându-se cu imobilele învecinate, înscrise deja în Cartea funciară.
Așa cum s-a statuat prin Sentința civilă nr. 67/14.01.2015 a Curții de Apel București, instanța este datoare să dea calificarea corectă cererii, astfel încât, chiar dacă reclamanții au solicitat anularea numărului cadastral, prevederilor Legii nr. 7/1996 trebuie interpretate în sensul că se aplică tuturor operațiunilor ce vizează cartea funciară, fiind aplicabile dispozițiile art. 31 alin. 3 din actul normativ menționat.
În conformitate cu prevederile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, „Împotriva încheierii registratorului șef emisă potrivit alin. 2, cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea formulată împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Potrivit art. 31 alin. 4 din același act normativ, plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau de notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicitat din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Cu titlu prealabil instanța va analiza apărările pârâtei privind lipsa de interes a reclamanților precum și excepția lipsei autorității de lucru judecat.
Cu privire la lipsa de interes, instanța apreciază că susținerile pârâtei se circumscriu unor argumente de țin de analiza fondului cauzei, întrucât se contestă suprafața de teren deținută de reclamanți. De asemenea cu privire la excepția autorității de lucru judecat, întrucât se susține că anumite argumente invocate de reclamanți au fost analizate cu autoritate de lucru judecat, instanța apreciază că și aceste apărări se circumscriu analizei fondului cauzei.
Instanța reține că reclamantul V. M. A. a înstrăinat către terți o parte din loturile ce au rezultat din dezmembrarea efectuată prin Actul de dezmembrare autentificat cu nr. 1532/04.07.2008 și deține în proprietate, în continuare, o parte dintre imobilele rezultate în urma dezmembrării, în legătură cu care sunt notate suprapuneri conform referatului de suprapunere nr._/23.03.2009 emis de OCPI București prin Încheierea nr._/14.04.2009.
Pe de altă parte reclamantul V. C. T. deține în proprietate imobilului înscris în cartea funciară nr._, lotul nr. 7, cu privire la care sunt notate suprapuneri conform referatului de suprapunere nr._/23.03.2009 emis de OCPI București prin Încheierea nr._/14.04.2009.
Prin urmare, ambii reclamanți justifică un interes actual în legătură cu promovarea prezentei acțiuni, însă numai cu privire la imobilele pe care le dețin în proprietate.
Instanța reține că reclamanții au formulat plângere împotriva Încheierii nr._/14.04.2009, așa cum rezultă din extrasele de carte funciară aflate la filele 153 – 175, vol. II dosar, plângeri notate în cartea funciară în baza Încheierilor nr._/12.06.2009 și nr._/09.06.2009.
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 reclamanții aveau posibilitatea de a se adresa cu plângere instanței de judecată, împotriva încheierii OCPI, în termen de 15 zile de la comunicarea acestei încheieri.
Instanța apreciază că plângerea la care se referă alin. 3, poate privi orice aspect de nelegalitate, inclusiv argumentele pe care reclamanții le aduc în susținerea cererii de anulare a numărului cadastral, așadar, neformularea plângerii în termenul menționat, nu face posibilă analizarea legalității Încheierilor nr._/12.06.2009 și nr._/09.06.2009, a cărora desființare ar fi determinat radierea din cartea funciară a notării suprapunerilor.
Se constată că reclamanții au înțeles să solicite anularea numărului cadastral 3272 ca fiind acordat nelegal.
În speță nu exista deschisa carte funciara la cererea pârâtei . terenul în suprafață de 6588mp pentru care a fost întocmita documentație cadastrala în anul 1995.
Faptul ca s-a întocmit o documentatie cadastrala care a fost receptionata prin atribuirea unui numar cadastral fara însa ca demersul început în anul 1995 să fie finalizat prin întocmirea unei carti funciare, nu poate duce la anularea operatiunii de atribuire a numarului cadastral.
La data la care aceasta operatiune a avut loc nu existau motive care sa fi putut împiedica receptionarea documentatiei cadastrale iar actele invocate în actiune, nu au modificat situatia juridica a imobilului pentru care s-a întocmit documentatia cadastrala.
Aplicarea sanctiunii nulitatii unui act trebuie sa aibă ca suport nerespectarea conditiilor de fond si de forma cerute pentru întocmirea acestuia la momentul întocmirii.
În conditiile în care nu exista carte funciara pentru imobilul descris prin documentatia cadastrala, precum si faptul ca s-a atribuit numar cadastral imobilului nu sunt opozabile reclamanților.
Pentru toate argumentele menționate, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
Totodată va lua act că pârâții nu au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții V. M. A., cu domiciliul în C., ., cu domiciliul ales în București, ., ., CNP_ și V. C. T., cu domiciliul în C., ., ., jud.D., CNP_ în contradictoriu cu pârâții O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 1 și . sediul în București, Calea Rahovei nr.26-268, sector 5, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI R414118, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
P., GREFIER,
M. A. C. A. A. V.
Red. M.A.C./Th.red. M.A.C./A.V.- 6 exemplare
Comunicată reclamanților V. M. A., la domiciliul ales în București, ., . și V. C. T., la domiciliul în C., ., ., jud.D., pârâților O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI, la sediul în București, ., sector 1 și . sediul în București, Calea Rahovei nr.26-268, sector 5,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... → |
|---|
