Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 17233/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR_
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor S.C. S. D. SIMPEX S.R.L. și pe debitor S.C. R. O. S.R.L., debitor B. L., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 29.09.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2015 sub nr._ creditoarea S.C. Skenderberg D. Simpex S.R.L. a chemat in judecată pe debitorii S.C. R. O. S.R.L. și B. L., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să emită o ordonanță de plată prin care debitorii să fie obligați în solidar la plata sumei de 8621 lei, reprezentând contravaloare chirie neachitată, și a sumei de 1322 lei, reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că părțile au încheiat contractul de închiriere nr. 5 din data de 15.11.2014, având ca obiect imobilul din București, ., sector 1, pentru o chirie de 650 euro pe lună, însă debitorii nu și-au îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale convenite.
În drept s-au invocat prevederile art. 1013-1022, art. 453 alin. 1 și art. 662 din noul Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, legal timbrate, s-au depus la dosar înscrisuri în fotocopie (filele 8-29).
Debitorii, legal citați, au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepțiile inadmisibilității și lipsei calității procesuale pasive a debitoarei B. L. și au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de debitori, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, având în vedere faptul că din înscrisurile de la filele 24-27 rezultă că în speță creditoarea a comunicat debitorilor prin intermediul executorului judecătoresc o somație de plată ce îndeplinește condițiile prevăzute de 1014 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Calitatea procesuală pasivă presupune potrivit art. 36 din codul de procedură civilă existența unei identități între debitor, în speță B. L., și persoana obligată în cadrul raportului juridic obligațional.
Având în vedere faptul că temeiul juridic al cererii e constituit de un contract de închiriere încheiat între creditoare și debitoarea persoană juridică, raporturile juridice existând exclusiv între acestea, instanța apreciază că debitoarea B. L., chiar dacă are calitatea de administrator al debitoarei persoană juridică, nu are legitimare procesuală pasivă în cauză, nefiind parte în raportul juridic obligațional invocat în susținerea cererii.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive și să respingă cererea formulată în contradictoriu cu debitoarea B. L. ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Instanța apreciază că cererea formulată pe cale principală pentru pronunțarea unei ordonanțe de plată în contradictoriu cu debitoarea S.C. R. O. S.R.L. este întemeiată, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 și urm. din noul Cod de procedură civilă, în sensul că în cauză, creditoarea este beneficiara unei creanțe certe, lichide și exigibile față de debitoare, care decurge din facturile emise de creditoare ca urmare a raporturilor contractuale dintre părți, constând în semnarea contractului de închiriere nr. 5 din data de 15.11.2014 (filele 8-11), după care a urmat emiterea facturilor fiscale acceptate de debitoare prin aplicarea semnăturii reprezentantului său.
Astfel, suma pretinsă cu titlu de contravaloare chirie debitoarei, de 8621 lei, conform facturilor fiscale emise de creditoare și contractului încheiat între părți și neachitată este datorată de debitoare, având în vedere raporturile contractuale dintre părți.
În acest sens, nu pot fi primite susținerile debitoarei privind încetarea contractului, în condițiile în care nu a probat predarea spațiului la data de 05.03.2015, ceea ce înseamnă că a continuat să folosească spațiul în perioada reclamată de creditoare, contractul producându-și în continuare efectele, și nici cele privind calcularea penalităților de întârziere, în condițiile în care aceasta reflectă întârzierea efectivă la plata chiriei provenind de la debitoare, facturarea greșită anticipată a penalităților de întârziere neprezentând relevanță pentru temeinicia solicitării acestora.
Potrivit art. 4.5 din contractul menționat, debitoarea datorează și penalități de întârziere pentru neîndeplinirea obligației de plată a chiriei, care conform calculului efectuat de reclamantă se ridică la suma de 1322 lei.
Creanța este certă, în sensul art. 662 alin. 2 din C.proc. civ. deoarece existența creanței reprezentând contravaloarea chiriei și penalități de întârziere rezultă din facturile fiscale depuse la dosar și din contractul încheiat între părți.
Creanța este lichidă, în sensul art. 662 alin. 3 din C.proc. civ. deoarece câtimea acesteia este determinată prin facturile emise și prin prevederile contractuale.
Creanța este exigibilă, deoarece scadența obligației de plată a prețului a fost stabilită în ziua de 22 a fiecărei luni.
Or, având în vedere faptul că debitoarea nu a achitat contravaloarea chiriei, instanța va admite cererea și în temeiul art. 1013 și urm. din noul Cod de procedură civilă, precum și al art. 1270 alin. 1 și art. 1350 din Noul Cod Civil, va obliga pe debitoare să plătească creditoarei în termen de 10 de zile de la comunicare suma de 8621 lei, reprezentând contravaloare chirie neachitată, și suma de 1322 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente.
Având în vedere și dispozițiile art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă și ținând seama de împrejurarea că debitoarea a căzut în pretenții, instanța o va obliga la plata cheltuielilor de judecată efectuate de creditoare cu prilejul prezentei judecăți constând în taxa judiciară de timbru și onorariu de apărător, în cuantum de 1700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu debitoarea B. L. cu domicilioul in sector 1, București, SOSEAUA CHITILEI, nr. 299ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată de creditor S.C. S. D. SIMPEX S.R.L cu sediul in sector 1, București, . .în contradictoriu cu debitoarea S.C. R. O. S.R.L.. cu sediul in sector 1, București, SOSEAUA CHITILEI, nr. 299
Obligă pe debitoare să plătească creditoarei suma de 8621 lei, reprezentând contravaloare chirie neachitată, și suma de 1322 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente, în termen de 10 zile de la comunicare.
Obligă pe debitoare să plătească creditoarei suma de 1700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept la cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.09.2015.
P. GREFIER
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... → |
|---|
