Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 17223/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator M. D. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 9638/2014, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 29.09.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 10.03.2015 sub numărul_, contestatoarea D. M. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a solicitat anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 9638/2014 deschis la B.E.J. T. B. O., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, petenta a invocat prescriptia executarii sanctiunii contraventionale, avand in vedere ca procesul-verbal a fost comunicat la un interval de 3 ani si 4 luni, aratandu-se, totodata, ca procesul-verbal de constatare a contraventiei este lovit de nulitate absoluta in lipsa semnaturii agentului constator.
In drept, plangerea a fost inemeiata de dispozitiile art. 711 și urm. din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.
Intimata a formulat intampinare in cauza prin care a invocat excepția inadmisibilității și a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiată, aratându-se ca procesul-verbal contestat a fost incheiat cu respectarea conditiilor de fond si forma prevazute de legislatia in vigoare in materie, procesul-verbal fiind emis electronic avand atasata semnatura electronica a agentului constatator.
Analizand actele și lucrările dosarului de fata și pronunțându-se cu prioritate asupra excepției procesuale invocate, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/31.01.2012 petenta a fost sanctionata, in baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei, stabilind-se in baza art. 8 din OG nr. 15/2002 si tariful de despagubire in favoarea C.N.A.D.N.R. in cuantum de 28 de euro, intrucat a circulat la data de 23.08.2011, in localitatea Draganesti Vlasca, pe DN6, cu autoturismul cu nr._ fara a deține rovinieta.
In ceea ce priveste prescriptia executarii sanctiunii contraventionale prevazuta de art. 14 din OG nr. 2/2001, se constata ca procesul-verbal a fost comunicat prin afisare la data de 24.02.2012 (fila 46).
Sub acest aspect se retine de asemenea, ca prin Decizia nr. 10/2013 a ICCJ-S.U. s-a stabilit ca " In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) si art. 31 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire.".
In considerentele deciziei ca arata ca desi din interpretarea gramaticala a normei, utilizarea conjunctiei “sau” ar putea conduce la concluzia ca legiuitorul nu a instituit o ordine de preferinta, astfel incat s-ar putea recurge la oricare dintre cele doua modalitati, iar procedura de comunicare sa fie considerata valabila. Interpretarea gramaticala nu este insa suficienta, pentru ca nu asigura respectarea dreptului la aparare si a garantiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, cu privire la acuzatiile in materie penala. (...) Numai in ipoteza in care se considera ca indeplinirea procedurii de comunicare prin afisarea actului se afla . subsidiaritate fata de comunicarea prin posta, cu aviz de primire, se poate afirma ca sunt respectate garantiile procedurale. (...)Contravenientului trebuie sa i se dea posibilitatea sa cunoasca efectiv actul incheiat, precum si data comunicarii acestuia, pentru a-si formula apararile (plangerea contraventionala, exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii contraventionale).
Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curtii Constitutionale confirma ipoteza sustinuta, statuand ca ratiunea comunicarii prin posta, cu aviz de primire, “consta in aducerea la cunostinta persoanei care a savarsit o contraventie a documentelor mentionate [...]. Rezulta ca aceasta modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natura a asigura incunostintarea efectiva a contravenientului in privinta faptei savarsite si a sanctiunilor contraventionale aplicate”.
Astfel, procedura comunicarii procesului-verbal de contraventie la domiciliul/sediul contravenientului nu a fost intocmita in mod valabil, fapt ce atrage lipsa de aplicabilitate a prevederilor art. 712 alin. 2 din codul de procedură civilă și incidenta dispozitiilor art. 14 din OG nr. 2/2001 si implinirea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a sanctiunii contraventionale.
F. de aceste considerente, reținând că în speță contestatoarea nu a avut posibilitatea contestării procesului-verbal de contravenție prin plângere contravențională, acesta nefiindu-i comunicat cu respectarea prevederilor legale, instanta va respinge excepția inadmisibilității ca neîntemeiată, va admite contestatia la executare, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 si va dispune anularea actelor de executare silită întocmite in cadrul dosarului de executare nr. 9638/2014 deschis la B.E.J. T. B. O..
În temeiul art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având în vedere finalitatea acestui text de lege, precum și soluționarea contestației la executare, instanța urmează să respingă cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.
Admite contestația formulata de contestator M. D. cu domiciliul in București, ., ., . cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI cu sediul in sector 6, București, .. 401A
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012.
Anulează actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 9638/2014 al B.E.J. T. B. O..
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.09.2015.
P. GREFIER
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
