Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 22903/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 02.12.2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: P. U.
GREFIER: L. S. D.
Pe rol se afla judecarea cauzei de minori și familie privind reclamanta C. D. A., paratul Z. D. V. și autoritatea tutelară PRIMARIA SECTORULUI 1 BUCURESTI, având ca obiect ordonanță președințială- stabilire locuinta minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns, la strigarea cauzei la amanari fara discutii: reclamanta, personal si asistata de avocat si paratul, personal si asistat de avocat, lipsind autoritatea tutelara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
La strigarea cauzei la amanari fara discutii, instanta ia act ca prin serviciul Registratura, la data de 26.11.2015, paratul a depus intampinare si cerere reconventionala, comunicate reclamantei, in sedinta publica.
Reclamanta, prin avocat, solicita lasarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunostinta de intampinare si cererea reconventionala.
Instanta incuviinteaza aceasta cerere si dispune strigarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei, in ordinea listei de sedinta au raspuns: reclamanta, personal si asistata de avocat si paratul, personal si asistat de avocat, lipsind autoritatea tutelara.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul in dezbaterea probelor.
Reclamanta, prin avocat, solicita incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul paratului si testimoniala. Depune la dosar inscrisuri.
Paratul, prin avocat, solicita incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, pe situatia de fapt si testimoniala cu 1 martor, prezent. Depune la dosar inscrisuri.
In baza art.255 rap.la art.258 C. instanta incuviinteaza pentru reclamanta si parat probele cu inscrisuri, interogatorii reciproce si testimoniala cu cate un martor fiecare, considerându-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
In vederea administrarii probelor dispune strigarea cauzei la ora 12.00.
La a treia strigare a cauzei, partile depun la dosar interogatoriile reciproce, ce au fost administrate de instanta, raspunsurile partilor fiind consemnate si atasate cauzei.
De asemenea, a fost administrata proba testimoniala incuviintata partilor, fiind audiata martora C. Ș.-M., pentru reclamanta si martora Z. G., pentru parat, depozitiile acestora fiind consemnate si atasate cauzei.
Instanta ia act ca probatoriul incuviintat in cauza a fost administrat si constatand cauza in stare de judecata acorda cuvantul asupra fondului.
Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea cererii; stabilirea locuintei minorei la domiciliul sau, in B.; solicita ca instanta sa tina cont de varsta minorei (5 luni); invedereaza ca pe rolul instantei exista dosar de fond, nr._/299/2015, aflat in procedura prealabila.
Paratul, prin avocat, solicita admiterea cererii reconventionale; invedereaza ca domiciliul statornic al minorei a fost la tată, minora este bine ingrijita de parat si de familia acestuia; arata ca reclamantei nu i-a fost ingradit dreptul de a vizita minora; arata ca niciodata nu a avut intentia de a lua copilul; solicita sa se tina cont de programul zilnic al reclamantei, care este eleva si merge la cursuri de la ora 7 dimineata pana la ora 15, astfel incat acest program nu ii permite reclamantei o prezenta fizica langa minora. Invedereaza ca sunt indeplinite conditiile legale pentru admiterea cererii. Solicita respingerea cererii principale.
Reclamanta, prin avocat, solicita respingerea cererii reconventionale, ca neintemeiata; fara cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 13.11.2015, sub nr. unic_, reclamanta-parata C. D.-A. a chemat în judecată pe pârâtul-reclamant Z. D.-V. și pe A. Tutelară Primăria Sectorului 1 București, solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună in mod provizoriu, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/299/2015 - avand ca obiect stabilire domiciliu minor si exercitarea autoritatii parintesti, stabilirea locuintei minorei Z. I.-M., nascuta la data de 25.06.2015, la adresa din B. . ,Jud.Ilfov, la domiciliul reclamantei-parate.
În motivarea cererii, se arată că in urma relatiei de concubinaj cu paratul-reclamant s-a nascut minora Z. I.-M., la data de 25.06.2015, insa relatiile dintre cei doi nu au fost niciodata dintre cele specifice unei relatii trainice, partile cunoscandu-se de putin timp si fiind foarte tineri. Pe masura trecerii timpului, neintelegerile dintre cei doi s-au accentuat, reclamanta-parata fiind eleva in clasa a XII –a de liceu, iar paratul –reclamant este paznic si lucreaza in ture de noapte, iar programul acestuia nu-i permite sa se ocupe de minora.
Reclamanta-parata, arata ca minora are numai 4 luni si prezenta mamei este absolut necesara, lipsa acesteia poate duce la consecinte grave in dezvoltarea sa ulterioara.
Aceasta mai arata ca paratul-reclamant in urma unor certuri i-a smuls minora din brate si a dus-o la casa parintilor sai, unde aceasta locuieste si in prezent, in conditiile in care mama nu-si poate vedea fiica de numai 4 luni. In plus, bunicii materni sunt dispusi sa o ajute in cresterea copilului. Totodata, mama este foarte atasata de copil, minora a avut permanent locuinta la adresa sa, paratul – reclamant nu poate avea grija de minora la o varsta atat de frageda.
A solicitat reclamanta-parata sa se aiba in vedere varsta foarte frageda a copilului si faptul ca este dependenta de mama.
A apreciat reclamanta-parata ca sunt intrunite toate conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala.
In drept, au fost invocate disp. art. 496, si urm si art.997 si urm .c.proc.civ.
In probatiune, reclamanta-parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratului-reclamant.
În susținerea acțiunii, s-au atașat înscrisuri (f. 3-5).
La data de 02.12.2015 paratul-reclamant a depus intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea actiunii principale si admiterea cererii reconventionale si stabilirea locuintei minorei Z. I.-M., nascuta la data de 25.06.2015, la domiciliul sau din .. 59 ,sectorul 1, Bucuresti.
In fapt, paratul-reclamant a aratat ca pana la nasterea copilului, reclamanta-parata a fost de acord ca partile sa locuiasca impreuna la domiciliul sau, unde au si amenajat spatiul de locuit pentru minora.
Acesta mai arata ca dupa nasterea minorei, reclamanta-parata si-a pierdut interesul fata de aceasta si nu s-a implicat in activitatea zilnica pentru minora. In toata aceasta perioada minora a fost ingrijita de paratul-reclamant si familia acestuia. In timpul saptamanii minora locuia in casa bunicilor paterni, iar la sfarsitul de saptamana aceasta impreuna cu parintii sai locuiau la domiciliul bunicilor materni in orasul B., Jud.Ilfov.
La data de 27.10.2015, paratul-reclamant arata ca mama minorei a plecat din domiciliul comun si a lasat minora la domiciliul paratului-reclamant.
In drept, paratul-reclamant a invocat Conventia de la Haga, Conventia O. cu privire la drepturile copilului, Legea 18/1990, art. 260, 400, 404, 496, 505 c.civ. si art.397 c.civ. si art./997 si urm.c.proc.civ. si actele normative indicate in cuprinsul cererii.
In probatiune, paratul-reclamant a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu interogatoriul reclamantei-parate.
In sustinerea cererii, paratul-reclamant a depus inscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru ambele parti, in sedinta publica din data de 02.12.2015, proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu cate un martor si proba cu interogatorii reciproce.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Instanța a fost investită cu soluționarea cererii de ordonanță președințială prin care se solicită de către reclamanta-parata, în mod provizoriu, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/299/2015, stabilirea locuintei minorei Z. I.-M. nascuta la data de 25.06.2015 la domiciliul sau in Orasul B., Jud.Ilfov, . A, motivat de împrejurarea că intre parinti au intervenit neintelegeri, paratul-reclamant nu are posibilitatea de a se ocupa de minora care are o varsta extrem de frageda de numai 4 luni si care este dependenta de mama la aceasta varsta.
Instanța mai reține că pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, părțile sunt în litigiu, în dosarul nr._/299/2015, având ca obiect exercitarea autoritatii parintesti, stabilire domiciliu minor si pensie de întreținere.
De asemenea, instanța reține că între reclamanta-parata și paratul-reclamant există disensiuni cu privire la locuinta minorei.
Pe lângă condițiile generale de exercitare a acțiunii civile, referitoare la formularea unei pretenții, justificarea unui interes, capacitatea și calitatea procesuală, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea unor condiții speciale, care se desprind din conținutul art. 982 alin. 1 C.proc.civ.
Potrivit acestei dispoziții legale, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, după ce constată că în favoarea reclamantului există aparența de drept.
Astfel, rezultă din textul de lege că acesta impune îndeplinirea a trei condiții de admisibilitate, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii luate și neprejudecarea fondului dreptului prin luarea acestei măsuri.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale instanța reține:
Din formularea cererii introductive si cererii reconventionale, reiese că partile urmaresc luarea unor măsuri limitate în timp, astfel incat se constată că, sub aspectul caracterului vremelnic și al neprejudecării fondului, cererea de ordonanță președințială este admisibilă, caracterul vremelnic urmând a fi raportat la soluția ce se va da în cadrul acțiunii de fond avand ca obiect exercitarea autoritatii parintesti (ds. nr._/299/2015), iar în ceea ce privește neprejudecarea fondului, fiind o măsură vremelnică ea nu se bucură de autoritate de lucru judecat, putând fi schimbată în funcție de situația de fapt, respectiv de schimbarea împrejurărilor.
Sub aspectul urgenței, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, instanța trebuie să constate existența sau inexistența unei situații caracterizate prin urgență care să se încadreze în ipotezele enumerate de art. 982 alin. 1 C.proc.civ., respectiv: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Instanța reține că în cauza de față este întrunită condiția urgenței, sub acest aspect ordonanța președințială fiind admisibilă pentru luarea unor măsuri vremelnice în cadrul raporturilor dintre parinti si copii.
Constatând indeplinite conditiile de admisibilitate mai sus enuntate, instanta va analiza temeinicia cererii formulate.
Pe situația de fapt instanța reține că din relatia de concubinaj a partilor a rezultat minora Z. I.-M., nascuta la data de 25.06.2015, partile locuind separat in prezent.
In analiza temeiniciei, se va retine ca in drept sunt aplicabile disp. art. 505 cod civil care stipuleaza ca in cazul copilului din afara casatoriei a carui filiatie a fost stabilita concomitent sau, dupa caz, succesiv fata de ambii parinti, autoritatea parinteasca se exercita in comun si in mod egal de catre parinti, daca acestia convietuiesc, alin. 2 al aceluiasi articol prevazand ca in situatia in care parintii copilului din afara casatoriei nu convietuiesc, modul de exercitare a autoritatii parintesti se stabileste de catre instanta de tutela, fiind aplicabile prin asemanare dispozitiile privitoare la divort.
Constata instanta ca in cauza este aplicabil alineatul 2 al art. 505 cod civil, partile incetand convietuirea in luna octombrie 2015, minora ramanand în grija exclusivă a bunicilor paterni, reclamanta-parata vizitandu-si minora cu dificultate.
Interesul superior al copilului este o notiune complexa, care cuprinde atat obligatia autoritatilor competente de a lua, in privinta minorilor, decizii care sa protejeze dezvoltarea normala a acestora, cat si dreptul minorului de a-i fi ascultata si luata in considerare opinia cu privire la situatia sa, insa aceasta din urma drept al acestuia, raportat la art. 264 C.civ., nu poate fi adus la indeplinire datorita varstei fragede ( 1 an si jumatate).
Instanța apreciază, având in vedere vârsta fragedă a minorei (5 luni), vizavi de situatia parintilor, care in prezent traiesc despartiti, față de relatia tensionata dintre acestia, nefiind o relație benefică creșterii și dezvoltării normale a minorei, de urgență se impune o masura cu privire la locuinta minorei, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere.
Verificand sumar, atat cat permite procedura speciala din materia ordonantei presedintiale, atitudinea parintilor fata de minora, retine disponibilitatea reclamantei-parate de a se implica in cresterea minorei, aspect care reiese din depozitia martorei C. S.-M. si din interogatoriul administrat acesteia si din declaratiile martorei Z. G.- mama paratului-reclamant – care arata ca mama si-a ingrijit minora atat timp cat acaesta nu era la liceu, iar la sfarsit de saptamana parintii plecau impreuna cu minora la domiciliul bunilor materni, unde minora era ingrijita de mama si bunica materna.
Martora C. Stafania-M. arata ca „pe data de 27 sau 28 octombrie fiica mea a plecat la intiativa sa pentru ca nu se mai intelegea cu paratul, iar minora nu i-a fost data (...) dupa cateva zile, reclamanta
s-a dus la domiciliul paratului pentru a-i da o sansa si tot nu s-au inteles. Discutiile erau din cauza banilor, a parintilor, iar paratul o santaja pe fiica mea, ca daca pleaca copilul ramane la el.”
Martora Z. G. aratat ca „partile au locuit impreuna la noi pentru a-i ajuta la cresterea copilului, reclamanta mergea la scoala (...) fiul meu lucreaza de la ora 18,00 la 2, 00 noaptea, apoi se odihneste pana la ora 8,00 dimineata. Arat ca la domiciliul parintilor sai reclamanta are conditii bune. In luna august „noi am plecat, chemati fiind de parat, sa-i luam acasa, insa reclamanta nu a vrut sa vina, atunci am luat doar pe parat si pe minora”.
Din raspunsul la interogatoriul luat paratului-reclamant la intrebarea nr. 4 si 5, retine instanta ca in domiciliul acestuia locuiesc in 3 camere, baie, bucatarie 5 persoane impreuna cu minora. La intrebarea nr.11 acesta recunoaste legatura emotionala intre mama si minora, iar la intrebarea nr.9 acesta recunoaste ca la cresterea si educarea minorei este nevoie de mamă.
Instanta retine ca pana la separarea partilor,mama s-a ocupat de minora in perioada cat aceasta nu se afla la cursuri, fiind ajutata de familia paratului-reclamant si de bunica materna. Ulterior separarii, instanta nu poate retine ca mama nu s-a ingrijit de a pastra legatura cu copilul său.
Totodata, regula instituită de art. 503 cod civil este aceea a egalității între cei doi părinți privind exercitarea autorității părintești și numai pentru motive întemeiate, având în vedere interesul superior al minorului, instanța poate stabili ca aceasta să fie exercitată numai de către un singur părinte (art. 398 alin. 1 cod civil).
Întrucât, pe calea unei cereri de ordonanță președințială instanța nu poate decât să cerceteze o aparență a dreptului, și cum din probe a rezultat ca fiind în interesul minorei sa se stabileasca locuinta acesteia la mama, cu titlu provizoriu,pana la solutionarea dosarul de drept comun.
Cu privire la acest capat de cerere privind stabilirea locuintei minorei, instanța retine ca potrivit art. 919 N. C.proc.civ. „pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, se pot lua măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei”.
Instanta retine ca prin intampinare si cerere reconventionala paratul-reclamant a solicitat respingerea actiunii principale si admiterea cererii reconventionale, in sensul stabilirii locuintei minorei Z. I.-M., nascuta la data de 25.06.2015, la domiciliul sau.
Pe de altă parte, instanța va soluționa acest capat de cerere în urma examinării tuturor criteriilor de apreciere, îndeobște cunoscute, între care: vârsta copilului, condițiile materiale și morale pe care fiecare părinte le poate asigura pentru o bună dezvoltare intelectuală și fizică, atașamentul parintelui față de copil și al copilului față de părinte, interesul și grija manifestată de părinți în timpul conviețuirii și după separarea în fapt și alte asemenea împrejurări legate de interesul copilului, fără ca vreun criteriu de apreciere să fie absolutizat, ori altul să nu fie luat în seamă.
În cauza de față, este cert că ambii părinți își doresc o legătură nemijlocită și efectivă cu minora, un contact permanent cu aceasta, precum și faptul că ambii părinți sunt interesați în a asigura copilului lor condiții care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală și socială și un mediu familial stabil în care să se simtă protejata și în siguranță. Cu toate acestea, instanța va avea în vedere în hotărârea ce o va pronunța și celelalte criterii ce urmează a forma convingerea în stabilirea domiciliului minorului la unul dintre părinți. Sub aspectul legăturii afective între minori și părinți, instanța constata ca în creșterea și dezvoltarea unui copil, cu precădere la o vârstă fragedă, dacă alte cauze nu o impun, prezența mamei în viața copilului nu poate fi substituită.
Retinand ca este în interesul minorei ca acesta să locuiască în domiciliul mamei in raport de varsta extrem de frageda (5 luni) pentru a putea da eficiență unei dezvoltari normale din punct de vedere fizic, psihic si afectiv, reținând și depozitiile martorilor audiati C. Stafania –M. si Z. G., din care rezulta ca este in interesul superior al minorei sa-i fie respectat dreptul la o viata normala si fireasca pentru varsta sa, cu respectarea intereselor minorei si al principiului disponibilitatii, instanța va admite capătul de cerere privind stabilirea provizorie a locuinței minorei la domiciliul mamei pana la solutionarea dosarului de fond.
Instanta are in vedere atat programul de invatatura al mamei ( fiind eleva la liceu in clasa a XII –a ), cat si programul de munca al tatalui
(care lucreaza zilnic numai noaptea) varsta foarte tanara a parintilor, lipsa lor de experienta si lipsa de resurse materiale necesare atat nevoilor proprii cat si ale minorei, faptul ca mama este cea care asigura la varsta de 5 luni echilibrul emotional si mentine legatura de afectiune dintre mama si fiica, este firesc ca mama sa fie alaturi de minora mai ales pe timpul noptii. Mama minorei este si a fost ajutata in toata aceasta perioada de familia sa, are conditii corespuzatoare de locuit atat pentru sine cat si pentru minora, familia acesteia poata asigura material traiul zilnic al fiicei lor si al minorei, cu atat mai mult cu cat paratul-reclamant este obligat indiferent de conditii sa presteze intretinere fiicei sale.
Mai mult unul dintre principiile de bază ale familiei este reprezentat de egalitatea în drepturi a părinților în ceea ce privește exercitarea drepturilor și îndatoririlor față de copii minori. Prin urmare, cât timp nu s-a luat în mod definitiv măsura privind exercitarea autorității părintești și stabilirea domiciliului minorului, fiecare dintre cei doi părinți își păstrează atât drepturile personale, cât și drepturile rezultate din raporturile patrimoniale. Existența acestui drept nu poate fi contestată decât dacă părintele a fost decăzut din exercitarea drepturilor părintești (ceea ce nu este cazul în prezenta speță) sau că exercitarea acestui drept pune în pericol creșterea, educarea, învățătura și pregătirea profesională a minorului.
De asemenea, promovând principiul interesului superior al copilului, Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului reglementează, în art. 14, dreptul copilului de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament.
Potrivit L.272/2004 principiul interesului superior al copilului prevalează în toate demersurile și deciziile care privesc copii. Articolul 3 alin. 1 din Convenția O., cu privire la drepturile la drepturile copilului (ratificată prin L.18/1990 cu privire la drepturile copilului, consacră același principiu al interesului superior al copilului. Astfel, potrivit acestui articol, „în toate deciziile care îi privesc pe copii, fie că sunt luate de instituții publice sau private de ocrotiri sociale, de către tribunale, autorități administrative sau de organe legislative, interesele superioare ale copilului trebuie să fie luate în considerare cu prioritate”.
În interpretarea art. 8 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului, tot Curtea Europeană a statuat că în cauzele referitoare la viața de familie, mai concret, la relațiile dintre părinți și copii, examinarea elementelor care servesc cel mai bine interesului copilului este întotdeauna de o importanță fundamentală, interesul copilului trebuind considerat ca primordial, chiar și în raport cu dreptul părintelui de a dezvolta o relație de familie și de a-și exercita drepturile părintești în raport cu copilul său
Din probele administrate în cauză nu se poate reține că reclamanta-parata ar pune în pericol integritatea fizică și psihică a minorei, că prin stabilirea locuintei acesteia la domiciliul sau, minora ar putea fi afectata în mod negativ.
În consecință, reținând prejudiciul reclamantei-parate din punct de vedere afectiv și al dreptului de a veghea la creșterea și educarea minorei, instanța urmează a constata îndeplinită condiția urgenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta-parata C. D.-A., cu domiciliul in Bucuresti, .-4, ., ., sector 1 in contradictoriu cu pârâtul-reclamant Z. D. –V., cu domiciliul in Bucuresti, ..49, sector 1 si autoritatea tutelară PRIMĂRIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti, ..9, sector 1.
Respinge cererea reconventionala, ca neintemeiata, formulata de pârâtul-reclamant Z. D.-V. in contradictoriu cu reclamanta-parata C. D.-A..
Stabileste in mod provizoriu, pana la solutionarea definitiva a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr._/299/2015, locuinta minorei Z. I.-M., nascuta la data de 25 .06.2015, la domiciliul mamei.
Executorie.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședința publică de la 02.12.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Prezenta hotarare a fost comunicata catre reclamanta-parata C. D.-A., cu domiciliul in Bucuresti, .-4, ., ., sector 1 in contradictoriu cu pârâtul-reclamant Z. D. –V., cu domiciliul in Bucuresti, ..49, sector 1 si autoritatea tutelară PRIMĂRIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti, ..9, sector 1, azi, 07.12.2015
red.PU/thred.PU,LSD
5 ex/07.12.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
