Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 22894/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte- P. U.
Grefier- L. S. D.
Pe rol judecarea cauzei de tutela privind reclamanta K. D.-L. si pârâtul K. L.-T., având ca obiect partaj bunuri comune- perimare.
La apelul nominal, făcut in ședință publică, a răspuns reclamanta, personal si asistata de avocat, lipsind paratul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare in judecată.
Aparatorul reclamantei arata ca este de acord cu admiterea exceptiei.
Instanta reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante, la data de 04.02.2013, sub nr._, reclamanta K. D. -L. in contradictoriu cu paratul K. L.-T. a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca partile au dobandit o . bunuri comune, in timpul casatoriei ; sa se constate ca regimul comunitatii de bunuri a incetat prin desfacerea casatoriei partilor ; sa se dispuna lichidarea comunitatii de bunuri.
Cererea a fost motivata in drept pe disp.art.339 si art.355-357 C.civ., art.673 ind.1 si urm. C.pr.civ.
In dovedirea cererii au fost depuse inscrisuri.
La termenul de judecata din 12.06.2013, instanța a constatat incidente in cauza dispozițiile art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ. și a dispus suspendarea judecății, fata de lipsa nejustificata a partilor.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 28.10.2015 in vederea discutării perimării cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Art. 248 Cod proc.civ. prevede că orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Mai reține instanța și dispozițiile art.250 Cod proc.civ., din a căror interpretare rezultă că atunci când suspendarea judecării se datorează lipsei de stăruință a părților în judecată, cursul perimării nu este suspendat, astfel încât în cauza de față termenul de perimare a început să curgă la data de 12.06.2013, când judecata a fost suspendată pentru lipsa nejustificata a partilor, așa cum s-a reținut mai sus. Prin urmare, termenul de perimare s-a împlinit la data de12.06.2014.
Cum între data de 12.06.2013 și până la data redeschiderii din oficiu a judecății, 28.10.2015, părțile nu au îndeplinit niciun act de procedură care să întrerupă cursul perimării, se constată că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 1 an și pentru aceste considerente instanța va constata perimarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia perimarii cererii formulata de reclamanta K. D.-L., cu domiciliul in Bucuresti, ..19, sectorul 1 in contradictoriu cu pârâtul K. L.-T., cu acelasi domiciliu.
Constată cauza perimată.
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la pronuntare.
Pronunțată in ședință publică, azi, 02.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Prezenta hotarare a fost comunicata catre reclamanta K. D.-L., cu domiciliul in Bucuresti, ..19, sectorul 1 in contradictoriu cu pârâtul K. L.-T., cu acelasi domiciliu, azi, 14.12.2015
Red.EM/Th.red.PU,L.S.D
4 ex./14.12.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 02/2015.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
