Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 20342/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. C.
GREFIER: A. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamantul M. A. și pe pârâta R. B. S.A., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 19.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședința de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 03.11.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 29.07.2015 sub nr._, reclamanta M. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta R. B. S.A., pe cale de ordonanță președințială, în principal suspendarea executării obligației de plată a ratelor lunare aferente contractului de credit nr. RM_/04.03.2008 și în subsidiar stabilizarea (înghețarea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil până la finalizarea definitivă a litigiului pe fond având acest obiect (dosar nr._/2999/2014), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a introdus pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București o cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei, având ca obiect constatare clauze abuzive și restituirea unor sume de bani achitate în temeiul acelor clauze abuzive, astfel încât sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 și urm. Cod procedură civilă și Legea nr. 193/2000.
În dovedirea cererii, legal timbrate, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri în fotocopie (filele 6-60).
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepțiile netimbrării și inadmisibilității și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 21.09.2015, pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat arătând că o cerere identică s-a soluționat prin Sentința civilă nr._/02.06.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, se va pronunța cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă.
În acest context, se reține că potrivit dispozițiilor art. 430 alin. 1 Cod procedură civilă: „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată”.
Conform alin. 4 al aceluiași articol: „Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie”.
Se consacră așadar, autoritatea de lucru judecat provizorie, în cazul unei hotărâri care este supusă apelului, cum este cazul Sentinței civile nr._/02.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/02.06.2015.
Efectele lucrului judecat sunt prevăzute de art. 431 Cod procedură civilă, conform căruia nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Așa cum s-a statuat de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de C. Administrativ și Fiscal prin decizia nr. 1495/2015, acest text reglementează prezumția legală de lucru judecat ca manifestare pozitivă a autorității de lucru judecat, și vizează un scop legitim, respectiv garantarea securității raporturilor juridice prin evitarea contrazicerilor dintre considerentele hotărârilor judecătorești cu privire la aceleași chestiuni de fapt și de drept. A mai arătat Curtea că în relația dintre părți, efectul de lucru judecat are caracter absolut și se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a statua diferit.
Prin sentința civilă nr._/02.06.2015 a fost respinsă cererea reclamantei ca inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale, constându-se că cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă.
Prin urmare chestiunea litigioasă ce face obiectul prezentei cereri a fost tranșată printr-o hotărâre judecătorească iar prin acțiunea ce face obiectul prezentului litigiu reclamanta urmărește pronunțarea unei hotărâri judecătorești pe aceleași chestiuni de fapt și de drept, ceea ce ar duce la încălcarea efectelor puterii lucrului judecat.
Prin urmare, instanța constată că în cauză operează prezumția legală a puterii de lucru judecat reglementată de art. 431 alin. 2 Cod procedură civilă și urmează să dispună respingerea cererii de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. A., cu domiciliul în Sinpetru, ., jud.B., CNP_ în contradictoriu cu pârâta R. B. S.A., cu sediul în București, Calea Floreasca nr.246C, Clădirea Sky Tower, sector 1, nr. de ordine în ONRC J_, CUI_.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. C. A. A. V.
Red. M.A.C./Th.red.M.A.C../A.A.V./23.11.2015/ 2 exemplare
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 2015/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
