Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2421/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2421/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 2421/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta Civila Nr. 2421/2015
Ședința publică de la 11.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. P.
GREFIER - A. C. R.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe petent P. C. și pe intimat M. B. P. PRIMARUL GENERAL, intimat V. V., intimat V. N., intimat V. V. P. PROCURATOR P. V. A., intimat V. N. P. PROCURATOR P. V. A., intimat S.C. EL M. S.R.L., intimat O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA - SECTOR 1 B., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza ca mersul dezbaterilor si concluziile petentului au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 04.02.2015, care face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr._ la data de 14.05.2013, petentul P. C. a formulat in contradictoriu cu intimații O. de C. si Publicitate Imobiliara, M. București, prin Primarul General, V. V., V. N., ., plangere impotriva incheierii nr. încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/16.10.2013 de registratorul din cadrul Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1, încheierii nr._ pronunțată în dosarul nr._/14.08.2013 de O. de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 și încheierii nr._ pronunțată în dosarul nr._/24.12.2013 de O. de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca lotul 142 situat pe . din Sectorul 1 București a provenit din fosta moșie a M. Montesquieu, expropriată prin reforma agrară din 1921, împărțită pe loturi de casă din care lotul nr. 142 a fost atribuit lui T. P..
Din data de 28.04.1937 acest imobil a fost evidențiat ca fiind proprietatea lui:
- Aronson I. cu actul de vânzare - cumpărare autentificat cu nr._/28.04.1937, înregistrat sub Matricola nr. 21, poziție 984, Proces Verbal nr. AS/1942 până pe data de 19.03.1952, deposedarea fiind ilegală, abuzivă și fără titlu conform art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) literele (d), (e) și (i) din Legea nr. 10/2001;
- Statul Român, conform adresei Consiliului Județean Ilfov nr. 560/ 19.03.1952 pe temeiul Decretului nr. 111/1951 - în condițiile în care: impozitul a fost plătit și pe anul 1948; la 15.07.1948 Aronson I. a fost expulzată din locuința ei din B. care i-a fost rechiziționată, fiindu-i-se stabilit domiciliu forțat în . și decedat pe 24.01.1960; din 1948 până în 24.01.1960, nu a mai avut posibilitatea de a achita impozitele datorate Statului Român; după 24.01.1960 unicul ei moștenitor descendent P. M. și apoi acesta au fost înpiedicați să își materializeze dreptul material la moștenire urmare amenințării prin înștiințarea din 27.07.1948;
- A. G., prin declarația din 1968 înregistrată în evidențele cadastrale;
- V. E. și I. A. din 12.09.1995 până în 29.08.1997 conform sentinței civile nr. 5235/12.09.1995 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în Dosarul nr. 6576/1995.
Dreptul de proprietate al lui V. E. si I. A. asupra imobilului prin uzucapiune a fost desființat conform încheierii din 13.08.2007 pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nrr. 6347/302/ 2007 prin care s-a dispus scoaterea de pe rolul Judecătoriei Sectrorului 5 București a dosarului nr. 6576/1995 - irevocabilă ca urmare a deciziei civile nr. 330/. pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ și a deciziei civile nr. 1723/17.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, urmată de declinarea competenței de la Judecătoria Sectorului 5 la cea a Sectorului 1 prin Sentința civilă nr. 601/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în dosarul nr._/302/2008 și cu respingerea acțiunii de uzucapiune cu sentința civilă nr. 5096 /30.03.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. 3746/299/ 2009- irevocabilă.
- . București, Sectorul 1 . ca urmare a contractului de vânzare - cumpărare nr._/29.08.1997- încheiat cu V. E. și I. Șexandru, intabulat în CF nr._ București. Acest act este lovit de nuliate absolută întrucât s-a dovedit că vânzătorul nu a fost proprietarul legal al imobilului
- V. V. și V. N. în calitate de moștenitori ai lui V. A. și V. Z. ca urmare a actului de vânzare-cumpărare nr. 2921/23.01.1945, încheiat pe baza unei procuri speciale nr. 196/27.03.1944.
La data de 23.01.1945 V. A. si V. Z. înpreună cu av. D. V. în prezenta Comisarului de Românizare av. I. B. se prezintă la Tribunalul Ilfov, secția notariat unde av. D. V. semnează în locul lui Aronson I. actul de vânzare - cumpărare nr. 2921/23.01.1945 pe baza Procurii speciale încheiate pe data de 27.03.1944 în timpul Holocaostului din România, procură care din 19.12.1944 este nulă potrivit Legii nr. 641/19.12.1944.
Această procură a fost înregistrată de către Notarul Public ca proces verbal de legalizare a semnăturii. Originalul actului de vânzare - cumpărare nr._/28.04.1937 a fost predat Comisarului de Românizare av. I. B., prin violență și amenintarea cu violență pe temeiul declarației date de Aronson I..
Anularea actului de vânzare - cumpărare nr. 2921/23.01.1945 face obiectul dosarului nr._/299/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București cu termen pe data de 27.03.2014.
S-a mai menționat că în temeiul Legii nr. 10/2001 a depus notificarea nr. 1486/06.03.2001 la Primăria Municipiului București - obiect al dosarul nr. 139/2001, prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului teren intravilan în suprafață de 1000 m.p. lotul 142 din Vatra Nouă a Satului Băneasa (în prezent . sector 1 București).
În temeiul art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 a solicitat anularea actelor juridice de înstrăinare și soluționarea notificării, proces în care au fost parcurse următoarele etape: fond-Tribunalul București, dosar nr. 5842/2002 - S.C. nr. 141/21.02.2003; apel-Curtea de Apel București, dosar nr. 973/2003, DC nr. 206/05.05.2003; fond-Judecătoria Sectorului 1 București, dosar nr._/2003 S.C. nr. 7769/18.10.2005; apel -Curtea de Apel B., dosar nr. 86 / 2005 - D.C. nr. 1030/03.06.2005; recurs -Curtea de Apel B., dosar nr. 3352 / 006, D.C. nr. 234/01.02.2006.
Sentința civilă nr. 7769/2005 investită cu titlu executoriu a fost depusă la Primăria Municipiului București cu nr._/19.04.2006 și la A.N.R.P. cu nr._/02.05/2006.
După trecerea celor 60 de zile prevăzute prin art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10-2001 a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului mai ales că Aronson I. a fost deposedată de acest imobil prin adresa Consiliului Județean Ilfov nr. 560/19.03.1952 în favoarea Statului Român în temeiul Decretului nr. 111/1951 si din 1951 imobilul aflându-se în administrarea Primăriei Municipiului București din 1952.
Petentul a menționat că nu a observat nicio reacție a Municipiului București prin Primarul General fața de situația în care pe temeiul unei chitanțe de mână din 19.05.1949, prin care un anume R. A. ar fi vândut lui C. A. imobilul situat pe . și apoi, pe baza sentinței civile nr. 5235/12.09.1995 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr. 6576/1995 moștenitorii lui C. A. în persoana lui V. E. și I. A. care au dobândit un drept de proprietate prin uzcapiune.
Nici nepotrivirea adresei la care s-a aflat acest imobil și nici faptul că hotărârea judecătorească a fost pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în condițiile în către imobilul este situat în Sectorul 1 București nu au generat o reactive de protejare a dreptului de proprietate nici după ce au luat la cunoștiință de încheierea contractului de vânzare - cumpărare nr._/29.08.1997.
Din contra, în cadrul procesului de anulare a actelor juridice de înstrăinare a imobilului (sentinței civile nr. 5235/12.09. 1995 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr. 6576/1995 și contractului de vânzare - cumpărare nr._/29.08.1997 dintre V. E. si I. A. și ..R.L. București) M. București prin Primar s-a situat de partea celor care au dobândit abuziv și illegal dreptul de proprietate asupra imobilului.
În schimb, M. București prin Primarul General a soluționat notificarea pe cale administrativă cu dispoziția nr. 8389/25.06.2007 prin care:-recunoaște calitatea sa de persoană îndreptățită; respinge restituirea în natură a terenului viran pe motiv că ar fi afectat în totalitate de elemente de sistematizare, construcție P + 2 si 2 garaje; propune acordarea de despăgubiri.
Întrucât prin acesta dispoziție se încalcă sentința civilă nr. 7769/18.10.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ / 2003 - definitivă și irevocabilă investită cu titlu executoriu a sesizat CEDO cu cererea nr._ / 2008.
În acesta cerere a arătat că imobilul teren viran este conform raportului de expertiză tehnică solicitat de Secția a III-a civilă a Tribunalului București în dosarul nr._/3/2007 este liber de orice construcții sau alte detalii de sistematizare și că nota de reconstituire nr. 9274/10.08. 2006 a Direcției evidența imobiliară și cadastru Serviciul de cadastru edilitar- sunt bazate pe afirmații asupra căror nu-și asumă răspunderea pentru legalitate.
Potrivit normelor în vigoare locația acestui teren se încadrează în categoria L1e prin care înălțimea construcțiilor nu poate depăși P + 2 etaje, restricție valalbilă pentru tot cartierul.
Nu exisată nicio restricție prin care să fie interzisă schimbarea proprietarului prin acte de vânzare – cumpărare, respectiv prin retrocedare.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 10/2001, Legea nr. 641/1944.
În susținerea cererii de chemare în judecată au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 7-152).
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 150 lei.
P. încheierea de ședință din data de 24.03.2014, în baza art. 200 al. 1-3 din Codul de procedură civilă, instanța a anulat cererea de chemare în judecată, apreciind ca petentul nu a indicat obiectul cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare, ce a fost admisă prin încheierea din data de 08.05.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ /a1 al Judecătoriei Sectorului 1 București, dispunându-se înaintarea dosarului completului inițial învestit pentru continuarea judecății.
Instanța de reexaminare a reținut că obiectul cererii îl reprezintă plângere împotriva încheierilor de carte funciară nr._/16.10.2013, nr._/14.08.2013 și nr._/24.12.2013, iar împrejurarea că în finalul acțiunii reclamantul a solicitat să se constate că are calitatea de persoană îndreptățită la retrocedarea terenului viran liber de construcții situat pe . din Sectorul 1 București; să se constate că în această calitate are dreptul de a solicita punerea în aplicare a Hotărârii Pilot din 12.10.2010 a Curții Europene a Drepturilor Omului prin care s-a constatat o gravă încălcare a dreptului de proprietate și justifică depunerea unei cereri de revizuire a deciziei nr.295/22.01.2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._/3/2007; să se constate că în această calitate are dreptul de a solicita anularea actului de vânzare-cumpărare nr.2921/23.01.1945 nu este de natură să determine o altă concluzie și nu poate justifica anularea cererii în integralitate în temeiul art.200 alin.3 din NCPC, câtă vreme reieșea cu certitudine cel puțin unul din petitele acțiunii, respectiv plângere C.F., cu privire la care instanța a fost legal învestită.
La data de 07.07.2014, intimata . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii împotriva încheierilor de carte funciară nr._/16.10.2013, nr._/14.08.2013 și nr._/24.12.2014, ca nefondată.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 195-201).
La termenul de judecată din data de 08.10.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 1.
La termenul din data de 03.12.2014, instanta a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare în judecată in ceea ce privește încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/16.10.2013 de registratorul din cadrul Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1, iar la termenul de judecată din data de 21.01.2015, instanța a invocat excepția tardivității in ceea ce privește încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/14.08.2013 de O. de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 și încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/24.12.2013 de O. de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității in ceea ce privește încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/16.10.2013 de registratorul din cadrul Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1, fata de conținutul in vigoare la momentul formulării plângerii a dispozițiilor art. 30 și 31 din Legea nr. 7/1996, instanța retine următoarele:
P. încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/16.10.2013, registratorul din cadrul Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1, a respins cererea cu privire la imobilul cu numărul cadastral 4098 înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT București Sectorul 1 având proprietarii: . în cota de 1/1 sub B, precum și cererea de notare sub C.3 din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT București Sectorul 1 (fila 12).
Potrivit art. 30 al. 1-3 din Legea nr. 7/1996, „(1) Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
(2) Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
(3) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.”
Procedura formulării căilor de atac împotriva încheierii de carte funciară descrisă la articolul arătat mai sus face ca plângerea formulată direct la instanță împotriva încheierii pronunțate de registrator să fie inadmisibilă.
Instanța reține că petentul trebuia mai întâi să urmeze procedura prevăzuta de art. 30 al. 2 din Legea nr. 7/1996, respectiv să formuleze cerere de reexaminare împotriva încheierii de carte funciara și numai în ipoteza respingerii acesteia, se putea adresa instanței cu plângere împotriva încheierii pronunțata de registratorul-șef. Or, la momentul sesizării instanței cu prezenta plângere împotriva încheierii nr._ pronunțată în dosarul nr._/16.10.2013 de către registratorul din cadrul Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1, registratorul-șef nu se pronunțase cu privire la aceasta.
Față de acestea, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii și, pe cale de consecința, va respinge plângerea împotriva încheierii nr._ pronunțată în dosarul nr._/16.10.2013 de registratorul din cadrul Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1, ca inadmisibilă.
În ceea ce privește excepția tardivității in ceea ce privește încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/14.08.2013 de O. de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 și încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/24.12.2013 de O. de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1, instanța constată următoarele:
Așa, cum s-a reținut mai sus, potrivit art. 30 al. 3 din Legea nr. 7/1996, împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare.
Din cuprinsul dovezii de comunicare (fila 284) rezultă că petentului i s-a comunicat încheierea registratorului-șef la data de 30.01.2014.
În aceste condiții petentul era îndreptățit să formuleze cererea de reexaminare în termenul menționat anterior, respectiv în 15 zile de la data comunicării, calculat în conformitate cu dispozițiile art. 181 al. 1 din Codul de procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, respectiv în perioada 30.01._14 (ultima zi a unui termen căzând într-o zi nelucrătoare, termenul fiind prelungit până în prima zi lucrătoare care urmează).
Față de faptul ca petentul nu s-a conformat dispozițiilor menționate, cererea de reexaminare fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 25.02.2014, astfel cum reiese din rezoluția aplicată pe aceasta (fila 1), termenul limită în care petentul putea să formuleze cererea fiind 17.02.2014, instanta va admite excepția tardivității in ceea ce privește încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/14.08.2013 de O. de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 și încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/24.12.2013 de O. de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1, și va respinge plângerea împotriva acestor încheieri, ca tardiv formulată.
Având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 08.10.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 1, va respinge plângerea formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității in ceea ce privește încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/16.10.2013 de registratorul din cadrul Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1.
Respinge plângerea împotriva încheierii nr._ pronunțată în dosarul nr._/16.10.2013 de registratorul din cadrul Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1, ca inadmisibilă.
Admite excepția tardivității in ceea ce privește încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/14.08.2013 de O. de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 și încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/24.12.2013 de O. de C. și Publicitate Imobiliară București-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1.
Respinge plangerea formulata de petentul P. C. domiciliat in sector 1, București, . in contradictoriu cu intimatul M. B. P. PRIMARUL GENERAL cu sediul in sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 291 - 293, intimat V. V. prin mandatar P. V. A., cu domiciliul in sector 2, București, .. 11, .. A, .>V. N. prin mandatar P. V. A. domiciliat in sector 2, București, .. 11, .>S.C. EL M. S.R.L. cu sediul în sector 1, București, ., impotriva incheierii nr._ pronuntata in dosarul nr._/14.08.2013. respinge plangerea formulata in contradictoriu cu intimatul O. de C. si Publicitate Imobiliara B.-Biroul de C. si Publoicitate Imobiliara Sector 1 si incheierii nr._ pronuntata in dosarul nr._/24.12.2013 de O. de C. si Publicitate Imobiliara B.-Biroul de C. si Publoicitate Imobiliara Sector 1, ca tardiv formulata.
Respinge plangerea formulata in contradictoriu cu intimatul O. de C. si Publicitate Imobiliara B.-Biroul de C. si Publoicitate Imobiliara Sector 1, cu sediul in sector 1, București, ., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2015.
P., GREFIER,
M. P. A. C. R.
Red., dact. MP/19.05.2015
Teh. ACR/8 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 4667/2015.... → |
|---|
