Pretenţii. Sentința nr. 1560/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1560/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1560/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR.1560/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. C.
GREFIER A. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și pe pârâții C. L. SECTOR 1 BUCURESTI, U. A. TERITORIALA SECTOR 1 BUCURESTI, C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI, ADMINISȚRATIA S., ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 1, având ca obiect pretenții
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 19.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 30.01.2015.
INSTANȚA
Deliberând, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 11.02.2014 sub nr._ reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. a chemat în judecată pe pârâții U. A.-Teritorială a Sectorului 1 București, C. L. Sector 1 București, C. G. al Municipiului București și Administrația S., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 1957,43 lei, cu titlu de despăgubiri, a dobânzilor legale de la data plății despăgubirii (16.03.2011) și până la 07.02.2014, în cuantum de 491,74 lei și care urmează să curgă în continuare până la plata integrală a despăgubirilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea in fapt a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 25.02.2011, autoturismul propriului său asigurat a fost avariat în timp ce circula pe . cauza unei guri de canal supraînălțate, situație consemnată de inspectorii de daune ai reclamantei și că a achitat asiguratului său despăgubirea menționată.
S-a mai arătat că sunt întrunite în cauză elementele răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția celor doi pârâți, precum și raportul de cauzalitate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349, 1357, 2210 alin. 1 cod civil și ale O.U.G. nr. 195/2002.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii, s-au depus la dosarul cauzei, înscrisuri în fotocopie.
Pârâții Sectorul 1 București și C. L. al Sectorului 1 au formulat întâmpinare prin care au invocat excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și lipsei calității procesuale pasive și au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta Administrația S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul C. G. al Municipiului București a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 08.08.2014, reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâtă a ADMINISTRAȚIEI D. PUBLIC SECTOR 1.
Această pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii.
Instanța a unit cu fondul excepțiile invocate de pârâți.
Sub aspectul probatoriului, au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitatea auto.
Analizând actele și lucrările dosarului și pronunțânu-se cu prioritate asupra excepțiilor invocate de pârât, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 32 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are capacitate procesuală, în condițiile legii, fiind consacrată astfel regula că pentru a fi parte într-un proces civil, persoana trebuie să aibă capacitate procesuală de folosință, respectiv aptitudinea de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
Or, din reglementarea Legii nr. 215/2001 rezultă faptul că numai unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice, iar sectoarele Municipiului București, consiliile locale de sector și consiliul general al Municipiului București nu sunt autorități administrative, nefigurând în enumerarea autorităților administrative cu personalitate juridică (doar Municipiul București având personalitate juridică), astfel încât nu au personalitate juridică, așadar nu au nici capacitate procesuală de folosință și nu pot sta în judecată.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților U. A.-Teritorială a Sectorului 1 București, C. L. al Sectorului 1 București și C. G. al Municipiului București și să respingă cererea formulată în contradictoriu cu acești pârâți ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Calitatea procesuală pasivă reprezintă identitatea dintre pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății, reclamantului, fiind cel care pornește acțiunea, revenindu-i sarcina de a justifica atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâților.
În speță, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 2 si 3 din H.C.G.M.B. nr. 235/2005, Primăria Municipiului București prin Administrația S. va administra rețeaua stradală principală și lucrările de artă specificate în anexele 1 si 2, iar celelalte artere se administrează de Consiliile Locale ale sectoarelor 1-6. Și cum . și în înscrisurile depuse în susținerea acesteia face parte din categoria celor date în administrarea Administrației S., înseamnă că aceasta se află în administrarea acestei pârâte.
Pentru aceste motive, reținând că în speță reclamanta a justificat identitatea dintre persoana obligată în cadrul raportului juridic obligațional și pârâta Administrația S., instanța urmează ca în temeiul dispozițiilor menționate, să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația S. iar pentru aceleași argumente să admită excepția lipsei calității procesuale a pârâtei Administrația D. public Sector 1.
Asupra situației de fapt, instanța reține că reclamanta a făcut dovada faptului că autovehiculul cu număr de înmatriculare_, asigurat Casco, a suferit avarii la data de 25.02.2011, după cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Contravaloarea reparațiilor a fost în cuantum de 1957,43 lei.
Cu privire la împrejurările producerii accidentului reclamanta nu a adus nici o probă, instanța necunoscând dacă obstacolul cu privire la care se susține că a produs avariile putea sau nu putea fi evitat de un conducător auto diligent și care respectă normele legislației rutiere.
Analizând probele administrate, instanța constată că nu s-a dovedit legătura de cauzalitate, neexistând nicio dovadă concludentă în sensul că avarierea autovehiculului se datorează unei guri de canal supraînălțată, așa cum se susține de către asiguratul reclamantei. Nu este suficient ca avariile să corespundă evenimentului rutier descris de asigurat, astfel cum se reține în raportul de expertiză întocmit în cauză, ci revenea reclamantei, în baza art. 249 Cod procedură civiă, obligația de a dovedi că este cert că respectivul obstacol a produs prejudiciul, avariind autovehiculul asigurat de aceasta, din raportul de expertiză rezultând doar că este posibil ca un obstacol să fi produs avariile.
Totodată, instanța nu poate stabili culpa pentru producerea avariilor reparate pe cheltuiala reclamantei. Astfel, este posibil ca acestea să fi fost în exclusivitate rezultatul existenței unui obstacol în carosabil însă, există probabilitatea ca asiguratul reclamantei să fi avut o culpă sau culpa exclusivă în producerea avariilor, prin faptul că nu a fost suficient de diligent în exercitarea acestei activități de conducere a autovehiculului pe drumurile publice. În acest sens, instanța reține că drumul este intens circulat, iar ceilalți conducători auto nu și-au avariat autovehiculul, ceea ce face să se prezume că numai un șofer nediligent își poate avaria autoturismul pe acea porțiune de drum.
Instanța consideră că nu poate fi admisă o acțiune în răspundere civilă delictuală atâta vreme cât reclamanta nu a adus nicio probă pentru a dovedi fapta ilicită, culpa pârâtei și nici legătura de cauzalitate dintre pretinsa faptă ilicită și prejudiciu, neexistând certitudine nici măcar cu privire la data și locul producerii avariilor la autoturismul asigurat. Soluția contrară ar însemna inversarea sarcinii probei, stabilită de art. 1169 Cod civil ca aparținând celui ce formulează cererea de chemare în judecată, deși nu există nicio prevedere derogatorie în acest sens, iar toate elementele răspunderii delictuale puteau fi dovedite de reclamantă. Faptul că starea drumurilor în România este cunoscută ca fiind necorespunzătoare nu face ca administratorii drumurilor să răspundă pentru orice avarii suferite de autovehicule și care „ar putea” fi provocate de această stare a drumurilor. Pentru angajarea răspunderii administratorului drumului este necesar ca societatea de asigurare să dovedească toate împrejurările în care s-a produs accidentul cu probe care să fie opozabile pârâtei și care să poată fi administrate de instanță; în caz contrar, societatea de asigurare, în calitatea sa de parte într-un contract aleatoriu, va suporta pagubele rezultate ca urmare a producerii riscului asigurat, pentru care a și încasat prima de asigurare.
Față de considerentele mai sus arătate, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 5 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 raportate la art. 998-999 Cod civil pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei, instanța apreciază neîntemeiată cererea de chemare în judecată, urmând a o respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C. L. Sector 1 București, cu sediul în București, ..9-13, sector 1, C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, C._, SECTOR 1 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..9-13, sector 1, ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 1, cu sediul în
sector 1, București, ., C._ și respinge acțiunea față de acestea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta . GROUP SA, cu sediul social în București, ..23, sector 1 CUI_, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr.J40/_/2001 și cu sediul ales la Cabinet de avocat P. D. în București, ..1, ., biroul A3, sector 5 în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA S., cu sediul în București, ..1, sector 1, C._.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. M.A.C./Th.red.M.A.C./A.A.V./ / 7 exemplare
Prezenta hotarare a fost comunicată reclamantei . GROUP SA, la sediul ales la Cabinet de avocat P. D. în București, ..1, ., biroul A3, sector 5 și pârâților ADMINISTRAȚIA S., la, sediul în București, ..1, sector 1, Consiliului L. Sector 1 București, la sediul în București, ..9-13, sector 1, C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, la sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, SECTOR 1 BUCUREȘTI, la sediul în București, ..9-13, sector 1, ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 1, la sediul în
sector 1, București, .
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 1296/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
