Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1601/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1601/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1601/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 1601/2015
Ședința din camera de consiliu de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. G. R. asigurare REASIGURARE S.A. și pe pârât C. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Ședința a avut loc în camera de consiliu la data de 16.01.2015 dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 30.01.2015, cand, deliberând a hotărât următoarele:
INSTANȚA
- Cererea formulată, apărările pârâtului și procedura în fața instanței
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub număr de dosar_, reclamanta S.C. G. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. a chemat in judecată pârâtul C. M., solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 6.951,39 lei reprezentând despăgubire achitată de reclamantă în calitate de asigurător.
De asemenea s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma unui accident de circulație care a avut loc în data de 21.11.2012, autoturismul înmatriculat sub nr._ (proprietate a S.C. ASGO TELECOM S.A.), a suferit mai multe avarii pentru remedierea cărora reclamanta a acordat despăgubiri în valoare de 6.951,39 lei, în calitate de asigurător CASCO.
S-a mai arătat că în urma cercetărilor efectuate de către organele de poliție s-a stabilit că vinovăția pentru producerea accidentului aparține pârâtului, care se afla la volanul celuilalt autoturism implicat în accident și care a fost sancționat contravențional.
În aceste condiții, având în vedere dreptul asigurătorului de a se subroga în drepturile asiguratului său, reclamanta a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
01.În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2210 NCC, art. 1357 -1371 C.C.
02. Pârâtul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
03. În cursul procedurii a fost admisă și administrată pentru reclamant proba cu înscrisuri.
- Motivarea soluției pronunțate
Din probele administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
01. Conform poliței de asigurare nr. 8065492K/11.04.2012 (fila 32), S.C. ASGO TELECOM S.A. a încheiat cu reclamanta S.C. G. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. un contract de asigurare auto facultativă (CASCO) pentru autoturismul proprietatea sa, înmatriculat sub nr._ .
02. În data de 21.11.2012, conform procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2012 (fila 33), pârâtul, conducând autoturismul înmatriculat sub nr._ a provocat un accident de circulație din care a rezultat avarierea autoturismului înmatriculat sub nr._ .
În urma accidentului de circulație autoturismul aparținând S.C. ASGO TELECOM S.A. și asigurat CASCO de către reclamantă a avut mai multe avarii, pentru remedierea cărora reclamanta a plătit în calitate de asigurător despăgubiri în cuantum de 6.951,39 lei în dosarul de daună nr._, conform procesului verbal de constatare a avariilor (fila 29) și extrasului de cont (fila 15)
Analizând cererea reclamantei prin prisma materialului probator administrat în cauză și prin raportare la dispozițiile normative apreciate ca fiind incidente în cauză, instanța o găsește întemeiată pentru considerentele care succed:
03.În ceea ce privește contravaloarea despăgubirii solicitate, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța apreciază faptul că reclamanta a făcut în cauză atât dovada condițiilor răspunderii civile delictuale în ceea ce privește persoana pârâtului, cât și a dreptului său de regres împotriva acestuia.
Astfel, în ceea ce privește cuantumul despăgubirii (prejudiciul), reclamanta a plătit asiguratului său suma de 6.951,39 lei, conform extrasului de cont indicat anterior. Despăgubirea a fost achitată de reclamantă în calitate de asigurător către unitatea de service, în temeiul contractului de asigurare facultativă auto încheiat între părți.
În ceea ce privește fapta delictuală, vinovăția pârâtului pentru producerea pagubelor la autoturismul avariat și legătura de cauzalitate, acestea rezultă atât din procesului verbal de contravenție încheiat de organele de poliție la momentul producerii accidentului (unde se arată că pârâtul nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, fiind tamponat de autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ).
Prin urmare în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, reglementată de art. 1357 C. civ. – respectiv existența faptei delictuale, vinovăția pârâtului, prejudiciul cauzat și legătura de cauzalitate între fapta culpabilă și prejudiciu (dovedită prin
04. În ceea ce privește dreptul de regres, conform dispozițiilor legale incidente în cauză:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1025 din Codul de procedură civilă, procedura privindcererile cu valoare redusăse aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Instanța constată că, în speță, sunt îndeplinite aceste condiții, iar reclamanta a optat pentru procedura specială, potrivit art. 1026 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 2210 alin. (1) C. civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Prin urmare, instanța constată că reclamanta este subrogată de drept în toate drepturile asiguratului său, în limita sumei plătite cu titlu de despăgubire, motiv pentru care cererea urmează să fie admisă, cu consecința obligării pârâtului la plata debitului solicitat.
05.În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 274 C. proc. civ., cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată este întemeiată, având în vedere faptul că acesta din urmă se află în se află în situația cerută de textul de lege, respectiv aceea de a fi căzut în pretenții.
D. urmare, pârâtul urmează să fie obligată la plata către reclamantă a sumelor de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. G. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA cu sediul in Bucuresti Piata Charles de Gaulle nr. 15, Sector 1 în contradictoriu cu pârâtul C. M. cu domiciliul in Bucuresti .. 47, Sector 2.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei debitul în cuantum de 6.951,39 lei, reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă, în caz de formulare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Executorie.
Data in camera de consiliu si pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AndrescuMarius T.
Red. TehRed. A.A.
05.03.2015 / 4 Ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1600/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1596/2015. Judecătoria... → |
|---|
