Pretenţii. Sentința nr. 1619/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1619/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1619/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 1619/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- A. C.
GREFIER -A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV.P. D. și pe pârât M. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.01.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecata pe pârâtul M. M., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.200,18 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordare asiguratului său, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data plății despăgubirilor până la data plății integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în esență, la data de 04.10.2011 s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculul cu nr._, condus de M. Justina M., și pietonul M. M., care a traversat printr-un loc nepermis.
A susținut că accidentul rutier s-a produs din vina exclusivă a pârâtului, care a nesocotit dispozițiile art.167 din H.G. nr.1391/2006.
A precizat că autovehicul era asigurat CASCO la societatea reclamantă, conform poliței . nr._.
Având în vedere prevederile contractului de asigurare, reclamanta a achitat asiguratului său suma de 1.200,18 lei, pentru prejudiciul suferit urmare a evenimentului rutier sus-menționat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1349 și art. 2210 C.civil, O.G. nr.13/2011 și art.411 C.pr.civilă.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, atașând la dosar, în copie, invitație, adresa nr._/04.10.2011, extras de cont nr.582/14.12.2011, adresa nr._/18.09.2012, adresa nr._/06.08.2013, polița de asigurare, cerere de despăgubire, declarație M. I., factura fiscala nr._/17.11.2011, document de intrare in reparație-nota de constatare, deviz calcul reparație, factura . nr._, aviz de însoțire a mărfii, autorizație de reparație, certificat de înmatriculare și anexele acestuia, carte de identitate M. Justina, schița accident (filele 4-32).
Reclamanta a achitat taxa judiciară de timbru de 109,01 lei.
În cauză, instanța a încuviințat proba prin înscrisuri.
Analitând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.249 C.pr.civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara de cazurile anume prevăzute de lege.
În speță, având în vedere faptul că reclamanta nu a produs probe care să susțină motivele de fapt invocate prin cererea de chemare în judecată, în special cu privire la fapta ilicită și vinovăția pârâtului M. M., instanța apreciază că prezenta acțiune a fost formulată în mod nejustificat.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a ținut cont și de conținutul adresei nr._ din 18.09.2012 emisă de D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră, din cuprinsul căreia reiese că față de asiguratul reclamantei nu s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art.10 lit.a) – e) din vechiul C.pr.penală (cazurile de scoatere de sub urmărire penala), ci pe temeiul art.10 lit.f) din același act normativ (caz de încetare a urmării penale), pentru lipsa plângerii prealabile a persoanei vătămate, respectiv a pietonului M. M. (fila 8).
Instanța nu a avut în vedere adresa nr._ din 04.10.2011 emisă de aceeași instituție, întrucât acest înscris nu este în măsură să stabilească vinovăția pârâtului (fila 5).
Față de cele mai sus expuse, în lipsa altor mijloace de probă, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul ales în București, sector 5, .. 1, .. 3, . Cabinet de Avocat „P. D.”, în contradictoriu cu pârâtul M. M., cu domiciliul în comuna CRETESTI, ., prin curator special A. N., cu sediul profesional în București, ..154-156, ., ., sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 30.01.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
4 ex./24.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1625/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1505/2015. Judecătoria... → |
|---|
