Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1625/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1625/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1625/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 1625/2015
Ședința din camera de consiliu de la 30 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -A. C.
GREFIER -A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. C. O. ROMANIA S.R.L. - SEDIUL ALES și pe pârât A. A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.01.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 28.07.2014, sub nr._, reclamanta S.C. C. O. ROMÂNIA S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta A. A., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata obligației principale de 798,72 lei, la plata penalităților de întârziere calculate conform art. 6 pct. 6.6 din contract în cuantum de 143,78 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în esență, între aceasta și pârâtă s-a încheiat Contractul ce avea ca obiect vânzarea-cumpărarea în sistem de vânzare directă a produselor firmei O.. A susținut că reclamanta s-a obligat să predea marfa clientului în termen de 10 zile, iar pârâtul s-a obligat să plătească produsele și să achite facturile emise în termenul menționat pe fiecare factură în parte, conform art. 6.5 din contract. A învederat și prevederile art. 6.6 din contract, conform cărora, în cazul în care termenul de plată nu este respectat, curg penalizări de întârziere calculate potrivit sistemului de penalități postat pe site-ul O..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025 și urm. Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtei, atașând, în copie, înscrisuri (filele 7-17)
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în suma de 50 lei (fila 2).
În data de 25.09.2014, reclamanta a depus un alt set de înscrisuri (filele 24-34).
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă în apărare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între societatea reclamantă și pârâtă s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr._, având ca obiect vânzarea-cumpărarea în sistem de vânzare directă a produselor O.. Prin art. 6.6 din Contract s-a stabilit obligația clientului de a plăti contravaloarea mărfii cumpărate în termenul menționat pe factură, de la acest termen curgând penalizările de întârziere, calculate potrivit sistemului de penalități postat pe site-ul O. de la data facturii.
Pentru mărfurile livrate, reclamanta a emis facturile fiscale nr._ din 28.05.2013, în valoare de 570,21 lei, și nr._/12.06.2013, care nu au fost achitate de către pârât. Chiar dacă facturile fiscale menționate nu a fost semnate de primire de către pârât, instanța consideră că acestea au fost acceptate în mod tacit, prin primirea mărfurilor livrate de reclamantă.
Analizând situația de fapt reținută în cauză, instanța constată că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului mărfurilor cumpărate, obligație pe care și-a asumat-o în mod legal prin clauza cuprinsă la art. 6.6 din Contractul de vânzare-cumpărare nr._, pe care l-a semnat.
Față de acestea, în temeiul art. 1270 alin. 1 și art. 1516 alin. 1 din Noul Cod Civil, instanța va obliga pe pârâta la plata sumei de 798,72 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._ din 28.05.2013 și, respectiv, nr._/12.06.2013.
Cu privire la capătul de cerere accesoriu, instanța constată că potrivit art.1535 C.civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți, sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
În speță, având în vedere faptul că prevederea din contract înserată în art.6.6., în esență, nu stabilește în mod clar și expres care au fost penalităților asumate de cumpărător sau, cel puțin criteriile de determinare ale acestora, ci doar instituie în favoarea reclamantei dreptul de a percepe penalități, în mod unilateral, potrivit „sistemului de penalități postat pe site-ul O. de la data facturării”, instanța apreciază că această clauză nu este o veritabilă clauză penală de care face vorbire legiuitorul în art.1535 alin.1 teza I C.civil, respectiv art.1539 teza finală din același act normativ.
Motiv pentru care, instanța apreciază că petitul având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților a fost formulat în mod nejustificat.
Față de soluția la care a ajuns cu privire la cererea introductivă, în temeiul art. 1031 alin. 1 și art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta și la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă, în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamant . SRL, cu sediul ales în București, .. 10A, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta A. A., cu domiciliul în C., ..10, jud. C..
Obliga pârâta să achite reclamantei suma de 798,72 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._ din 28.05.2013 și, respectiv, nr._/12.06.2013.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata penalităților, ca neîntemeiată.
Obligă pârâtă să plătească reclamantei suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
4 ex./24.04.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1549/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1619/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
