Pretenţii. Sentința nr. 1646/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1646/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1646/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1646/2015
Ședința publică de la 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F. N. în contradictoriu cu pârâții A.-B. K. M. JAMIL-NASER, C. M. NORDESTETICA SRL, T. A. și S. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă și când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.proc.civ., instanța a amânat pronunțarea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, la data de 25.08.2014 sub numărul de dosar_, având ca obiect pretenții, reclamanta F. N. a chemat în judecată pe pârâții K. A. B., C. M. Nordestetica SRL, A. T. și S. A., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 85.000 lei (echivalentul a 15.236,85 Lire sterline) reprezentând:
- 17.852,16 lei (echivalentul a 3.200 Lire sterline) – costul achitat pentru intervenția chirurgicală efectuată în data de 23.08.2014,
- 29.110,18 lei (echivalentul a 5.218 Lire sterline) – costul suportat pentru remedierea problemelor apărute în urma intervenției chirurgicale,
- 4.564,85 lei (echivalentul a 818,25 Lire sterline) – costul cheltuielilor adiționale generate de cele două intervenții chirurgicale;
- 33.472,80 lei (echivalentul a 6.000 Lire sterline) cu titlul de daune morale.
De asemenea, reclamanta a solicitat oblitarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că rezultatul intervenției chirurgicale estetice efectuată la data de 23.08.2011 în cadrul clinicii pârâte Nordestetica, de echipa de medici alcătuită din pârâții persoane fizice, după ce în prealabil a efectuat mai multe tipuri de analize și verificări în cadrul aceleieași clinici, în baza cărora medicii au decis că intervenția nu reprezintă un pericol, a fost unul catastrofal, rămânând cu dureri cumplite în zona în care s-a intervenit, implantul fiind unul supradimensionat, motiv pentru care cicatricele rămase nu s-au ameliorat în timp. Reclamanta a detaliat aspectul fizic modificat ale zonei supuse intervenției chirurgicale și a arătat că în vederea remedierii problemelor apărute în urma intervenției a solicitat ajutorul clinicii și a medicilor din echipa medicală, însă aceștia au refuzat în mod nejustificat rezolvarea situației.
În susținerea pretențiilor, reclamanta a apreciat că neprofesionalismul și greșelile efectuate de echipa medicală cu ocazia intervenției și indiferența de care aceștia au dat dovadă ulterior i-au provocat imense prejudicii morale și materiale, subliniind faptul că la alegerea clinicii a contribuit promovarea clinicii efectuată prin mass-media, care promitea o echipă medicală formată din profesioniști desăvârșiți.
Reclamanta a mai arătat că pentru rezolvarea problemelor apărute a apelat la alți specialiști, ulterior încercând rezolvarea diferendului în mod amiabil cu pârâții, însă fără rezultat, motiv pentru care a înțeles să se adreseze instanței de judecată pentru acoperirea prejudiciului ce i-a fost creat.
În drept au fost invocate art. 998 și următoarele C.civ., art. 194 și următoarele C.proc.civ. și Legii 95/2006.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, expertiza tehnică de specialitate, interogatoriu și martori.
Prin întâmpinarea depusă la 30.10.2014 (f.72) pârâtul S. A. a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, în susținerea căreia a invocat prevederile art. 40 alin.1 din OUG nr.80/2013 potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei în numerar, prin virament sau în sistem on-line în contul unității administrativ-teritoriale în care persoana fizică are domiciliul, solicitând instanței anularea cererii de chemare în judecată, în măsura în care reclamanta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în contul Primăriei Municipiului Rm. V.. De asemenea, pârâtul a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată, în susținerea căreia a învederat faptul că cererea de chemare în judecată nu cuprinde numele și prenumele reclamantei, N. F., din formularea acesteia rezultând că numele este F. și nu N., astfel cum reiese din cartea de identitate, depusă în copie la dosar. În susținerea excepției s-a mai arătat că reclamanta nu a indicat domiciliul pârâtei A. T. indicând, cu încălcarea art. 158 alin. 1 C.proc.civ., alegerea locului citării la sediului angajatorului, în cauză nefiind întrunite condițiile art. 155 alin.1 pct. 6 C.proc.civ. Mai mult, pârâtul a învederat că cererea de chemare în judecată nu este precizată față de temeiul de drept invocat, sub aspectul condițiilor pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. Pârâtul S. A. a invocat, totodată, și excepția prescripției dreptului la acțiune în susținerea căreia a arătat că sunt aplicabile prevederile art. 2520 alin.1 pct. 3 C.civ., dar și excepția lipsei calității procesuale pasive proprii, apreciind că nu există identitate cu persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, și a arătat, în esență, că reclamanta nu a invocat săvârșirea de către acesta, în calitate de medic primar anestezist, a unui act de malpraxis în efectuarea anesteziei.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, reclamanta neprecizând care este actul de malpraxis săvârșit în efectuarea anesteziei.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 C.proc.civ.
În dovedire a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamantei și a probei cu expertiza medico-legală.
Prin întâmpinarea depusă la 30.10.2014 (f. 98), pârâtul C. M. Nordestetica a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive proprii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. În susținerea excepției pârâtul a arătat că în cererea de chemare în judecată nu se invocă niciunul din aspectele la care fac trimitere dispozițiile art. 644 din Legea nr. 95/2006, astfel încât răspunderea clinicii Nordestetica în baza art. 998 – 999 C.civ. este exclusă. Pârâtul a arătat că a pus la dispoziție clinicii K. M., în baza contractului de comodat încheiat prin doctorul K., infrastructura necesară efectuării intervenției. De asemenea, a arătat că și medicul A. T., medic operator I, avea contract de comodat încheiat cu clinica Nordestetica. În plus, reclamanta nu s-a arătat nemulțumită de vreo acțiune sau inacțiune a Clinicii Nordestetica. Pe fondul cauzei, pârâtul a apreciat că nu sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii sale civile delictuale, iar din cererea de chemare în judecată nu rezultă în mod clar care sunt faptele care se impută medicilor și care sunt faptele care se impută instituțiilor sanitare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ., art. 642 lit.b, art. 673 și art. 674 din Legea 95/2006.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, introgatoriul reclamantei și proba testimonială.
Prin întâmpinarea depusă la 04.11.2014 (f.113) pârâta T. A. a invocat excepția prescripției extinctive, în susținerea căreia a indicat ca fiind aplicabil termenul de prescripție prevăzut de art. 2520 alin.1 pct.3 C.civ.. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, arătând că toate susținerile reclamantei privitoare la pretinsele solicitări adresate clinicii și echipei medicale pentru remedierea problemelor apărute după intervenție sunt neadevărate și nedovedite, reclamanta nerevenind la vreun control post-operator.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, expertiza tehnică de specialitate și interogatoriul reclamantei.
Prin întâmpinarea depusă la 04.11.2014 (f.130) pârâtul A. B. K. M. Jamil Naser a invocat excepția prescripției extinctive, în susținerea căreia a indicat ca fiind aplicabil termenul de prescripție prevăzut de art. 2520 alin. 1 pct. 3 C.civ.. Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, arătând că toate susținerile reclamantei privitoare la pretinsele solicitări adresate clinicii și echipei medicale pentru remedierea problemelor apărute după intervenție sunt neadevărate și nedovedite, reclamanta nerevenind la vreun control post-operator.
Mai mult, s-a arătat că actul medical efectuat la 23.08.2011 a fost efectuat în conformitate cu toate protocoalele operatorii incidente intervenției chirurgicale efectuate, dovada în acest sens fiind evoluția postoperatorie favorabilă a reclamantei.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, expertiza tehnică de specialitate și interogatoriul reclamantei.
În conformitate cu art. 201 alin. 2 C.proc.civ. reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, pe care l-a depus la dosar, prin intermediul serviciului Registratură, la data de 02.12.2014. Reclamanta a solicitat respingerea apărărilor formulate pârâți și a excepțiilor invocate ca neîntemeiate. În combaterea excepției prescripției dreptului material la acțiune, reclamanta a apreciat că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2520 alin.1 pct. 3 C.civ. invocate de pârâți în susținerea excepției. Cât privește excepția netimbrării, reclamanta a arătat că a depus la dosarul cauzei dovada achitării în totalitate a taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța ACC_.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării cereriiinvocată de pârâtul S. A., instanța apreciază că acesta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, „Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență”.
Potrivit art. 3 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxează astfel:
a) până la valoarea de 500 lei – 8%, dar nu mai puțin de 20 lei;
b) între 501 lei și 5.000 lei – 40 lei + 7% pentru ce depășește 500 lei;
c) între 5.001 lei și 25.000 lei – 355 lei + 5% pentru ce depășește 5.000 lei;
d) între 25.001 lei și 50.000 lei – 1.355 lei + 3% pentru ce depășește 25.000 lei;
e) între 50.001 lei și 250.000 lei – 2.105 lei + 2% pentru ce depășește 50.000 lei;
f) peste 250.000 lei – 6.105 lei + 1% pentru ce depășește 250.000 lei.
Conform dispozițiilor art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru se sancționează cu anularea cererii.
De asemenea, conform prevederilor imperative ale art. 40 alin. 1 din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei în numerar, prin virament sau în sistem on-line, într-un cont distinct de venituri al bugetului local „Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru“, al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social. Costurile operațiunilor de transfer al sumelor datorate ca taxă judiciară de timbru sunt în sarcina debitorului taxei.
Așadar, taxele de timbru se achită în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale în a cărei rază își are domiciliul/reședința sau, după caz, sediul social debitorul, legea având în vedere debitorul obligației de plată a taxei de timbru, iar nu pârâtul împotriva căruia se promovează acțiunea supusă timbrajului.
În speță, instanța reține că chitanțele depuse de reclamantă la filele 5 și 18 din dosar nu fac dovada plății taxei judiciare de timbru, conform art. 40 din OUG nr. 80/2013, întrucât taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale în a cărei rază își are domiciliul debitorul taxei (reclamanta), respectiv în contul orașului Rîmnicu V., fiind achitată în contul RO48TREZ__ deschis la Trezoreria Sector 3, Cod fiscal –_, beneficiar Primăria Sectorului 4 (f. 5 și 18).
În concluzie, reclamanta nu s-a conformat obligației de plată a taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa, deși taxa trebuia să fie plătită anticipat, conform art. 33 alin. 1 și art. 40 din OUG 80/2013 pentru învestirea legală a instanței. Nerespectarea prevederilor imperative ale art. 40 din OUG nr. 80/2013 echivalează cu neplata taxei judiciare de timbru, reclamanta neputând invoca necunoașterea legii (nemo censetur ignorare legem). Neinvocarea de către instanță a anumitor aspecte în etapa regularizării nu constituie un impediment pentru invocarea acestora de către părți.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția invocată de pârâtul S. A. și va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii, invocată de pârâtul S. A..
Anulează cererea formulată de reclamanta F. N. cu domiciliul în Râmnicu V., . nr. 209, ., . și cu domiciliul ales la SCP B.&Asociații în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții A.-B. K. M. JAMIL-NASER cu domiciliul ales în București Calea Victoriei nr. 21-23, ., sector 3 și domiciliul în ., ., jud. Ilfov, C. M. NORDESTETICA SRL cu sediul ales în București, .. 26-28, . și sediul în București, .. 24A, Clinica 1, sector 1, T. A. cu domiciliul ales la Cabinet de avocat C. C. în București, Calea Victoriei nr. 21-23, ., sector 3 și domiciliul în București, ., ., sector 2, și S. A. cu domiciliul în București, sector 5, ., ., . și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat P. D. în București, ..1, ., biroul A3, sector 5, ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
pentru președintele de complet, pentru grefierul de ședință,
aflat în concediu de odihnă, aflat în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței, semnează grefierul-șef,
conform art. 426 alin. 4 C.proc.civ.conform art. 426 alin. 4 C.proc.civ.
Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/20.07.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări - 9
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1647/2015. Judecătoria... → |
|---|
