Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 15745/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 14.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect pretenții-rejudecare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 14.09.2015.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâta CNADNR solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 7163 lei, reprezentând contavaloare despăgubirii achitate asiguratului său, a dobanzii legale calculată de la data platii si pana la data achitării efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 11.04.2010, s-a produs avarierea autoturismului inmatriculat cu numarul_ , condus de D. C., asiguratul sau CASCO, pe DN7, in afara localitatii DUDULESTI, JUD ARGES, din cauza unei gropi nesemnalizate aflate pe carosabil. A susținut reclamanta că, în baza politei de asigurare si a celorlalte inscrisuri anexate, a întocmit dosarul de dauna si a achitat asiguratului său despăgubiri în sumă de 7163 lei la data de 25.06.2010.
În drept, a fost invocate Legea nr. 136/1995, OUG nr. 195/2002, 998-999 C.Civil.
In dovedire au fost solicitate probele cu inscrisuri, martor si expertiza tehnica.
Legal citata, pârâta a formulat întâmpinare (f.33), prin care a aratat ca reclamanta nu a facut dovada ca avarierea auto s-a produs pe un drum aflat in administrarea sa, iar avariile au fost cauzate de conducatorul auto care nu s-a adaptat conditiilor de trafic si carosabil, ori nu a respectat anumite obligatii (ex. viteza), declaratia acestuia fiind subiectiva.
In dovedire a fost solictata proba cu inscrisuri.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Prin Sentinta civila nr._/10.06.2013 instanta a respins ca neintemeiata cererea de chemare in judecata.
Prin decizia civila nr. 4399/16.12.2013, Tribunalul Bucurssti, Sectia a VI a Civila a admis recursul formulat de recurenta reclamanta, dispunandu-se casarea sentintei si trmiterea cauzei spre rejudecare.
S-a dispus prin decizia de casare necesitatea administrarii probei cu expertiza tehnica de specialitate, in vederea determinarii dinamicii accidentului, a identificarii avariilor si a stabilirii legaturii de cauzalitate.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sbu nr._ .
La termenul de judecata din data de 19.01.2015 instanta a incuviintat reclamantei administrarea probei testimoniale si a celei cu expertiza tehnica specialitatea auto.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 11.04.2010 autoturismul inmatriculat cu numarul_, condus de D. C., asigurat CASCO la societatea reclamanta a fost avariat, in timp ce rula pe DN7, in afara localitatii DUDULESTI, Judet ARGES.
Din declaratiile conducatorului auto, avariile au fost cauzate de existenta unei gropi nesemnalizate aflate pe carosabil.
Autotursimul în cauză era la data accidentului asigurat CASCO la societatea reclamantă (fila 21 dosar casat). Reclamanta a intocmit asadar dosarul de dauna si a platit persoanei asigurate contravaloarea reparatiilor, conform devizului de reparatii si a facturilor emise de firma de service, in cuantum de 7163 lei, la data de 25.06.2010 (fila 8 dosar casat).
În drept, potrivit art. 22 din Legea 136/1995, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civila, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de procedura pagubei.
Pentru a fi admisibilă acțiunea în regres, reclamanta trebuie să facă dovada subrogării în drepturile asiguratului (prin plata contravalorii prejudiciului), cât și dovada îndeplinirii condițiilor generale ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta pârâtului.
În ceea ce privește răspunderea civilă delictuală, potrivit art. 998 din Codul civil de la 1864, orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Potrivit art. 999 cod civil de la 1864, autorul faptei ilicite răspunde pentru cea mai mică culpă.
Prin urmare, din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite cumulativ următoarele cerințe: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu si legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Urmează, de asemenea, a fi analizata si existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența sa.
În speță, se reține, pe baza probatoriului administrat in cauza ca fapta ilicita at putea fi reprezentata de neluarea masurilor corespunzătoare pentru întreținerea drumului, sau pentru semnalizarea corespunzătoare a gropii din carosabil.
Prevederile art.5 din OUG nr. 195/2002 si disp. art.3 din Regulamentul de aplicare al acesteia aprobat prin HG nr.1391/2006, stabilesc obligatiile administratorului drumului public, antreprenorului sau executantului lucrarilor. Conform art 5 alin 6 din acelasi act normativ, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, după caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.
Cu privire la existenta gropilor pe carosabil se retine declaratia martorului audiat in cauza, respectiv conducatorul auto asigurat CASCO. Acesta a sustinut ca drumul respectiv era plin de gropi nesemnalizate si ca nu a mai putut evita o insiruire de gropi. Ulterior trecerii peste acestea, martorul a sustinut ca a constatat avarii la autoturismul sau (fila 52).
Din plansele foto efectuate la data de 19.05.2010 la locul pretinsului indicent, se constata ca . numeroase gropi (filele 12-17 dosar casat).
Cu toate acestea, nu se poate retine daca la data producerii indicentului aceste denivelari la nivelul carosabilului erau sau nu semnalizate corespunzator, in conditiile in care, din plansele foto realizate la data de 19.05.2010 se constata ca portiunea respectiva de drum era semnalizata ca fiind in lucru.
Sub aspectul prejudiciului, instanța retine că autoturismul cu numar de inamtriculare_ a suferit mai multe avarii ale rotilor si caroseriei, fiind supus reparatiilor (filele 18, 11 dosar casat).
Cu privire la existenta legaturii de cauzalitate intre avariile produse si fapta ilicita a paratei, de a nu fi semnalizat corespunzator gropile de pe carosabil, instanta va avea in vedere concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza.
Astfel, expertul a stabilit ca avariile constatate la autoturismul asigurat CASCO nu se puteau produce in modalitatea declarata de conducatorul auto, deoarece, la locul indicat ca fiind acela al incidentului, carosabilul nu prezenta denivelari atat de accentuate, care sa conduca la producerea deteriorarilor. A aratat expertul ca producerea unor astfel de avarii era posibila eventual, in afara partii carosabile (filele 15-21).
In raspunsul la obiectiuni formulat, expertul a invederat ca locul efectiv al producerii incidentului nu a putut fi indicat de persoana asigurata cu exactitate, ci doar generic, la fata locului neputand fi stabilit in concret care era “groapa/santul mare” despre vare vorbeste conducatorul auto.
In orice caz, expertul si-a mentinut punctual de vedere cu privire la imosibilitatea nu producerii avariilor constatate prin raportare la cele constatate la fata locului.
Avand in vedere toate aspectele mentionate, instanta constata ca in cauza s-a facut dovada faptei ilicite a paratului, aceea a nesemnalizarii conrespunzatoare a denivelarilor de pe carosabil si nici a legaturii de cauzalitate dintre gropile identificate la fata locului si avariile produce la autoturismul asigurat CASCO.
Asadar, pentru toate motivele de fapt si de drept, instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantului, apreciind ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale a paratului.
In temeiul art 274 Cod procedura civila de la 1865, instanta va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . GROUP SA, cu sediul în sector 5, București, .. 15 în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./4ex/ 21.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
