Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 25167/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA C.AV. P. D. și pe pârât C. R., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului
Reclamanta având cuvântul pe probe solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art.258 C.pr.civ. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei susține concluzii de admitere a cererii așa cum a fost formulată, obligarea la plata despăgubirilor, a cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru și onorariul de avocat.
Reclamanta prin apărător depune la dosar copia sentinței civile precum și dovada onorariului de avocat.
Instanța rămâne în pronunțare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 august 2015 sub nr._, reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., prin reprezentant convențional Cabinet de Avocat P. D. a formulat cerere de chemare in judecata împotriva paratului C. R., CNP_, pentru ca prin hotararea va pronunța instanța să dispună obligarea paratului la plata: sumei de 5.129,38 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând prejudiciu cauzat reclamantei; dobânzii legale comerciale, de la data acordarii despăgubirii (20.01.2011) pana la achitarea integrala a debitului; plata cheltuielilor de judecata ocazionate de derularea acestui litigiu.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, în ziua de 04 spre 05.02.2010 numitul C. R. si-a găsit autoturismul cu numărul de inmatriculare_, distrus in parcarea din fata barului unde se afla si acesta.
Întrucât autoturismul_ era asigurat CASCO la societatea reclamanta cu polița AVA_ valabila la data producerii evenimentului, reclamanta a procedat la deschiderea dosarului de dauna AVA/VL/_/10, achitand suma de 5.129,38 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor astfel cum rezulta din extrasul de cont.
A susținut că în declarația de dauna intocmita de către dl C. R. acesta a aratat ca vinovat de avariile produse autoturismului_ se face numitul I. A..
Mai mult decât atat, C. R. a formulat si o plângere penala împotriva numitului I. A. G., formandu-se astfel dosarul penal nr. 187/P/2010 in cadrul Postului de Politie al comunei Roșiile.
Având in vedere starea de fapt declarata de către C. R. precum si prevederile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, reclamanta a promovat acțiune impotriva numitului I. A. G. pentru recuperarea despăgubirilor plătite, formandu-se astfel dosarul nr._ pe rolul Judecătoriei Balcesti.
Prin sentința civila nr. 687/24.06.2015 instanta i-a respins acțiunea ca nefondata, reținând ca din materialul probator reclamanta nu a dovedit ca paratul I. A. G. este vinovat de prejudiciul incercat de reclamanta, intrucat: -numitul C. R. si-a retras plangerea penala formulata impotriva numitului I. A. G., fiind dispusa, pe cale de consecința, in dosarul penal nr. 187/P/2010 soluția de neincepere a urmăririi penale; - fiind audiat in calitate de martor, in fata instantei, numitul C. R. a negat inclusiv ca l-a bănuit pe I. A. G. ca ar fi vinovat pentru avariile suferite de autoturismul al cărui deținător era.
A susținut că declarațiile contradictorii ale asiguratului C. R. in privința persoanei vinovate pun O. in imposibilitatea de a continua procesul de recuperare a despăgubirilor de la numitul I. A. G. ceea ce echivaleaza cu faptul ca asigurătorul este impiedicat sa isi realizeze dreptul prevăzut la art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995.
Acesta situatie este sanctionata atat legal de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 care prevede ca “Asiguratul răspunde de prejudiciile aduse asigurătorului prin acte care ar împiedica realizarea dreptului prevăzut la alin. 1”, cat si contractual, de art. 8.18 din condițiile de asigurare care prevede ca „In limita despăgubirilor plătite, Asigurătorul este subrogat in toate drepturile Asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubelor. Asiguratul răspunde de prejudiciile aduse Asigurătorului prin acte care ar împiedica realizarea acestui drept”, precum si de art. 8.19 care statueaza ca daca Asiguratul renunța la dreptul de regres sau daca, din vina lui, exercitarea acestui drept nu mai este posibila, si plata a fost deja efectuata, Asiguratul este obligat sa returneze despăgubirea incasata.
Asadar, paratul C. R. a incalcat atat dispozițiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, cat si prevederile contractului de asigurare, impiedicand realizarea dreptului de regres al reclamantei.
Prin urmare, fata de cele mai sus expuse reclamanta a solicitat admiterea acțiunii asa cum a fost formulata si sa fie obligat paratul la plata sumei de 5.129,38 lei cu titlu de despăgubire, la plata dobânzii legale comerciale aferente sumei acordate cu titlu de despăgubire calculata de la data acordarii despăgubirii (20.01.2011) pana la achitarea integrala a debitului si la plata cheltuielilor de judecata.
În drept, art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurările in Romania, art. 969 si urm. Codul Civil de la 1864, art. 194 din Codul de procedura civila.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, anexând la cerere, în copie, înscrisuri (f.3-20).
Reclamanta a achitat taxa judiciara de timbru de 489,46 lei (f.30, 31).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în noaptea de 04/05.02.2010 pârâtul C. R. si-a găsit autoturismul cu numărul de inmatriculare_, distrus in parcarea din fata barului unde se afla si acesta, distrugerea producându-se prin înțeparea cu un corp ascuțit a celor două pneuri de pe partea stângă și a celui din dreapta spate, respectiv prin zgârierea în linie continuă și zigzag a caroseriei la nivelul capotei, portierelor, portbagajului și a barei de protecție.
Întrucât autoturismul_ era asigurat CASCO la societatea reclamanta cu polița AVA nr._ din 29.10.2008 valabila la data producerii evenimentului, reclamanta a procedat la deschiderea dosarului de dauna AVA/VL/_/10, achitand în contul .. suma de 5.129,38 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor astfel cum rezulta din extrasul de cont aflat la fila 12.
În cadrul dosarului de daună deschis de reclamanta, pârâtul C. R. a declarat, printre altele „aveam parcat autoturismul parcat în fata sediului personal in parcare BAR noapte am observat pe la 22.30 – când a ieșit un baiat din BAR că masina mea se lasă și era lovită, și zgariata. Apoi întrebat pe cei din local care au fost în zonă parcarii. Apoi paznicu mi-a spus că l-a vazut pe I. A. în zona masinii (...) apoi l-am sunat pe alt prieten de-al lui și mi-a spus că e opera lui I. A.”.
În considerarea acestei situații, pârâtul C. R. a formulat plângere penală, cauza fiind înregistrată pe rolul Parchetului de pe langa Judecătoria Balcesti sub nr.187/P/2010.
Ulterior, prin rezoluția din 13.05.2010, P. de pe langa Judecătoria Balcesti a dispus neînceperea urmăririi penale față de I. A., întrucât paratul C. R. și-a retras plângerea.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balcesti sub nr._, reclamanta O. V. INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pe pârâtul I. A. G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să-i plătească suma de 6.412,06 lei, compusă din 5.129,38 lei despăgubiri pentru prejudiciul cauzat și 1.282,68 lei dobanda legală aferenta de la data acordarii si pana la momentul sesizării, precum și cea cuvenită pana la lichidarea în întregime a debitului.
Prin sentința civilă nr.687/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Balcesti în nr._, instanța a respins cererea, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasivă.
În drept, potrivit art.249 C.pr.civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara cazurilor anume prevăzute de lege.
Conform art.22 din Legea nr.136/1995, în vigoare la momentul emiterii poliței de asigurare, „ (1) În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54. (2) Asiguratul răspunde de prejudiciile aduse asigurătorului prin acte care ar împiedica realizarea dreptului prevăzut la alin. 1. (3) Asigurătorul poate renunța, în totalitate sau în parte, la exercitarea dreptului prevăzut la alin. 1.”
Aceste dispoziții au fost preluate și în Noul Cod Civil, respectiv în art.2210 C.civil.
În speță, analizând probele administrate în cauză, instanța apreciază că prezenta cerere a fost formulată în mod neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează:
Analizând declarația dată de pârâtul C. R. în dosarul de daună, reiese că acesta a adus la cunoștința asigurătorului că nu a surprins, în mod direct, momentul în care autovehiculul a fost deteriorat. Mai mult, acesta a precizat asigurătorului că, în urma discuțiiilor purtate cu un paznic și cu Pertea A., a dedus că persoana responsabilă de producerea pagubei este I. A..
Motiv pentru care C. R. nu a rămas în pasivitate, ci chiar a sesizat organele de cercetare penală în vederea tragerii la raspundere penala a persoanei vinovate de comiterea infracțiunii de distrugere.
Din actele dosarului nu rezultă că retragerea plângerii prealabile s-ar fi realizat cu scopul împiedicării asigurătorului de a-și valorifica dreptul de regres împotriva persoanei responsabile de producerea pagubei. Ca atare, retragerea plângerii prealabile se putea realiza și pentru a evita riscul de a fi cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de denunț calomnios sau pentru motivele reținute în considerentele sentinței civile sus-menționate (pag.3).
De altfel, pârâtul C. R. nu are calitatea de asigurat, ci de utilizator al vehiculului asigurat CASCO.
Pe de altă parte, în dosarul_ al Judecătoriei Balcesti, reclamanta nu a depus toate diligențele necesare aflării adevărului, în sensul că reclamanta a omis să solicite audierea, în calitate de martor direct, a paznicului menționat în declarația paratului C. R.. De asemenea, depunerea cererii de chemare în judecată după aproximativ 5 ani de la comiterea faptei ilicite a determinat imposibilitatea luării interogatoriului pârâtului I. A., respectiv a putut afecta capacitatea martorilor, chiar de bună-credință, de a memoriza și stoca aspecte esențiale în vederea stabilirii raportului juridic dedus judecății.
În sfârșit, vazand ca Judecătoria Balcesti a respins cererea pentru lipsa calității procesuale pasive a paratului I. A., instanța apreciază că reclamanta are posibilitate în continuare să facă cercetări în vederea stabilirii persoanei responsabile de producerea prejudiciului și eventual să introducă acțiune împotriva acesteia.
Față de cele mai sus expuse, nefiind incidente dispozițiile art.22 alin.2 din Legea nr.136/1995 (art.2210 alin.2 C.civil) și nici clauza contractuala 8.18, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiata.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, ..51, sector 1, cu sediul ales la C.AV. P. D. în București, sector 5, .. 1, ., . pe pârât C. R. cu domiciliul în com. ROSIILE, ., ca neîntemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
4 ex./12.01.2016
| ← Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
