Pretenţii. Sentința nr. 335/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 335/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 335
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. M. și pe pârât A. R., având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 13.01.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2014 sub nr._, reclamanta P. M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. R. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezilierea contractului nr. 383/01.01.2007 încheiat între părți, să dispună obligarea pârâtei la demontarea, pe cheltuiala sa, a ansamblurilor publicitare conform art. 5.3 din contract și să fie obligată pârâta la plata sumelor datorate cu titlu de chirie până la demontarea efectivă a panourilor și a sumei reprezentând penalități de întârziere neachitate pentru ultimii trei ani, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul menționat, prin care a închiriat pârâtei o porțiune de teren situat în C., ., jud. C., în schimbul unei chirii de 1200 lei pe an, iar pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a achita chiria.
S-a mai arătat că întrucât pârâta nu a respectat dispozițiile contractuale, se impune rezilierea contractului și obligarea pârâtei la demontarea panourilor publicitare și la plata chiriei și a penalităților.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1166 și urm., 1810 și 1821-1831 din Noul Cod Civil.
În susținerea cererii s-au depus la dosar înscrisuri în fotocopie.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
La data de 20.05.2014, reclamanta a formulat o cerere precizatoare, prin care a arătat că valoarea obiectului cererii este de 1200 lei (chiria pentru un an).
Sub aspectul probatorului instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul nr. 383/01.01.2007 (filele 7-9), având ca obiect închirierea unei porțiuni din terenul situat în C., ., jud. C., în schimbul unei chirii anuale de 1200 lei.
Potrivit art. 4.1 din contractul menționat, pârâta are obligația de a plăti chiria lunară, iar conform art. 4.3 neplata la termen a chiriei atrage penalități de întârziere de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere.
În ceea ce privește capătul de cerere vizând rezilierea, instanța apreciază față de neîndeplinirea obligațiilor contractuale pe o perioadă mai mare de 1 an și de prevederile contractului cu privire la reziliere, că acesta este întemeiat, pârâta fiind de acord cu rezilierea contractului.
Pârâta a arătat că este de acord și cu al doilea capăt de cerere, fiind firesc ca pârâta să suporte cheltuielile necesare demontării panourilor publicitare ce au făcut obiectul contractului reziliat, motiv pentru care instanța apreciază că și cel de al doilea capăt de cerere trebuie admis.
Potrivit art. 1437 din Codul civil din 1864 (aplicabil având în vedere data încheierii contractului), după expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită, ceea ce înseamnă că prin tacita relocațiune se consideră că s-a încheiat un nou contract, în condițiile celui vechi, dar fără stabilirea unui termen.
În consecință, în privința pretențiilor formulate, instanța constată că reclamanta a dovedit existența obligației contractuale aparținând pârâtei, revenind acesteia sarcina de a proba executarea obligației, ceea ce pârâta nu a realizat.
În acest sens, pârâta s-a obligat la plata unei chirii de 1200 lei pe an, însă nu a probat în niciun fel îndeplinirea obligației de plată pentru perioada invocată de reclamantă (12._), astfel încât pârâta datorează cu titlu de chirie suma de 1300 lei pentru perioada menționată și în continuare, până la îndeplinirea obligației de demontare a panourilor publicitare, suma de 100 lei/lună.
Nu pot fi primite susținerile pârâtei privitoare la interzicerea accesului pârâtei pe terenul aparținând reclamantei, în condițiile în care aceasta invoca necesitatea schimbării panourilor publicitare și nu dezafectarea acestora, astfel că și ulterior datei de 01.06.2014 aceasta a folosit panourile, și deci datora chiria convenită.
În privința penalităților de întârziere instanța apreciază că acestea nu era obligatoriu a fi calculate de către reclamantă, în condițiile în care acest calcul poate fi efectuat și ulterior pronunțării hotărârii, de către executorul judecătoresc, iar cuantumul lor poate fi determinat pe baza prevederilor contractuale.
Astfel cum s-a reținut mai sus, conform art. 4.3 din contractul încheiat între părți, pârâta datorează pentru neîndeplinirea obligației de plată a chiriei penalități de întârziere în cuantum de 0,05% pe zi de întârziere.
Prin urmare, reținând că reclamanta și-a dovedit pretențiile în condițiile art. 249 din noul Cod de procedură civilă, avându-se în vedere și dispozițiile art. 969, 1021 și 1073 C.civ., instanța urmează a admite cererea, a dispune rezilierea contractului nr. 383/01.01.2007 încheiat între părți, a o obliga pe pârâtă la demontarea, pe cheltuiala sa, a ansamblurilor publicitare amplasate pe terenul din C., ., jud. C., în temeiul contractului menționat mai sus, și o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1300 lei, reprezentând contravaloare chirie neachitată pentru perioada 12._ și suma de 100 lei/lună, până la îndeplinirea obligației de demontare a ansamblurilor publicitare și suma reprezentând penalități de întârziere aferente chiriei neachitate, în cuantum de 0,05% pe zi de întârziere, calculate de la data de 01.01.2014 (data scadenței obligației de plată a chiriei pentru prima lună) și până la data plății efective a chiriei datorate.
În temeiul art. 453 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că pârâta a pierdut procesul, va fi obligată la plata sumei de 89 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamant P. M. cu domiciliul in sector 3, București, .. 2, . in contradictoriu cu pârât A. R. cu sediul in sector 1, București, . - 77, .. 1, .>
Dispune rezilierea contractului nr. 383/01.01.2007 încheiat între părți.
Obligă pe pârâtă la demontarea, pe cheltuiala sa, a ansamblurilor publicitare amplasate pe terenul din C., ., jud. C., în temeiul contractului menționat mai sus.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1300 lei, reprezentând contravaloare chirie neachitată pentru perioada 12._, și suma de 100 lei/lună, până la îndeplinirea obligației de demontare a ansamblurilor publicitare.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma reprezentând penalități de întârziere aferente chiriei neachitate, în cuantum de 0,05% pe zi de întârziere, calculate de la data de 01.01.2014 și până la data plății efective a chiriei datorate.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 89 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.01.2015.
P. GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 438/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 472/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
