Pretenţii. Sentința nr. 438/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 438/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 438/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 438/2015
Ședința publică de la 14.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - CARLA ALEXANDRA ANGHELESCU
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. A. R. ASTRA S.A. și pe pârât U. A. S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 14.01.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2013, sub nr._, reclamanta S.C. A. R. ASTRA S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. U. ASIGURĂRI S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4468 lei reprezentând despăgubire, la plata sumei de 996.36 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0.1% pe zi calculate pentru perioada 20.12._13, precum și la penalități de întârziere de 0.1% calculate la suma de 4468 lei de la 01.08.2013 și până la data achitării integrale a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 18.04.2012, a avut loc un accident de circulație în urma căruia au fost avariate autovehiculele cu numerele de înmatriculare BP-6330-BA și_, ultimul fiind asigurat Casco la societatea reclamantă. A învederat că, în temeiul poliței de asigurare, reclamanta a achitat despăgubirile în cuantum de 4468 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autovehiculului asigurat. A susținut că vina pentru producerea accidentului aparține intervenientului forțat și că acesta era asigurat Carte V. la societatea Vienna Insurance Group, al cărui corespondent pe teritoriul României este S.C. U. S.A. Reclamanta a susținut că, în temeiul art. 4 pct. 4.5 și 4.6 din Regulamentul General privind Cartea V. emis de B.A.A.R., art. 6 din Convenția tip interbirouri „Carte V.”, art. 42 și art. 49 din Legea nr. 136/1995 și art. 26 pct. 2 din Ordinul C.S.A. nr. 20/2008, a înaintat cerere despăgubire către pârâtă, la data de 24.07.2012, dar pârâta nu și-a îndeplinit obligația și nu s-a prezentat la conciliere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe Regulamentul General privind Cartea V., ale Legii nr. 136/1995 și ale Ordinului C.S.A. nr. 20/2008.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, conform art. 3 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 29.11.2013, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a susținut că mandatul său este supus prevederilor art. 1546 alin. 1 cod civil și este condiționat de existența unei polițe de asigurare Carte V. valabile emise de asigurătorul străin, astfel încât nu se poate angaja că va plăti contravaloarea daunelor, până când nu obține confirmarea valabilității asigurării de la asigurătorul străin. A arătat că a purtat corespondență cu mandantul Bulgarski Imoti Insurance Company PLC, de la care nu a primit răspuns, astfel încât mandatul său nu poate fi îndeplinit, neexistând obiectul validării acestui mandat, respectiv o poliță de asigurare Carte V. confirmată ca valabilă.
Odată cu întâmpinarea, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
În dovedirea susținerilor sale, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și a fost administrată, la solicitarea reclamantei și a pârâtei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Având în vedere că excepția lipsei calității procesuale pasive constituie o excepție de fond, absolută și peremptorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului de către instanța ce ar urma să se dezînvestească, instanța, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
In acest sens, se reține că pârâta este corespondentul în România al asigurătorului persoanei vinovate de producerea accidentului, simpla afirmație că pentru reprezentarea acestuia ar fi nevoie de un mandat expres fiind neîntemeiată, având în vedere dispozițiile Directivei a IV-a.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
La data de 18.04.2012, a avut loc un accident de circulație în urma căruia au fost avariate autovehiculele cu numerele de înmatriculare BP-6330-BA și_, ultimul fiind asigurat Casco la societatea reclamantă.
La momentul accidentului, autoturismul condus de persoana responsabilă de accident era asigurat la BULGARSKI IMOTI VIENNA INSURANCE GROUP, astfel cum rezultă din polița de asigurare (fila 10). La data de 18.04.2012, corespondentul în România al asigurătorului Carte V. era pârâta S.C. U. ASIGURĂRI S.A., fapt necontestat de pârâtă.
În ceea ce privește celălalt autoturism avariat, instanța reține că acesta era asigurat CASCO la societatea reclamantă (fila 6).
Ca urmare a verificării prejudiciului cauzat, reclamanta a achitat în numele asiguratului său suma totală de 4468 lei, conform extraselor de cont (fila 25).
Prin adresa înregistrată la pârâtă sub nr._/05.12.2012, reclamanta a solicitat plata sumei de 4468 lei de la S.C. U. ASIGURĂRI S.A.
Instanța reține incidența dispozițiilor art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, conform cărora drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se exercită împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri sau prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, după caz.
În speță, reprezentanța de despăgubiri a asigurătorului de răspundere civilă auto al autovehiculului condus de persoana vinovată de producerea accidentului este S.C. U. ASIGURĂRI S.A., astfel încât aceasta urmează a fi obligată la suportarea prejudiciului, întrucât nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 12 alin. 1 din Normele aprobate prin Ordinul C.S.A. nr.20/2008, potrivit cărora reprezentanța de despăgubiri este împuternicită să instrumenteze daunele în numele și în contul asigurătorului RCA și să reprezinte asigurătorul RCA, scop pentru care reprezentanța de despăgubiri întocmește dosarul de daună și ia toate măsurile necesare pentru soluționarea cererilor de despăgubire pretinse de partea prejudiciată, pentru prejudiciile cauzate în urma unui accident.
In drept, potrivit art. 2210 alin. (1) C. civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, „Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.
Raportând prevederile legale anterior invocate la situația de fapt reținută în cauză, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, răspundere ce se angajează în raportul civil delictual născut între asiguratul reclamantei și asiguratul pârâtei, terțul intervenient forțat, ca urmare a producerii accidentului rutier.
De asemenea, instanța reține că în materia asigurării de răspundere civilă, art. 2210 alin. (1) C. civ. stabilește existența unor raporturi juridice între asigurător și terța persoană vinovată de producerea prejudiciului, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorâsc ex delictu.
În consecință, achitând persoanei păgubite contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit contractului de asigurare facultativă, societatea reclamantă a preluat acțiunea de care asiguratul său beneficia, ceea ce îi conferă dreptul de a chema în judecata direct pe asigurătorul persoanei vinovate de producerea prejudiciului.
Față de înscrisurile care se regăsesc în dosarul de daună și mențiunile conducătorilor auto din Constatarea amiabilă de accident, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile obligării pârâtei la plata sumei de 4468 lei. Astfel, în privința reparațiilor efectuate la autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, precum și a valorii acestora, este de subliniat că acestea sunt justificate cu facturile și devizul de reparație și celelalte documente aflate în dosarul de daună, reparațiile respective găsindu-și corespondent în avariile constatate la introducerea autovehiculului în reparație, după cum rezultă din documentele de intrare în reparație a autovehiculului.
Având în vedere considerentele anterior prezentate și ținând seama de dispozițiile art. 64 alin. (4) din Normele aprobate prin Ordinul C.S.A. nr. 11/2012 referitoare la calcularea penalităților de întârziere, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta să plătească reclamantei debitul de sumei de 996.36 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0.1% pe zi calculate pentru perioada 20.12._13, precum și la penalități de întârziere de 0.1% calculate la suma de 4468 lei de la 01.08.2013 și până la data achitării integrale a debitului.
Referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și culpa procesuală ce incumbă pârâtei, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va obliga pârâta urmează a fi obligată la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1950.7 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 442.64 lei (fila 27), contravaloarea serviciilor de traducere în cuantum de 305.69 lei (fila 141) și onorariu de avocat în cuantum de 1202.37 lei (fila 48).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
Admite cererea privind pe reclamant S.C. A. R. ASTRA S.A., cu sediul în sector 3, București, ., nr. 83, și pe pârât U. A. S.A., cu sediul în sector 1, București, ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4468 lei reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 996.36 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0.1% pe zi calculate pentru perioada 20.12._13, precum și la penalități de întârziere de 0.1% calculate la suma de 4468 lei de la 01.08.2013 și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1950.7 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. D. M.
RED. C.A.A./ TEHNORED. C.A.A. + D.M . 27.03 .2015 / 4 EX.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 419/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 335/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
