Contestaţie la executare. Sentința nr. 344/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 344/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 344/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 344
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator B. I. domiciliul ales și pe intimat BEKTAȘ F., având ca obiect contestație la executare suspendare executare
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 13.01.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 13.08.2014 sub nr._, contestatorul B. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Bektaș Fikret anularea somației din data de 11.07.2014, privitoare la consemnarea sumei de_,23 euro + 620 lei, anularea procesului-verbal încheiat la data de 11.07.2014 de B.E.J.A. D., C. și Asociații în dosarul de executare nr. 339/2010, anularea ca nelegală a executării silite și a tuturor actelor subsecvente de executare îndeplinite în dosarul de executare menționat și suspendarea executării silite.
În motivare, s-a arătat de către contestator că executarea silită este nelegală, în condițiile în care datora doar suma de_ euro, și nu suma la plata căreia a fost somat, conform procesului-verbal de distribuire debitul fiind achitat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. din Codul de procedură civilă.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității contestației și a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
La data de 30.10.2014, S.C.P.E.J. C., D. & Asociații a depus la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate cu originalul ale actelor aflate în dosarul de executare nr. 339/2010.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului și pronunțându-se cu prioritate asupra excepției procesuale invocate, instanța reține următoarele:
Excepția tardivității contestației este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, având în vedere faptul că actele de executare contestate, respectiv somația și procesul-verbal din 11.07.2014, au fost comunicate contestatorului la data de 24.07.2014, iar acesta a formulat contestația la data de 11.08.2014 (data depunerii la poștă a contestației), așadar cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă.
Conform art. 399 C.pr.civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, în speță, contestația la executare vizând anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 339/2010 al S.C.P.E.J. C., D. & Asociații, ce are ca obiect punerea în executare a unui contract de împrumut, garantat de contestator.
Analizând motivele de nulitate a executării silite invocate de contestator, instanța reține că susținerile acestuia legate de faptul că suma datorată ar fi fost recuperată nu pot fi primite, în condițiile în care prin procesul-verbal de distribuire sume din 11.07.2014 s-a reținut doar achitarea parțială a debitului, astfel că executarea silită nu putea înceta la acel moment.
În plus, faptul că deja a fost recuperată suma constituind capitalul împrumutat nu are semnificația faptului că doar această sumă trebuia recuperată în condițiile în care nerestituirea împrumutului pentru o perioadă îndelungată de timp a cauzat curgerea dobânzilor în așa fel încât cuantumul acestora a devenit extrem de ridicat, iar recuperarea debitului presupune conform prevederilor Codului civil privitoare la imputația plății recuperarea mai întâi a dobânzilor și abia apoi a capitalului.
În consecință nu prezintă relevanță faptul că suma acordată inițial cu titlu de împrumut ae fi putut fi deja recuperată sau că există o disproporție între această sumă și valoarea imobilelor urmărite silit, în condițiile în care odată cu trecerea timpului suma datorată a crescut, raportatea neputându-se face doar la momentul încheierii contractului, ci și la perioada îndelungată în care suma împrumutată nu a fost restituită, ceea ce a dus la calcularea dobânzilor datorate, iar contestatorul nu a probat consemnarea întregii sume datorate.
Astfel, contestatorul nu a probat în niciun fel existența unei disproporții între valoarea imobilelor urmărite și suma datorată sau derularea executării silite pentru o altă sumă decât cea efectiv împrumutată, mai ales că suma datorată se constituie nu numai din ceea ce a fost efectiv împrumutat ci și din dobânda datorată pentru întârzierea îndelungată a restituirii împrumutului, și, după demararea executării silite, din cheltuielile de executare.
În privința susținerilor legate de anularea executării silite demarate de N.B.G. Leasing I.F.N. S.A., instanța reține că acestea nu privesc decât indirect procesul-verbal de distribuție din 11.07.2014, în sensul că doar o parte din sumă a fost consemnată la dispoziția acestei societăți comerciale, însă chiar contestatorul susține că actele de executare efectuate de acest creditor au fost anulate pentru lipsa încuviințării executării silite, astfel că obținerea ulterioară a încuviințării executării putea justifica includerea acestei societăți în calitate de creditor în procesul-verbal de distribuire sume.
Oricum dosarul de executare nr. 339/2010 (care conține actele de executare a căror anulare se solicită prin prezenta contestație) nu are drept creditor pe S.C. N.B.G. Leasing I.F.N. S.A., contestația nejudecându-se în contradictoriu cu aceasta, astfel că motivele invocate cu privire la acest creditor nu pot face obiectul analizei instanței, în lipsa unei învestiri în acest sens.
În plus, susținerile contestatorului legate de o eventuală cauză ilicită a contractului ce constituie titlu executoriu susținute de depunerea unei plângeri penale nu au fost probate în niciun fel, astfel că acest contract continuă să își producă efectele juridice conform art. 969 cod civil până la eventuala sa anulare și fiind încheiat în formă autentică constituie titlu executoriu pentru recuperarea sumei împrumutate și a dobânzilor.
Pentru aceste considerente, instanța constată că executarea silită desfășurată în cadrul dosarului de executare nr. 339/2010 al S.C.P.E.J. C., D. & Asociații a respectat dispozițiile legale ale art. 3711 și următoarele din Codul de procedură civilă, neputându-se vorbi de vreun caz de nulitate a executării silite și va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestator.
Cu privire la cererea de suspendare a executării, formulată în temeiul art. 403 alin. 1 C.p.civ. de către contestator, avându-se in vedere finalitatea dispozițiilor acestui text de lege, precum si soluționarea contestației la executare, instanța urmează a o respinge ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Respinge contestația formulata de contestator B. I. domiciliul ales in sector 1, București, ., ., . contradictoriu cu intimat BEKTAȘ F. cu domiciliul in sector 1, București, .. 33, . ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2015.
P. GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 342/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 313/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
