Pretenţii. Sentința nr. 4697/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4697/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 4697/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta Civila Nr. 4697/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. P.
GREFIER - A. C. R.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe reclamant C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN S.C. ROM VIAL S.A. și pe pârât T. S. A., pârât F. C. A., având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza ca mersul dezbaterilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 04.03.2015, care face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.12.2014 sub nr._, reclamantul C. G. al Municipiului București-Administrația Fondului Imobiliar, prin ., a chemat în judecată pe pârâții T. S. A. și F. C. A., solicitând obligarea acestora să achite suma de 3359,59 lei, reprezentând chirie neachitată și penalități de întârziere, aferente perioadei aprilie 2012-ianuarie 2014.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții au încheiat cu aceasta contractul de închiriere nr._/01.04.1990/16.09.1997.
În baza dispoziției Primarului G. nr._/03.12.2013 și a Protocolului de predare-preluare nr. MS/_/06.02.2014, apartamentul în care locuiește debitorul a fost restituit fostului proprietar, chiria lunară fiind sistată începând cu data de 01.02.2014.
Anterior retrocedării în natură a apartamentului, începând cu aprilie 2014 pârâții au încetat a mai achita chiria, acumulându-se debitul în sumă de_,82 lei reprezentând chirie restantă și penalități de 0,5% pe zi de întârziere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1817, art. 1830 al. 1 și art. 1831 din Codul civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, înscrisuri (filele 3-11).
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză și nici nu s-au prezentat în instanță.
Instanța, în baza art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă, a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri la termenul din 04.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între Primăria Municipiului București, în calitate de proprietar, prin . și pârâții T. S. A. și F. C. A., în calitate de chiriași, în baza Legii locuinței nr. 114/1996 și a OG nr. 40/1999, a intervenit contractul de închiriere înregistrat sub nr._/01.04.1990/16.09.1997, ce a fost prelungit succesiv (fila 8).
Obiectul contractului l-a constituit spațiul cu destinația de locuință din București, .. 119, ., conform fișei suprafeței închiriate, anexă la contract (fila 9).
În conformitate cu dispoziția nr._/03.12.2013 a Primarului G. al Municipiului București, emisă în baza Legii nr. 10/2001, A.F.I., în calitate de predător și numita G. Fleurette-J.-Cristine, în calitate de proprietar, s-a procedat la predarea-preluarea apartamentelor din imobilul situat în București, .. 119, sector 1, printre care și apartamentul închiriat de către pârâți (filele 6-7).
Așadar, având în vedere că imobilul ce face obiectul prezentei cauze a făcut obiectul Legii nr. 10/2001, fiind restituit în natură proprietarului G. Fleurette-J.-Cristine instanța constată că, pârâții în calitate de chiriași au beneficiat de protecția instituită de OUG nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe pentru durata prevăzută de acest act normativ, respectiv 5 ani, până la data de 08.04.2004 (contractul de închiriere fiind valabil până la acea dată)
Prin OUG nr. 8/2004 privind prelungirea duratei unor contracte de închiriere, prin alineatul 1 al articolului unic, s-a prevăzut că durata contractelor de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe, din proprietatea statului sau a unităților administrativ-teritoriale, aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență, care expiră la data de 8 aprilie 2004, se prelungește de drept pentru o perioadă de 5 ani. Aceleași dispoziții privind prelungirea de drept a duratei contractelor au fost prevăzute și de OUG nr. 44/2009.
Prevederile OUG nr. 40/1999 au fost adoptate în vederea protejării intereselor chiriașilor, într-un context în care statul s-a confruntat cu o penurie acută de locuințe de închiriat la un preț rezonabil și a fost nevoit să arbitreze asupra tuturor problemelor pe care le impune concilierea intereselor contrare ale proprietarilor cu cele ale locatarilor, urmărind să respecte deopotrivă dreptul de proprietate al primilor și drepturile sociale ale celor din urmă. Legiuitorul nu a urmărit, așadar, crearea unor locațiuni veșnice, interzise expres de art. 1415 din Codul civil, ci stabilirea unui interval de timp suficient pentru a permite chiriașilor contractarea altor locuințe, atunci când imobilele sunt restituite foștilor proprietari. D. aceasta poate fi rațiunea termenului de 5 ani de prorogare legală a contractelor de închiriere, cu posibilitatea reînnoirii în anumite condiții.
Prevederile OUG nr. 40/1999 vizează atât locuințele aflate încă în proprietatea statului și nerestituite foștilor proprietari, cât și locuințele care au fost retrocedate acestora din urmă, conform art. 1 și art. 2 din acest act normativ. În schimb, OUG nr. 8/2004 și OUG nr. 44/2009, stipulează că se prelungește de drept pe o perioadă de 5 ani durata contractelor de închiriere din proprietatea statului sau a unităților administrativ-teritoriale, aflate în curs de executare și care expiră la data de 08.04.2004, respectiv la data de 08.04.2009, fără a se mai face referire la imobile închiriate care au fost restituite foștilor proprietari. Printr-o simplă interpretare logică și sistematică se desprinde concluzia că legiuitorul a urmărit să excludă de la o nouă prorogare legală de 5 ani locuințele închiriate, dar retrocedate proprietarilor, considerând că prin OUG nr. 40/1999 s-a asigurat protecția adecvată și suficientă pentru chiriași, conferindu-le o perioadă de timp suficientă pentru soluționarea situației lor locative.
Este adevărat că statul român a fost nevoit să adopte măsuri în vederea asigurării protecției sociale pentru un important număr de chiriași, dar aceste măsuri nu trebuie să împovăreze o altă categorie socială, aceea a proprietarilor, cărora li s-au restituit imobilele abuziv preluate, majoritatea dintre aceștia suportând deja timp de zeci de ani o privare totală a exercițiului prerogativelor dreptului de proprietate.
Nu poate fi permisă perpetuarea acestei situații, prin prelungirea nelimitată a locațiunilor, deoarece aceasta ar însemna golirea de conținut a dreptului de proprietate prin privarea titularului de cea mai substanțială prerogativă, folosința, echivalând cu încălcarea prevederilor art. 1 al. 1 din primul protocol adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994. În interpretarea acestui articol, Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg a reținut, în practica recentă (cauzele R. și S. împotriva României, Hutten Czapska împotriva Poloniei), că prin impunerea în sarcina proprietarilor a unor sarcini extrem de împovărătoare, cum ar fi obligarea menținerii în spațiu a foștilor chiriași ai statului, dublată de limitarea excesivă a chiriilor, unele dintre ele neacoperind nici valoarea impozitului pe care proprietarul este obligat să-l plătească statului, este încălcat dreptul consacrat legislativ. În același sens, se poate reține și decizia Curții Europene în cauza C. și M. împotriva României, în care s-a constatat încălcarea normei menționate, criticându-se protecția disproporționată a chiriașilor în detrimentul proprietarilor.
Or, legiuitorul a instituit în anul 1999 o durată de 5 ani pentru protecția chiriașilor.
Așadar, față de faptul că imobilul a fost restituit proprietarului în baza Legii nr. 10/2001, instanța apreciază că pentru perioada solicitată de către reclamantă a fi obligați pârâții la plata chiriei și a penalităților de întârziere, respectiv aprilie 2012 – ianuarie 2014, aceasta nu avea calitatea de proprietar al imobilului, astfel că nu poate solicita culegerea fructelor corespunzătoare în virtutea dreptului de proprietate.
Mai mult decât atât, instanța are în vedere și prevederile art. 14 din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care „Dacă imobilul restituit prin procedurile administrative prevăzute de prezenta lege sau prin hotărâre judecătorească face obiectul unui contract de locațiune, concesiune, locație de gestiune sau asociere în participațiune, noul proprietar se va subroga în drepturile statului sau ale persoanei juridice deținătoare, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, dacă aceste contracte au fost încheiate potrivit legii.
Așadar, de la momentul restituirii în natură a imobilului, reclamanta nu mai putea solicita plata chiriei restante și a celorlalte drepturi aferente contractului de închiriere, întrucât proprietara G. Fleurette-J.-Cristine s-a subrogat în drepturile acestuia.
Față de situația de fapt reținută și de motivele de drept expuse mai sus, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamantul C. G. al Municipiului București-Administrația Fondului Imobiliar, prin . împotriva pârâților T. S. A. și F. C. A., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. G. al Municipiului București-Administrația Fondului Imobiliar, prin . cu sediul in sector 1, București, ., .+M, inregistrata la ORC sub nr. J_, CUI_ împotriva pârâților T. S. A., CNP:_, domiciliat in sector 1, București, .. 119, . și F. C. A., domiciliat in sector 1, București, .. 119, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2015.
P., GREFIER,
M. P. A. C. R.
Red., dact. MP/18.05.2015
Teh. ACR/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4725/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 4780/2015. Judecătoria... → |
|---|
