Pretenţii. Sentința nr. 5028/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5028/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 5028/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 5028/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. I. 2000 S.R.L. și pe pârâta O. V. INSURANCE GROUP S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 23.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 09.03.2015 și apoi la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ reclamanta S. I. 2000 S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta O. V. INSURANCE GROUP S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 23.320 lei, actualizat cu rata inflației, și de asemenea, obligarea la plata dobânzii legale aferente debitului principal, de la data introducerii acțiunii până la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că sunt proprietarii imobilului constructie din ., Jud. Ilfov, asa cum rezulta fara echivoc din Autorizatia de construire nr. 56/14.05.2001 si procesul-verbal de recepție a lucrărilor, iar acest imobil este obiectul poliței de asigurare . nr._ încheiata cu pârâta, in calitate de asigurați, polița fiind valabila de la data de 25.09.2013 pana la data de 24.09.2014, iar primele de asigurare fiind achitate la zi. A mai arătat reclamanta că, prin polița de asigurare încheiata sunt acoperite suplimentar gardul si riscurile de “ apa de conducta" si „onorarii profesionale".
În data de 24.09.2013 s-a fisurat un racord flexibil de la bucătărie, lucru care a generat producerea unei inundații, iar cu aceasta ocazie, a fost facuta o inspecție de către un agent constatator al O. care a constatat ruptura racordului flexibil, precum si unele avarii ale podelei, care incepuse sa se lase (scufunde). A precizat reclamanta că agentul i-a comunicat ca nu poate constata pagubele aflate sub pardoseala si ca este necesara decopertarea pardoselii din bucătărie, lucru consemnat in procesul-verbal de constatare intocmit cu acea ocazie de angajatul O., proces-verbal care a ramas in posesia acestuia, fara a-i fi inmânată o copie. A procedat la decopertarea pardoselii, conform indicațiilor angajatului O. si constatand pagubele existente la cei 2 bușteni de susținere, a solicitat prezenta unui agent constatator O. pentru a constata daunele produse. Agentul constatator care a venit la fata locului s-a rezumat la a face cateva fotografii, fara a întocmi nici un document cu privire la cele constatate.Pentru a putea determina cauzele avariilor si întinderea acestora a procedat la contractarea unui expert specializat, ales din lista experților judiciari.
Acest expert, in urma cercetării făcute la fata locului, a constatat ca in țeava de scurgere a apei menajere de la chiuveta din bucătărie, . sub pardoseala, a aparut o fisura, care a permis scurgerea apei de conducta sub pardoseala și a fost afectata atat pardoseala bucătăriei cat si 2 bușteni ce fac parte din pereții imobilului, aceștia fiind deteriorati si impunandu-se schimbarea lor.
Au deschis un dosar de dauna, înregistrat la O. sub nr. BF/13/_ ca urmare a producerii „evenimentului asigurat" și dosarul de daună nr. BF/13/_ pentru avariile produse gardului de inundațiile existente în vara anului 2013.
În concluzie, a susținut reclamanta că, în ceea ce privește gardul, cauzele producerii daunelor, sunt ploile abundente, iar în ceea ce privește casa, așa cum este în mod clar, sunt consecința „ apei de conductă”.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1270 C.civ.
La data de 23.02.2015, reclamanta si-a precizat actiunea, solicitand obligarea paratei la plata sumei de_ lei compusa din: suma de_ lei reprezentand valoarea despăgubirilor aferente daunei produse casei, ca urmare a apei de conducta, 1145 lei valoarea despăgubirilor aferente daunei produse gardului si 4500 lei contravaloarea expertizei extrajudiciare plătite.
Parata a depus la dosar întâmpinare la data de 02.05.2015, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri și proba cu expertiza specialitatea construcții.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Bunul „Casa de vacanță P+M” face obiectul politei de asigurare . nr._ incheiata intre cele doua parti, cu valabilitate in perioada 25.09._14.
In ceea ce priveste dosarul de dauna nr. BF/13/_, reclamanta a precizat ca in data de 24.09.2013, s-a fisurat un racord flexibil de la bucătărie, lucru care a generat producerea unei inundații.
La data de 30.09.2013, s-a intocmit un proces verbal de constatare a daunelor la bunuri prin care s-a constatat ca s-a spart racordul de apa si s-a inundat bucatăria.
Prin raportul de expertiză intocmit in cadrul dosarului de daună de expertul Savopol L. D., s-a constatat ca apa scursă prin teava spartă a facilitat în timp băltirea apei in zona respectivă, precum si efectele fenomenului de inghet – dezgheț ( de la iarnă la primăvara), astfel putandu-se explica putrezirea primilor doi busteni ai peretilor din zona afectată. In acest mod, s-a ajuns la concluzia ca s-au produs niste tasări sub bustenii pereților, amplasati peste fundația din beton, acestia fiind putreziti.
Prin raportul de expertiză specialitatea constructii intocmit de expertul tehnic Basica A., s-a constatat la data inspecției că pardoseala bucătăriei este desfăcută pe o poțiune de cca 2,00 x 3,60 m; teava de scurgere a lavoarului, din pvc, este perforată sub nivelul pardoselii finite, ceea ce putea conduce la staționarea apelor menajere sub nivelul pardoselii finite. S-a constatat ca primii doi bușteni, atat pe peretele din nord-est, cât si pe cel din sud-est, montați pe tălpile cuzineților fundației, sunt afectați de apa care a staționat iar cel mai probabil, staționarea îndelungată a apelor sub nivelul pardoselii putea produce putrezirea lemnului, dar este posibil sa fie afectate si fundațiile construcției, prin efectul gelivității, deoarece construcția este exploatată in sistem periodic (nu permanent).
Astfel, a retinut expertul că in urma inundatiilor produse s-a constatat o deplasare generala a structurii de lemn a constructiei, cu urmatoarele consecinte: desfacerea unor legaturi la pereții construcției, putrezirea tălpilor din lemn si a primului buștean la pereții din nord-est si sud-est, pe zona bucatăriei; deformarea pardoselii de la bucătărie; afectarea pereților din ghips carton la living.
Expertul a arătat ca cel mai probabil, avariile au fost produse ca urmare a staționării apelor menajere, evacuate prin țeava de scurgere, din pvc, a lavoarului din bucătăria construcției, la parter, staționate sub nivelul pardoselii finite, care a produs putrezirea tălpilor din lemn si tasări structurale. Avand in vedere faptul că avaria la conducta de scurgere a lavoarului a fost situată sub nivelul pardoselii finite, fiind o „lucrare ascunsă”, cel mai probabil că efectele vizibile din evacuarea deficitară nu au putut fi observate la timp - s-au constatat efectele in timp, ale staționării apei, sub pardoseală.
Prin urmare, instanta va retine concluziile expertului conform carora cauza principală a avariilor, care a condus la prejudiciul invocat de reclamanta a fost, cel mai probabil, stationarea apei menajere sub nivelul pardoselii bucatariei, ca urmare a faptului că pe conducta de scurgere a lavoarului, din pvc, au fost identificate fisuri.
Prin adresa nr. 5440/19.12.2013, parata a adus la cunsotință reclamantei că pentru dosarul de daună BF/13/_, privind avariile datorate fisurii unui racord flexibil de la bucataria locuintei asigurate, cuantumul despagubirii a fost calculat la valoarea de 952 lei, reperezentand contravaloarea lucrarilor de montare/demontare a parchetului din bucatarie, inlocuirea plintei. A precizat pârâta că ceea ce s-a descoperit ulterior, la reconstatare, nu este acoperit de poliță, fiind urmarea unor fenomene vechi, cu evoluție lentă in timp, pentru care nu există posibilitatea acordării despăgubirii conform conditiilor de asigurare.
In acest sens, pârâta a invocat Cap. 4.2. – Riscuri excluse, lit. v, din Conditii specifice privind asigurarea locuintelor, potrivit carora O. nu acorda despagubiri pentru prejudicii datorate unor cauze necuprinse in asigurare (exemple: abraziune, fermentatie, oxidare, corodare, erodare, prejudicii provocate de infiltrații ori capilaritate, alte prejudicii datorate unor fenomene cu evoluție lentă in timp, caldura, afumare, pătare sau parlire, provenite dintr-o sursă normală de căldură, inghet, ploi acide, poluare sau contaminare, chiar daca au fost provocate direct sau indirect de riscuri asigurate, eruptii vulcanice, tsunami, deterioarea si/sau prăbușirea cladirilor ori altor bunuri asigurate datorate unor cauze necuprinse in asigurare) precum si prejudicii de consecință (prejudicii produse bunurilor ca urmare a unor cauze cuprinse in asigurare, cum ar fi: igrasie, descompunere umeda sau uscata, mucegăire, alterare, putrezire etc) altele decat cele expres mentionate ca fiind cuprinse in asigurare.
Conform clauzei adiționale – acoperire suplimentară pentru riscurile de apă de conductă si de refulare, prin apă de conductă se intelege scurgere accidentală de apă (potabilă, pentru stingerea incendiilor, caldă, menajeră, de canalizare, ori ca agent termic) din instalatiile specifice asociate locuintei asigurate, ca urmare a avariilor accidentale produse la aceste instalații sau provenind din spații aparținând clădirii, altele decât cele care definesc proprietatea/folosința exclusivă a locuinței asigurate.
In raport de procesul verbal constatare a daunelor, întocmit chiar de către asigurător, instanta retine ca prejudiciul a fost determinat de o cauza cuprinsa in conditiile de asigurare, respectiv apa de conductă.
Insa, instanta constată ca prin raportul de expertiză specialitatea construcții s-a reținut că chiar in conditiile in care s-ar fi putut efectua constatări directe ale fenomenelor produse asupra pardoselii, nu există mijloace tehnice prin intermediul cărora sa se preleveze date, din a căror analiză să se tragă o concluzie cu privire la perioada în care aceste avarii s-au produs.
Pe de alta parte, instanta apreciaza ca nu sunt aplicabile prevederile Cap. 4.2. – Riscuri excluse, lit. v, din Conditii specifice privind asigurarea locuintelor, intrucat prejudiciul nu se datoreaza unuia din fenomenele mentionate in aceste prevederi contractuale, ca având o evoluție lentă in timp, ci faptului ca pe conducta de scurgere a lavoarului, din pvc, au fost identificate fisuri (constituind astfel o cauză inclusă in contractul de asigurare).
Pe de altă parte, potrivit pct. 1. 2 din acoperirea suplimentara pentru riscurile de apă de conductă si de refulare, toate prevederile Conditiilor generale privind asigurarea complexă a locuintelor, precum si cele ale Conditiilor generale privind asigurarea locuintelor, sunt valabile in masura in care nu contravin prevederilor din prezenta Clauza aditională.
Prin art. 3.1 din aceasta Acoperire suplimentară, asiguratorul s-a obligat sa despăgubească pe asigurat, in limita sumei asigurate precizate in specificatia politei, pentru daune produse locuintei asigurate de apa de conductă.
Totodata, instanta retine ca prejudiciul invocat de reclamanta nu este mentionat printre riscurile excluse prevazute la pct. 4.1 din aceasta Acoperire suplimentară.
Prin urmare este neintemeiat refuzul paratei de plata a despăgubirii pe considerentul ca prejudiciul invocat este urmarea unor fenomene vechi cu evolutie lentă in timp, in conditiile in care acesta a fost determinat de un risc asigurat in mod expres (apa de conductă) si nu s-a prevazut in mod expres in clauza adițională faptul că riscul asigurat se refera doar la prejudiciile rezultate instantaneu cu producerea riscului.
Pe de alta parte, chiar daca asiguratorul a exclus din categoria prejudiciilor ce pot fi acoperite, cele determinate de fenomene cu o evolutie lenta in timp, riscul de apa de conducta nu a fost mentionat in mod expres in enumerarea Cap. 4.2. – Riscuri excluse, lit. v, din Conditii specifice privind asigurarea locuintelor, iar pe de alta parte, aceste prevederi se refera in mod evident la cauze necuprinse in asigurare, pe cand riscul determinat de apa de conductă este in mod expres inclus in Acoperirea suplimentară.
Prin raportul de expertiza specialitatea constructii, valoarea despăgubirii, constând in cheltuielile cu interventii la constructie, la data producerii riscului - data la care au fost semnalate asiguratorului ( 26.09.2013) a fost stabilita la suma de_ lei + TVA, adica 16.371 lei. La data introducerii acțiunii (20.03.2014), a fost calculată suma de 13.091 lei + TVA, adică 16.233 lei.
Valoarea maximă a riscului asigurat pentru apa de conductă este de 4000 euro, cu fransiză de 1 % din aceasta suma, deci 3960 euro.
Avand in vedere ca valoarea pagubei este mai mica decat echivalentul in lei al sumei de 3690 lei, instanta va obliga parata sa plăteasca reclamantei suma de_ lei cu titlu de despagubiri aferente dosarului de dauna BF/13/_.
In ceea ce priveste dosarul de dauna nr. BF/13/_, instanta constata ca acesta a fost deschis pentru avariile produse gardului.
In baza unei clauze aditionale, partile au atasat contractului de asigurare si o Acoperire suplimentară pentru asigurarea anexelor, in anexe intelegandu-se, potrivit pct. 2.1 garaje, magazii, imprejmuiri, alte tipuri de constructii fixe sau provizorii nominalizate explicit in polita si preluate in asigurare cu acceptul O..
Conform pct. 3.1, in baza acestei clauze aditionale, O. s-a obligat sa despăgubeasca pe asigurat, in limita sumelor asigurate precizate in specificatia politei, pentru daune produse anexelor de evenimentele asigurate in polita.
Prin raportul de expertiza specialitatea construcții efectuat de expertul Basica A., s-a retinut ca la data inspectiei s-au constatat avarii la fața exterioară a imprejmuirii principale ( la stradă - DJ 101B) - desfacerea tencuielilor si a finisajului, pe o suprafata de cca 5 m.p. A aratat ca avariile sunt rezultate ca urmare a efectului agresiunii apelor meteorice, in special la debite mari, datorita topografiei amplasamentului si a modului de racordare cu .> Valoarea lucrărilor de reparații a imprejmuirii este de 934 lei+TVA, adică 1158 lei, la nivelul lunii septembrie 2013 si 923 lei+TVA, adica 1145 lei, la nivelul lunii martie 2014.
In raport de cele de mai sus, retinand ca avariile constatate determina angajarea raspunderii paratei, in calitate de asigurator, in baza Acoperirii suplimentare pentru asigurarea anexelor, riscul produs fiind astfel asigurat prin polita incheiata, nefiind exclus de prevederile contractuale din Clauza aditionala, instanta va obliga parata sa plateasca reclamantei si suma de 1145 lei cu titlu de despăgubiri in baza dosarului de daună nr. BF/13/_.
De asemenea, in baza pct. 2.1 din Acoperirea suplimentara pentru onorarii profesionale, (conform careia O. se obliga sa despăgubească pe asigurat, in limita sumelor asigurate precizate in Specificația poliței, pentru costuri/cheltuieli pentru acoperirea onorariilor arhitectilor, inginerilor, expertilor, evaluatorilor si consultanților juridici, precum si a altor onorarii profesionale suportate in mod necesar si rezonabil de catre asigurat, in urma producerii sau aparitiei oricarui eveniment asigurat prin poliță, daca aceste costuri/cheltuieli sunt efectuate in legatura cu dauna), instanta va obliga parata si la plata sumei de 4500 lei reprezentand onorariul expertului tehnic judiciar Savopol L. D., in cuantum de 4500 lei, conform facturii nr. 33/11.11.2013 si chitanței nr. 17/11.11.2013.
Totodata, in raport de dispozitiile art. 1535 C civ., conform carora in cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana la momentul platii, in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca un prejudiciu, iar in acest caz, debitorul neavand dreptul sa faca dovada ca prejudiciul suferit de creditor ca urmare a intarzierii platii ar fi mai mic, instanta va obliga parata si la plata sumei corespunzatoare dobanzilor legale aferente debitului principal calculate de la data introducerii actiunii si pana la data achitarii efective a debitului.
Totodata, pentru a se asigura valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății, instanta va dispune si actualizarea obligatiei de plata cu rata inflatiei la data plății efective.
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea formulata de reclamanta S. I. 2000 S.R.L. in contradictoriu cu parata O. V. INSURANCE GROUP S.A. si o va obliga pe aceasta să plătească reclamantei suma de 22.016 lei cu titlu de despagubiri, suma actualizata cu rata inflației la data plății efective precum si suma reprezentând dobândă legală calculată de la data introducerii actiunii până la data plății efective.
De asemenea, in temeiul art. 451-453 C.p.c. si avand in vedere solutia pronuntata, retinand culpa procesuala a paratei, instanta o va obliga pe aceasta si la plata sumei de 4796 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu expert si onorariu avocat redus de la suma de 3500 lei la suma de 2500 lei potrivit art. 451 alin. 2 C.p.c. in raport de valoarea obiectului cererii si complexitatea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. I. 2000 S.R.L. cu sediul în sector 1, București, . în contradictoriu cu pârâta O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în sector 1, București, ., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 22.016 lei cu titlu de despagubiri, suma actualizata cu rata inflației la data plății efective precum si suma reprezentând dobândă legală calculată de la data introducerii actiuni până la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4796 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat in CO, semneaza
grefierul sef al instantei
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/08.06.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4920/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5033/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
