Pretenţii. Sentința nr. 6514/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6514/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 6514/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 6514/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . VIENNA INSURANCE GROUP SA și pe pârât . SA, intervenient P. S. C., având ca obiect pretenții
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.03.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015, 09.04.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.08.2013 sub nr. dosar_, reclamanta S.C. A. R. – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. și pe intervenientul forțat P. S. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta la plata în favoarea reclamantei a urmatoarelor sume: 86.832,52 lei, cu titlu de despăgubiri civile, 3.994,30 lei reorezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului neachitat, calculate de la data de 16.06.2013 si pana la data de 31.07.2013, penalitati de de 0,1% pe zi de întârziere in continuare pana la achitarea integrala a debitului conform Ordinului C.S.A nr.14/2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în esență, la data de 30.12.2012 P. S. C., conducând auto cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație.
A susținut că în urma accidentului a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea S.A.J.B., asigurat CASCO la societatea reclamantă, cu polița nr.ACA_.
A precizat că dosarul de daună a fost înregistrat la societatea reclamantă sub nr._, în baza căruia a plătit pagubitului indemnizația în cuantum de 236.296,35 lei.
A arătat că deținătorul autovehiculului al cărui conducător se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiat la pârâta S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule. Prin urmare, în temeiul art.54 din Legea nr.136/1995, pârâta răspunde pentru pagubele provocate de asigurații săi.
A susținut că după plata indemnizației asiguratului reclamantei, aceasta s-a subrogat în drepturile acestuia și a solicitat pârâtei, în calitate de asigurător de răspundere civilă, suma de 236.296,35 lei.
A învederat că pârâta avea obligația să achite în termen de 15 zile suma plătită de către S.C. A. R. – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., cu titlu de indemnizație, motiv pentru care datorează și 0,1% penalități pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței, respectiv de la data de 16.06.2013 până la data plății efective.
A arătat că pârâta în mod nejustificat a refuzat plata sumei mai sus menționate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.2210 C.civil, Legea nr.136/1995 și Ordinul C.S.A nr.14/2011.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie, înscrisuri (f.3-82).
Reclamanta a achitat taxa judiciară de timbru de 3.125 lei.
În data de 08.11.2013, reclamanta a inaintat la dosar, in copie, adresa nr._ din 14.12.2012 emise de IPJ Buzau – Serviciul Rutier (f.90).
În data de 18.12.2013, parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondata.
În aparare, parata a arătat că, in esență, in urma convocarii la conciliere directa, prin plata sumei de 149.463,83 lei catre reclamanta, societatea parata a acoperit integral prejudiciul suferit de persoana pagubita (proprietara autovehiculului cu nr._ ) in urma evenimentului rutier din data de 30.10.2012 produs de intervenientul fortat P. S. C., șoferul autovehiculului cu nr._, asigurat rca la societatea parata.
A susținut ca reclamanta a acordat asiguratului sau CASCO despagubiri in suma de 236.296,35 lei. Ulterior, in virtutea dreptului de regres, reclamanta a recuperat de la parata suma de 149.463,84 lei, diferenta rezultata fiind de 86.832 lei, aceasta fiind suma fiind solicitata de reclamanta prin actiunea introductiva.
Motivele pentru care parata nu a acordat reclamantului intreaga suma solicitata, sunt cele din corespondenta email purtata de aceasta.
Pentru stabilirea valorii auto la data daunei s-a luat in considerare suma de 175.839,80 lei, din care s-a scazut uzura de 15%, avand in vedere ca auto in speta se incadreaza in starea de intretinere satisfacatoare raportat la nr. de km menționati in procesele verbal de constatare a pagubelor (834.594 km), precum și prețul practicat de catre distribuitorii oficiali ai auto identic fara dotari suplimentare tip ambulanta.
A invederat ca in devizul de reparație se regasesc piese care nu au fost constatate si care nu puteau fi avariate in accident.
Contrar susținerilor reclamantei, ambulante tip C Volkswagen Crafter GP 120 KM GP35MR Furgon 163 CP nu se comercializeaza de catre Porsche, rețeaua Porsche comercializând numai masina de baza, dotarile suplimentare achiziționându-se separat de catre alti furnizori, motiv pentru care ele nu formeaza un tot unitar cu vehiculul de baza, concluzia fiind aceea ca se asigura separat și, prin urmare, in aplicarea prevederilor Ordinului CSA nr.14/2011, la calculul VMD (valorii maxime de despăgubire) se ține seama de nou a vehiculului de baza fara dotarile suplimentare (aceste dotari suplimentre putand fi achiziționate de la diversi furniori, la diverse prețuri).
În ceea ce privește capetele de cerere refereitoare la penalitati, s-a solicitat respingerea acestora, având in vedere ca, deși, a solicitat in repetate randuri ca aceasta sa ne puna la dispozitie un mod de calcul al sumei solicitate precum și documentația care sta la baza acestui calcul, o detaliere a sumei la care a asigurat autoutilitara (ambulanta) in speta (respectiv care este suma asigurata pentru autoutilitara si care este suma la care au fost asigurate dotarile suplimentare), aceasta nu a dat curs solicitarii, ceea ce nu poate conduce la obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere, reclamanta neîndeplinindu-și obligația legală prevăzuta în Normele aprobate de Ordinul CSA nr.14/2011.
Din aceasta cauza, parata considera ca, fata de documentele puse la dispozitie de catre ASIROM la momentul analizei dosarului de dauna, a apreciat in mod corect cuantumul prejudiciului, in conformitate cu criteriile actului normativ mai sus precizat, apreciind, fața și de adresa dealerului Porsche, ca valoarea maxima de despăgubire ce se cuvine reclamantului, calculata potrivit prevederilor legale, este cea care a si fost platita, și anume 149.463,83 lei.
În drept, parata a invocat dispozițiile Legii nr.136/1995, Ordinul CSA nr.14/2011.
În probațiune, parata a solicitat incuviințarea probei prin inscrisuri și expertiza tehnica auto, anexând la intampinare, în copie, inscrisuri (filele 103-118).
În data de 15.01.2015, reclamanta a depus raspuns la intampinare, prin care a aratat ca, in esența, in devizul de reparații se regasesc menționate toate piesele constatate si toate acestea au fost avariate in accident.
Prin email-urile din data de 27.06.2013 si, respectiv din 18.07.2013, reclamanta a transmis paratului si restul de 2 note de reconstatare și dovada ca paratul a recepționat din partea reclamantei intreaga documentație a dosarului.
A susținut ca autovehiculul cu nr._ este o ambulanță „autovehicul special M1”, astfel cum se menționează în mod expres la rubrica „J” din conținutul certificatului de inmatriculare. D. urmare, s-a menționat ca reclamanta a comunicat paratei ca autovehiculul este un vehicul special, comercializat de dealer ca ambulanta, nefiind livrat ca autovehicul standard și echipat ulterior, ci ca tot unitar, neputând fi departajate dotarile speciale suplimentare fata de autovehiculul in sine, drept dovada fiind factura de achiziție emisa de dealer-ul Porsche Romania pentru suma de comercializare de nou in valoare de 452.101,09 lei.
A aratat ca art.53 din Ordinul CSA nr.14/2011 nu prevede ca la calculul VMD se ține seama de valoarea de nou a vehiculului de baza fara dotarile suplimentare, cu atat mai mult cu cat autovehiculul nu a fost asigurat CASCO separat ca autovehicul standard si dotari, ci a fost asigurat ca valoare totala, globala, iar avariile suferite au fost atat la nivelul autovehiculului in sine, cat si la nivelul dotarilor suplimentare.
A precizat că parata nu a ținut cont de precizarile reclamantei, neluând in considerare intreaga documentatie si interpretând inexact prevederile Ordinului CSA nr.14/2011 privind calculul valorii maxime de despăgubire.
Totodata, reclamanata a inaintat un alt set de înscrisuri (f.126-132).
În data de 05.03.2014, reclamanta a depus cerere modificatoare, prin care a solicitat obligarea paratei si la plata sumei de 6.419,25 lei, reprezentând suma suplimentara acordata pagubitului CASCO, la care se adauga penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data de 06.02.2014 pana la data achitarii integrale a debitului.
A menționat ca majorarea pretențiilor a avut la baza insumarea celor 2 plati suplimentare CASCO acordate de reclamanta in data de 14.01.2014.
În susținerea cererii modificatoare, reclmanta a depus un alt set de înscrisuri (filele 140-152).
În drept, reclamanta a invocat art.204 C.pr.civilă și art.2210 din n.Cod civil.
În data de 22.09.2014, reclamanta a depus precizari referitoare la actul prin care s-a stabilit vinovăția intervenientului forțat, atașând un set de înscrisuri (f.209-220).
În data de 05.02.2015, reclamanta a depus cererea modificatoare, prin care reclamanta a solicitat obligarea paratei si la plata sumei de 15.822,40 lei, reprezentând suma suplimentara acordata asiguratului la data de 20.06.2014, la care se adauga penalită de intarziere.
În cauza, instanța a administrat proba prin înscrisuri și două expertize tehnice în specialitatea auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 30.12.2012, pe raza localității M., ., pe DN1B/E577, intervenientul forțat P. S. C., conducând auto cu nr. de înmatriculare_, asigurat la S.C. A.-Ț. Asigurări S.A., a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la S.C. A. R. – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. (f.71, 113, 114).
Potrivit adresei nr._ din 10.12.2012 emisa de IPJ Buzau, evenimentul rutier sus-menționat face obiectul dosarului penal nr.807/P/2012, privind pe P. S.-C., în care se efectuează cercetari sub aspectul savarsirii infracțiunii prev si pedepsite de art.178 și art.184 C.penal (f.114).
Ținând seama de devizul de reparație nr._/19.12.2012 (f.14-36), de factura fiscala nr._ din 19.03.2013 emisa de S.C. A. MOTORS COMPANY S.R.L. (f.12) și de cererea de plata a despagubire formulata de pagubitul Serviciul de Ambulanta Județean Braiala (f.11), în data de 26.03.2013, reclamanta a achitat în contul unitatii reparatoare S.C. A. MOTORS COMPANY S.R.L., prin virament bancar, suma de 236.296,53 lei, în considerarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ (f.5).
În data de 31.05.2013, parata a primit cererea formulata de reclamanta, prin care s-a solicitat plata sumei de 236.296,35 lei (f.4).
În data de 21.01.2014, parata a primit cererea formulata de reclamanta, prin care s-a solicitat plata sumei de 6.419,25 lei, reprezentând suma suplimentara achitata în interesul pagubitului CASCO (f.141-152).
În data de 02 iulie 2014, reclamanta a achitat în favoarea .. suma de 15.822,40 lei, reprezentând suma suplimentara achitata în interesul pagubitului CASCO (f.241-246), avizarea scrisă a paratei în vederea achitării acestei sume realizându-se la data de 11.07.2014 (f.247).
Având în vedere faptul că pârâta a achitat o parte din debitul principal solicitat, și anume suma de 149.463,83 lei, precum și de împrejurarea ca, în cauza, nu s-au formulat apărări în legatura cu împrejurarile în care s-a produs accidentul rutier, instanța reține că pârâta a recunoscut vinovăția intervenientului forțat în producerea accidentului rutier.
În drept, instanța retine ca, în materia asigurării de răspundere civila, Codul civil stabilește existenta unor raporturi juridice între asigurator și terța persoana păgubită, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorăsc ex delictu.
Astfel, art. 2210 din noul C.civil reglementează subrogarea asiguratorului în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei. In plus, art. 57 din Legea nr.136/1995 prevede ca drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
Față de cele expuse mai sus, instanța, reține că, în speță, reclamanta, achitând în baza poliței auto – CASCO în interesul persoanei păgubite contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit extraselor de cont atașate acțiunii, a preluat acțiunea de care acesta beneficia, în baza art. 2210 din noul C.civil.
Pe fondul cauzei instanța urmează să analizeze dacă în ce îi privește pe intervenientul forțat, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, conform dispozițiilor art.1357 din C.civ.
Cu privire la fapta ilicita instanța constată că aceasta exista și constă în faptul ca la data de 30.12.2012, pe raza localității M., ., pe DN1B/E577, intervenientul forțat P. S. C., conducând auto cu nr. de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, nesocotind astfel obligațiile prevăzute de O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Cu privire la vinovăția intervenientului forțat, instanța reține fapta ca aceasta a fost comisă din culpă, așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Referitor la prejudiciul cauzat, instanța retine ca acesta este, de asemenea, dovedit din probele aflate la dosarul cauzei, acesta îndeplinind si condițiile cerute de lege pentru a se putea obține repararea lui, și anume de a avea un caracter cert, constând în avariile aduse autovehiculului cu nr._ .
În ceea ce privește cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, acea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, instanța constată că și aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanta a produs probe în sensul că avariile suferite de autoturismul cu nr. de înmatriculare_ s-au produs urmare a încălcării de către intervenientul forțat a prevederilor O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Față de cele mai sus menționate, se reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a intervenientului forțat.
În altă ordine de idei, potrivit art.49 prima teză din Legea nr.136/1995, “asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil”.
Cat privește valoarea maximă a despagubirii, instanța constată că potrivit art. 50 alin.1 din Ordinul C.S.A. nr.14/2011, despăgubirile pentru vehicule nu pot depăși cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA.
Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55, potrivit art.50 alin.3 fraza I din Ordinul C.S.A. nr.14/2011.
În baza art.53 lit.c) din Ordinul C.S.A. nr.14/2011, prin valoarea de nou a vehiculelor se înțelege: c) pentru tipurile de vehicule la care nu există prețuri stabilite sau pentru tipuri ori modele care nu se mai fabrică, ultimul preț de comercializare (de nou) al acelui tip/model de vehicul, comunicat de producător, sau valoarea stabilită prin asimilare cu prețul de vânzare de nou al unor vehicule care au aspect și caracteristici tehnice similare, din producția internă ori externă.
Potrivit art.58 alin.1 din Ordinul C.S.A. nr.14/2011, „Pentru stabilirea valorii vehiculelor la data producerii evenimentului asigurat, din valoarea de nou a acestora se scade uzura valorică. Prin uzură valorică se înțelege acea parte din valoarea vehiculului ce se pierde prin vechime, întrebuințare sau stare de întreținere.”
În speță, ținând seama de factura nr._ din 13.12.2011 emisa de S.C. PORSCHE ROMANIA S.R.L. (f.68), se reține că valoarea de nou a autovehiculului „ambulanta tip C Volkswagen Crafter GP 120 kw,” model 2012, . WV1ZZZ2EZC6013542 (_ f.75), clasa M1 in registrul de omologare RAR, a fost de 364.597,65 lei (fara TVA).
La momentul producerii accidentului autovehiculul cu nr._ avea parcurși 34.594 km (f.59, 105).
Potrivit concluziilor raportului de expertiza întocmit de expert judiciar M. O., instanța reține că anterior producerii accidentului autovehiculul cu nr._ avea o stare de întreținere „satisfăcătoare”.
În plus, ținând seama de vechimea și întrebuințarea acestui vehicul, instanța reține concluziile experților judiciari M. O. și Beldimanescu I.-D. în sensul ca uzura valorica este de 15%.
Prin urmare, la data producerii accidentului valoarea reala a autospecialei cu nr._ a fost de 320.763,30 lei, fara TVA (83.044 euro * 85%, la un curs 1 eur=4,5442 lei), potrivit raportului de expertiză întocmit de expert judiciar M. O..
Așadar, în situația în care autoturismul se repara valoarea despagubirii maxime este de 320.763,30 lei, iar în situația in care autoturismul nu se repara valoarea maximă a despagubirii este de 240.572,40 lei (reprezentând 75% din valoarea reala a vehiculului la data producerii accidentului).
Având in vedere ca valoarea pagubei (cuantumul pagubei) nu a depasit 75% din valoare vehiculului la momentul producerii evenimentului rutier, instanța reține că nu suntem in ipoteza unei daune totale, astfel cum este definita in art.50 alin.13 din Ordinul C.S.A. nr.14/2011, ci în ipoteza unei daune parțiale.
Având în vedere factura nr._ din 13.12.2011 emisa de S.C. PORSCHE ROMANIA S.R.L., instanța va inlatura ca neîntemeiata apararea paratei în sensul ca rețeaua PORSCHE nu comercializeaza ambulanțe tip C Volkswagen Crafter GP 120 kw.
Cat privește apararea paratei in sensul ca în devizul de reparații se regăsesc piese auto care nu au fost constatate și care nu puteau fi avariate în accident, instanța o va înlătura ca neîntemeiata, întrucât, pe de o parte, parata nu a formulat astfel de obiecții în termen de 30 de zile de la avizarea scrisa efectuata de reclamanta, iar, pe de alta parte, în cuprinsul întâmpinării nu s-a arătat în concret ce piese nu puteau fi avariate in accident. În acest sens, instanța a ținut seama și de concluziile raportului de expertiza întocmit de expert M. O. (f.169).
Instanța va inlatura opinia separata a expertului parte B. C. (însușită de parata) în sensul ca autovehiculul cu nr._ este un autovehicul de fabricație străină, prețul de nou stabilindu-se pe baza listelor de prețuri de la unitatile de specialitate din Romania în condițiile art.53 lit.b) din Ordinul C.S.A nr.14/2011, întrucât nici expertul parte și nici parata nu au prezentat vreo lista de prețuri intocmita de unitatile de specialitate din Romania privind ambulanța tip C Volkswagen Crafter GP 120 kw sau vreun catalog de specialitate privind astfel de autospeciale.
În plus, este mai mult decât evident faptul ca prin înlocuirea autospecialei cu nr._ (ambulanta clasa C2 dotata la cel mai inalt nivel de interventie, terapie intensiva cu personal medical calificat) cu un autofurgon marca Volkswagen Crafter pagubitul Serviciul de Ambulanta Județean Braila nu ar fi in masura sa utilizeze acest vehicul în vederea prestarii serviciului medical de urgenta, ci cel mult pentru a transporta persoane și bunuri.
Ca atare, autospeciala cu nr._ face parte din tipul de vehicule la care nu exista prețuri stabilite. Prin urmare, la stabilirea valorii de nou a vehiculului parțile ar fi trebuit să țină seama de prevederile art.53 lit.c) din Ordinul C.S.A. nr.14/2011, iar nu de valoarea de nou a vehiculului de baza Volkswagen Crafter fără dotari suplimentare.
În plus, parata nu a indicat și nici probat că autospeciala cu nr._ ar fi fost dotata cu echipament și aparatura ce ar excede cerințelor minime pentru o ambulanța de tip C1/C2 prevăzute de anexele Ordinului Ministerului Sanatatii Publice nr.1092/2006 privind stabilirea competențelor și atribuțiilor echipajelor publice de intervenție de diferite niveluri în faza prespitalicească.
Având în vedere faptul ca factura . nr._/1 din 12.12.2013 emisa de B.B. Medical S.R.L. a fost emisă în considerarea reparației perfusorului compact S seria_, în dosarul de dauna ASIROM nr._, precum și împrejurarea ca în istoricul de plati aflat la fila 141 s-a facut mențiunea „__ ”, instanța apreciaza este justificata includerea acestei facturi in valoarea echipamentului avariat in accident.
Față de cele mai sus expuse, văzând concluziile ambilor experți judiciari desemnați de instanță, în special cele referitoare la valoarea maximă a despăgubirii ce se putea acorda în cauza, reiese că la data de 31.05.2013 reclamanta era îndreptățită să solicite pârâtei plata sumelor achitate de societatea reclamantă în interesul asiguratului său, și anume suma de_,52 lei (236.296,53 lei - 149.463,83 lei). De asemenea, reclamanta în mod justificat a solicitat plata sumei de 6.149,64 lei, precum și a sumei de 15.822,40 lei, reprezentând sume suplimentare achitate de reclamanta în interesul pagubitului CASCO (f.141 – 152, 241-246).
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, având în vedere, pe de o parte, data când parata a primit cererile de despagubire, iar, pe de altă parte, împrejurarea ca obiecțiunile formulate de aceasta au fost apreciate de instanța drept nefondate, completul de judecata apreciază că societatea reclamantă este îndreptățită să primească penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal ramas de plata, calculate de la data expirarii termenului de 30 de zile prevăzut în art.64 alin.3 raportat la art.64 alin.2 din Ordinul C.S.A. nr.14/2011 și și până la data achitării debitului principal.
În lumina acestor considerente, instanța urmează să admită în parte cererea, în sensul ca: va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 86.832,52 lei, cu titlu de debit principal, la care se adaugă penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 30.06.2013 la data plâții efective; va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 6.419,64 lei, cu titlu de debit principal, la care se adaugă penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 21.02.2014 la data plății efective; va obliga parata sa achite reclamantei suma de 15.822,40 lei, cu titlu de debit principal, la care se adauga penalitati de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 11.08.2014 la data platii efective.
În temeiul art.453 C.pr.civilă, văzând că pârâta a căzut în pretenții, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de suma de 3.571 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru).
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea privind pe reclamant . VIENNA INSURANCE GROUP SA cu sediul în București, sector 2, .. 178 și pe pârât . SA cu sediul în București, sector 1, .. 80-84, intervenient P. S. C. cu domiciliul în G., .. 192a, jud. G..
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 86.832,52 lei, cu titlu de debit principal, la care se adaugă penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 30.06.2013 la data plâții efective.
Obliga pârâta să achite reclamantei suma de 6.419,64 lei, cu titlu de debit principal, la care se adaugă penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 21.02.2014 la data plății efective.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 15.822,40 lei, cu titlu de debit principal, la care se adauga penalitati de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 11.08.2014 la data platii efective.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 3.571 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru).
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 09.04.2015
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
5 ex./08.07.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6678/2015. Judecătoria... → |
|---|
