Contestaţie la executare. Sentința nr. 6669/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6669/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 6669/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6669/14.04.2015
Ședința publică din data de 14 aprilie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. B. - judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol se afla amânarea pronunțării asupra cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. ALLIANZ-ȚIRIAC ASIGURĂRI S.A. în contradictoriu cu intimata –creditoare P. R., având ca obiect contestație la executare, pentru analizarea actelor și lucrărilor dosarului și pentru depunerea de concluzii scrise.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 06.04.2015, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /26.11.2014, contestatoarea S.C. ALLIANZ-ȚIRIAC ASIGURĂRI S.A., cu sediul în municipiul București, Căderea Bastiliei, nr.80-84, sector 1, în contradictoriu cu intimata P. R., cu domiciliul procesual ales în municipiul Iași, ., parter, județul Iași, a solicitat:
● anularea încheierii FN/13.11.2014 A B. M. B. prin care s-a încuviințat executarea silită, anularea încheierii/13.11.2014 prin care au stabilite cheltuielile de executare, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 379/2014, întoarcerea executării silite și obligarea intimatei la restituirea sumei în cuantum de 14.870 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, contestatoarea arată că demararea procedurii de executare silită este una prematură întrucât, la data investirii organului de executare, creanța invocată de către intimata –creditoare nu era una exigibilă și susceptibilă de a face obiectul executării silite potrivit art. 36 alin.1 din Ordinul CSA nr. 20/2008. Or, decizia pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în calea de atac a apelului nu a fost comunicată contestatoarei până la data formulării prezentei contestații, obligația de plată a despăgubirilor devenind exigibilă după expirarea unui termen de 15 zile de la data comunicării acestei hotărâri judecătorești. Se arată că, la data de 17.11.2014, contestatoarea a achitat suma în cuantum de 139.870 lei din care 14.870 de lei reprezintă cheltuieli de executare statuate în mod nelegal în sarcina contestatoarei .
Se mai învederează că executarea silita a fost inițiată în temeiul sentinței civile nr. 698/09.04.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ și a unui certificat de pe minuta deciziei nr. 397/03.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, acest certificat neputând fi asimilat unei hotărâri judecătorești.
În dovedirea contestației, s-au depus la dosarul cauzei: înscrisuri .
În drept, contestatoarea își întemeiază contestația pe disp. art. 625 alin.1 NCPC, art. 377 VCproc.civ., Ordinul CSA nr. 20/2008, solicitând judecarea cauzei și în lipsa părților .
Contestația la executare a fost timbrată corespunzător cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.300,00 de lei.
Intimata – creditoare P. R., legal citată și cu copii ale contestației la executare și înscrisuri, nu a formulat întâmpinare, nu a solicitat încuviințarea și administrarea de probatorii și nu s-a prezentat la termenul de judecată acordat.
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare; s-a efectuat adresă al B. M. B. pentru a se remite copia certificata a dosarului execuțional nr. 379/2014 ( filele 36-85 dosar ).
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
La data de 13.11.2014 –fila nr. 37 din dosar, intimata –creditoare a sesizat B. M. B. pentru executarea silită, prin poprire, a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 698/09.04.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată în parte prin decizia nr. 397/03.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, solicitând astfel executarea silită a 50/% din suma acordată cu titlu de despăgubiri morale / 250.000 de lei ), respectiv suma în cuantum de 125.000 de lei .
Instanța de executare constată și reține că, în dosarul de executare nr. 379/2014, intimata –creditoare a depus doar un certificat privind minuta deciziei /03.11.2014 – fila nr. 54 din dosar, nicidecum decizia civilă /hotărârea judecătorească pronunțată ce constituie titlu executoriu, conform disp. art. 632 alin.2, art. art. 637 alin.1 coroborat cu art. 783 alin.1 teza II NCPC.
Prin încheierile/13.11.2014 –filele 55 -57 din dosar, B. M. B. a dispus înregistrarea cererii, încuviințarea executării silite și, totodată, au fost stabilite cheltuieli de executare silită în cuantum total de 14.870 de lei ( 8.122 lei –onorariu executor, 248 lei – consultații constituire dosar, 6.500 de lei –onorariu de avocat ).
În ceea ce privește criticile /contestațiile /apărările și susținerile formulate de către contestatoare prin prezenta contestație la executare, instanța de executare le va eficientiza faptic și juridic, ca întemeiate, întrucât raportat la conținutul disp. art. 622 alin.1 și 2, art. 632 alin.2 NCPC coroborat cu disp. art. 36 alin.1 din Ordinul nr. 20/2008, se constată și reține că, la data sesizării executorului judecătoresc și, totodată, la data încuviințării
executării silite /03.11.2014, sentința civilă pusă în executare silită, astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 397/03.11.2014, deși avea caracter definitiv în
condițiile disp. art. 377 alin.1 pct. 4 Vechiul Cod de proc.civ. ( sub imperiul căruia a fost judecată și pronunțată hotărârea judecătorească), nu putea fi pusă încă în executare silită întrucât, prin normă juridică specială ( ar. 36 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 20/2008) și, astfel, în condițiile art. 622 alin.2 NCPC ( ,, în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel ), asigurătorul –contestator avea dreptul, dar și obligația de achita despăgubirea în maximum 15 zile de la data la care a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
Prin urmare, în condițiile în care contestatoarei nu i s-a comunicat dispozitivul deciziei civile ( cel ce era susceptibil și, de altfel, a fost pus în executare silită de către intimată ), și, implicit, hotârârea judecătorească pronunțată de instanța de apel, se reține faptul că termenul de 15 zile prevăzut de norma specială nu a început/nu începuse să curgă la data sesizării organului de executare.
De altfel, chiar și în ipoteza în care termenul special de 15 zile ar fi început să curgă de la data pronunțării deciziei civile/03.11.2015, raportat la modul de calcul al termenelor procedurale prevăzut de art. 182 alin.1 pct. 2 NCPC, executarea silită ar fi putut fi solicitată, în condițiile legii, abia începând cu data de 20.11.2014, și nicidecum la data de 13.11.2014 .
Or, în condițiile în care, la data de 17.11.2014 –filele 75-77 din dosar, contestatoarea a achitat nu numai creanța solicitată de intimata –creditoare, dar și cheltuielile de executare silită, precum și în condițiile încălcării de către intimată și, implicit, de executor a dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța de executare va admite, ca fondată, contestația la executare formulată de către contestatoare, va anula actele de executare silită îndeplinite în dosarul de executare nr. 379/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc M. B.. Pe cale de consecință, instanța va admite cererea contestatoarei privind întoarcerea executării silite și, astfel, va dispune restituirea către contestatoare a cheltuielilor de executare silită în cuantum total de 14.870,00 de lei ( 6.500 de lei – onorariu de avocat și 8.370 de lei – cheltuieli de executare ) stabilite în dosarul de executare nr. 379/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc M. B. .
Totodată, în temeiul disp. art. 45 alin.1 lit. f ) din O.U.G. nr. 80/2013, dispune restituirea, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.300,00 lei, achitată conform ordinului de plată nr. 8 /17.12.2014 . Fără alte cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, ca fondată, contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. ALLIANZ-ȚIRIAC ASIGURĂRI S.A., cu sediul în municipiul București, Căderea Bastiliei, nr.80-84, sector 1, în contradictoriu cu intimata P. R., cu domiciliul procesual ales în municipiul Iași, ., parter, județul Iași .
Anulează actele de executare silită îndeplinite în dosarul de executare nr. 379/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc M. B. .
Admite cererea contestatoarei privind întoarcerea executării silite .
Dispune restituirea către contestatoare a cheltuielilor de executare silită în cuantum total de 14.870,00 de lei ( 6.500 de lei – onorariu de avocat și 8.370 de lei – cheltuieli de executare ) stabilite în dosarul de executare nr. 379/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc M. B. .
În temeiul disp. art. 45 alin.1 lit. f ) din O.U.G. nr. 80/2013, dispune restituirea, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.300,00 lei, achitată conform ordinului de plată nr. 8 /17.12.2014 .
Fără alte cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2015.
P.,GREFIER,
B. MONICACĂNURECI B.
Red. 05.06.2015/2 ex/BM/CB
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6678/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6672/2015. Judecătoria... → |
|---|
