Pretenţii. Sentința nr. 8162/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8162/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 8162/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8162/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. M. și pe pârâta S.C. C. I. S.A., intervenientul S. D., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.04.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2015, apoi la data de 30.04.2015, respectiv 04.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 08.09.2014, sub nr._, reclamantul S. M. a chemat in judecată pe pârâta S.C. C. I. S.A. și intervenientul S. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa o oblige pe pârâta la plata sumei de 19.968 lei, reprezentând despăgubirea datorata in temeiul asigurarii obligatorii de răspundere civila auto, pentru avarile produse la autoturismul marca F. CROMA cu nr.de înmatriculare_, la plata sumei de 2875,39 lei reprezentând reactualizarea cuantumului despăgubirii cu 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, respectiv 39,92 lei pe zi corespunzător a 72 zile întârziere, calculate de la data de 03.07.2014 (data emiterii adresei 500 prin care parata a comunicat respingerea de la plata a dosarului de dauna) si pana la data de 12.09.2014, plata sumei corespunzătoare reactualizarii cu 0,2% calculata asupra sumei de 19.968 lei in continuare pana la data plații integrale, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, urmare a producerii accidentului de circulație din data de 28.03.2014, constatat prin procesul verbal . nr._/29.03.2014, in care au fost implicate autovehiculul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare_, asigurat de răspundere civila auto conform poliței RCA ./25/C25/HP nr._ emisa de societatea parata, valabila la data producerii accidentului si autovehiculul autoturismul marca F. CROMA cu nr.de înmatriculare_, proprietatea acestuia, a fost stabilită culpa exclusiva a numitului S. D.,conducătorul autovehiculului asigurat de către societatea ..A, acesta recunoscând si necontestand culpa sa și totodata indicând calitatea de asigurat si toate datele de identificare ale poliței sale de asigurare RCA. S-a mai susținut că la data de 08.04.2014 a fost deschis de către parată dosarul de dauna nr. RCA/B/1671/2014 și dupa efectuarea constatarii reclamantul a introdus autoturismul pentru reparație la ., unitate service agreata de RAR pentru marca SEAT, care a întocmit devizul estimativ de reparații in cuantum de 36.909,82 lei.
Se mai arată că, la data de 03.07.2014 i s-a comunicat prin adresa 500 faptul ca dosarul a fost respins de la plata intrucat „din analiza declarațiilor, a planșelor fotografice, a dinamicii accidentului si a complementarității avariilor, rezulta ca evenimentul rutier nu s-a produs in impreiurarile descrise de parti”. Suma solicitata drept despăgubire, respectiv 19.968 lei, dauna fiind una totala, reprezintă valoarea maxima de despăgubire ce poate fi acordata de către asigurătorul RCA conform prevederilor Ordinului CSA nr. 14/2011, aplicabil la data producerii accidentului rutier.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 48-59 din Legea 136/1995, dispozițiile Ordinului CSA nr. 14/2011 pentru punerea in aplicare a Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civila auto.
În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul intervenientului și expertiza auto
Pârâta a formulat întâmpinare (fila 32), solicitând respingerea ca neîntemeiata a acțiunii, întrucât în urma investigațiilor s-a stabilit că evenimentul rutier nu s-a produs în împrejurările descrise de către părți.
În apărare, pârâta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și expertiza auto.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă și pentru pârâtă proba cu înscrisuri și expertiza auto, pentru reclamanta suplimentar proba cu interogatoriul intervenientului, stabilind ca obiective ale expertizei să se stabilească dinamica producerii evenimentului rutier din data de 28.03.2014, identificarea persoanei care a creat starea de pericol în producerea evenimentului rutier, să se stabilească dacă avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a reprezentat daună totală, iar în caz afirmativ să se stabilească valoarea maximă a despăgubirii la care poate fi obligat asigurătorul RCA potrivit normelor în vigoare la data producerii accidentului, raportul de expertiză întocmit de exp Z. I. fiind depus la dosar, la filele fila 121-141.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezulta din procesul verbal de contravenție . nr_/29.03.2014 (f 53), declarațiile conducătorilor auto (f 48-52), autorizația de reparații și raportul de expertiză întocmit în cauză, la data de 28.03.2014 intervenientul Ș. D., deplasându-se cu auto marca Wolkswagen Passat cu nr de înmatriculare_ pe șoseaua de centură București dinspre autostrada A1 către localitatea Dragomirești (B.), în zona ramificației stânga către DJ 601 A (Dragomirești) nu a păstrat o distanță de siguranță față de autoturismul ce îl preceda, Audi A 6 cu nr de înmatriculare_, iar în momentul când acesta a oprit pentru a acorda prioritate de trecere autovehiculelor care se deplasau din sensul opus de mers, l-a lovit din spate, proiectându-l pe sensul opus de mers, unde a intrat în coliziune cu auoturismul F. Croma cu nr_, care se deplasa regulamentar dinspre Otopeni către Autostrada A1.
Autoturismul avariat cu nr de înmatriculare_ este proprietatea reclamantului (potrivit carții de identitate a vehiculului-f 74).
Art.54 alin 2 din Legea 36/1995 reglementează un caz particular de acțiune directă, dispunând că drepturile persoanelor păgubite se pot exercita și direct împotriva asiguratorului de răspundere civilă, care este in cauza parata Societatea de Asigurare C. I. SA, cu care proprietarul autoturismului cu nr de înmatriculare_ a incheiat polita de asigurare ./25/C25/HP nr_, valabila la data producerii evenimentului rutier (f 78).
Pentru angajarea răspunderii civile a pârâtei, în calitatea sa de asigurator, este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1349 C.civ., pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a asiguratului sau, respectiv: existența unui prejudiciu, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum si a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat.
În speță, din cuprinsul autorizației de reparații (f 11), avizării de daună devizului de reparații (f 6-9) rezultă existența și întinderea prejudiciului produs reclamantei.
Totodată, trebuie subliniat ca expertul a concluzionat ( f 139) ca valoarea maximă a despăgubirilor ce se pot acorda în baza răspunderii civile obligatorii pentru autoturismul în cauză este de_ lei, avarierea autoturismului F. Croma cu nr de înmatriculare_ reprezentând o daună totală (f 139).
Fapta ilicită, ca element al raspunderii delictuale, consta in avarierea autovehiculului cu nr de înmatriculare_, de catre conducatorul autoturismului cu nr de înmatriculare_, care nu a păstrat distanța regulamentară față de autoturismul care îl preceda.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită a asiguratului pârâtei și prejudiciul produs reclamantului este dovedită prin coroborarea înscrisurilor anterior menționate cu concluziile raportului de expertiză tehnică specialitatea autovehicule, potrivit căruia valoarea maximă a despăgubirilor ce se pot acorda în baza răspunderii civile obligatorii pentru autoturismul în cauză este de_ lei.
În ceea ce privește stabilirea vinovăției șoferilor implicați in evenimentul rutier, concluziile raportului de expertiză au fost în sensul că starea de pericol a fost creată de intervenientul forțat Ș. D., care nu a păstrat o distanță de siguranță față de autoturismul Audi A6 cu nr de înmatriculare_, ce îl preceda, iar în momentul în care conducătorul autoturismului Audi A6 a oprit pentru a acorda prioritate de trecere, starea de pericol a devenit iminentă, producându-se coliziunea față-spate și proiectarea autoturismului audi A6 pe sensul opus de mers, unde s-a produs o nouă coliziune între acesta și autoturismul F. Croma cu nr_, care circula regulamentar din sensul opus de mers, dinspre Otopeni către autostrada A1.
Instanța va înlătura apărarea pârâtei în sensul că evenimentul rutier nu s-a produs în modalitatea anterior menționată, pentru următoarele considerente:
Pentru a-și fundamenta concluziile la raport, expertul desemnat în cauză a analizat materialul probator aflat la dosar, precum și înscrisurile și planșele foto puse la dispoziție suplimentar de către părți; totodată, expertul nu a apreciat necesară deplasarea la locul evenimentului rutier în condițiile în care a avut loc în urmă cu un an, iar autoturimele au fost între timp reparate (a se vedea susținerea pârâtei-f 148). De asemenea, se reține că expertul a analizat detaliat modul de producere a evenimentului rutier, stabilind argumentat corespondența între avariile autoturismelor și dinamica producerii evenimentului rutier. Astfel, s-a precizat că deformațiile colțului din dreapta al capotei motor a autoturismului F. Croma aparținând reclamantului s-au putut produce ca urmare a impactului cu aripa dreapta față a autoturismului Audi A6, iar deformațiile părții centrale a capotei s-au produs din cauza șocului impactului care a acționat și asupra balamalelor și sistemului de închidere al capotei (capota a suportat un efect de torsionare); forța principală a impactului aplicat de autoturismul F. Croma (carea colizionat autoturismul Audi A6, oprit pe sensul său de mers) a fost pe o direcție aflată într-un unghi de 45 grd în raport de axul longitudinal al autoturismului, astfel încât forța de reacțiune a acționat asupra autoturismului F. pe această direcție, provocând avarii frontale față. De asemenea, expertul a precizat că a preluat imagini (datate 31.03.2014) de pe google-hărți, din zona declarată a producerii evenimentului rutier și a schițat momentele premergătoare producerii coliziunilor dintre cele trei autoturisme; astfel, expertul a stabilit faptul că coliziunea secundară între autoturisme s-a produs într-un ungi de 45 de grade raportându-se la imaginea preluată, din care se observă că în zonă configurația intersecției soselei de centură cu DJ 601 A (sensul pe care urma să se deplaseze autoturismele Audi A6 și Volkswagen Passat) este într-un unghi de 30-45 grade, astfel încât coliziunea dintre autoturisme s-a produs într-un unghi de aprox 45 de grade.
Expertul a argumentat detaliat motivul pentru care a concluzionat că deformațiile barei de protecție față și a ranforsării barei de protecție față (armăturii) ale autoturismului F. Croma corespund deformațiilor aripii dreapta (amplitudinea maximă a deformațiilor pe aripa față), montantului A dreapta și deformațiilor ușii dreapta față aparținând autoturismului Audi A6 și au corespondență pe înălțime și lungime.
Totodată, s-a precizat că există complementaritate, corespondență și corelare între avariile reciproce produse părții frontale a autoturismului F. Croma și avariile laterale dreapta față ale autoturismului Audi A6, avarii prezentate în planșele foto și consemnate în nota de constatare a avariilor a pârâtei . și în declarațiile conducătorilor auto.
În ceea ce privește concluziile expertului parte al pârâtei, C. D., instanța observă că acesta precizat că a procedat la reconstituirea evenimentului rutier folosind programul PC-Crash 10.1; or, pentru ca acesta din urmă să conducă la concluzii relevante în privința dinamicii accidentului de circulație este necesar să se cunoască cu certitudine pozițiile finale ale autoturismelor implicate, iar potrivit constatărilor aceluiași expert (f 148) la dosar nu se regăsesc măsurători metrice ale celor trei autoturisme implicate. De asemenea, expertul parte a pornit de la premisa că viteza autoturismului reclamantului a fost de 25 km/h, iar a autoturismului Volksvagen Passat de 30 km/h (f 150), fără însă a preciza în concret modalitatea în care a determinat aceste viteze.
În aceste condiții, instanța apreciază că dinamica producerii evenimentului rutier a fost în mod corect analizată de expertul Z. I., aspectele prezentate de acesta corelându-se și cu procesul verbal de contravenție întocmit de IPJ Ilfov-Poliția Chitila, care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie cât timp nu a fost anulat.
În aceste condiții, apreciind ca, in speta, sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de lege pentru angajarea raspunderii civile delictuale a pârâtei, ținând cont și de principiul disponibilității, instanța va obliga pârâta sa plateasca reclamantului suma de_ lei, cu titlu de despagubiri materiale.
Cu privire la capatul accesoriu, instanta constata ca, potrivit art. 36 din Ordinul 13/2011, în situatia in care dosarul de dauna contine toate elementele necesare stabilirii dreptului la despagubire si cuantificarii daunei, despagubirea se plateste de catre asiguratorul RCA in maximum 10 zile de la completarea dosarului, dar nu mai tarziu de 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de catre partea prejudiciata ori de catre asigurat.
Conform art 37 din Ordinul13/2011, daca asiguratorul RCA nu isi indeplineste obligatiile in termenele prevazute la art. 36 sau si le indeplineste defectuos, inclusiv daca diminueaza nejustificat despagubirea, la suma de despagubire cuvenita, care se plateste de asigurator, se aplica o penalizare de 0,2%, calculata pentru fiecare zi de intarziere.
Având in vedere ca data primirii dosarului de dauna de catre parata este 14.05.2014, însă pârâta a refuzat plata despăgubirii pretinse de reclamant motivat de faptul că evenimentul rutier nu s-a produs în împrejurările descrise de părți, apărare care s-a dovedit a fi neîntemeiată, in speță devin aplicabile dispozitiile art anterior menționat, astfel incat instanța va obliga parata, fata de manifestarea sa de voință a reclamantului, sa plateasca acestuia din urmă si penalitati in procent de 0,2% din debit, incepand cu 03.07.2014 si pana la achitarea efectivă a debitului.
În baza art.451, 453 NCPC, instanta urmeaza sa oblige pârâta sa plateasca reclamantului suma de 4910 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul S. M., cu domiciliul ales la AV. I. M. SALAPA din
București, .. 134 sector 2, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. I. S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 5 - 7, . la Registrul Comerțului sub nr. J_, C._ și intervenientul S. D., domiciliat în București, ., .. 1, .,.
Obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de_ lei, reprezentând contravaloare despăgubire neachitată.
Obligă pârâta la plata către reclamanta a penalitatilor de întârziere, în cuantum de 39,92 lei, calculate la un procent de 0,1%, pentru perioada 03.07._14, precum și la plata penalităților de întârziere în continuare, până la achitarea integrală a debitului, aferente despăgubirii de_ lei.
Obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 4910 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
5ex/ 22.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8193/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8160/2015. Judecătoria... → |
|---|
