Contestaţie la executare. Sentința nr. 8193/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8193/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 8193/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 8193/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. C. MARFĂ SA - CENTRUL DE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII VAGOANE și pe intimat P. I. C., având ca obiect contestație la executare DS 1053/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Petrosani sub nr._, contestatoarea S. C. MARFĂ SA - CENTRUL DE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII VAGOANE in contradictoriu cu intimatul P. I. C. a solicitat instantei anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 1053/2014, aflat pe rolul B. R. C. C. si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
In motivare, a aratat ca la data formularii cererii de punere in executare silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2253/LA/2013 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, adresata B. R. C. C., intimatul P. I. C. incheiase la data de 06.12.2013 cu contestatoarea o conventie de esalonare nr. RVJ / 568/16.12.2013 prin care partile au convenit punerea in execuatre de buna voie a sentintei civile nr. 2253/LM/2013.
In drept, a invocat art. 399-402 si art. 404 alin. 1 C.p.c.
Prin sentinta civila nr. 666/2015 a Judecatoriei Petrosani, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._ .
Analizand cu prioritate exceptia necomeptentei teritoriale, instanta retine urnmatoarele:
Potrivit disp. art 713 NCPC, contestația se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 650 alin 1 NCPC ca fiind „judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea” De asemenea, potrivit art 650 alin 2 NCPC instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Prin Decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Instanța apreciază că se impune o distincție între executările silite în cazul cărora instanța de executare a fost sesizată înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, respectiv după această dată, urmând a se ține cont de următoarele aspecte: deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României; ceea ce rezolvă instanța de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite; trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.
Astfel, daca cererea de executare silita este inregistrata la executorul judecatoresc la data dupa publicarea in Monitorul oficial al deciziei Curții Constitutionale, dar inainte de . nr. 138/2014 (19.10.2014), competența de soluționare nu mai poate aparține instanței de la sediul executorului judecatoresc, ci, asa cum s-a arătat și în literatura de specialitate, instanței de la domiciliul debitorului contestator, conform art 107 NCPC, fiind astfel transpusă în plan execuțional competența teritorială de drept comun, reglementată în prezent de art. 107 NCPC.
De altfel, prin modificările aduse Codului de procedură civilă prin Legea 138/2014, s-a stabilit că instanta de executare este judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Insa, in ceea ce priveste limitele procesuale in care poate fi invocata exceptia necompetentei teritoriale de ordine publica, sunt aplicabile prevederile art. 130 alin. 2 C.p.c. conform carora necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica trebuie invocata de parti ori de catre judecator la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate, in fata primei instante.
De asemenea, potrivit art. 131 C.p.c., la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante, judecatorul este obligat, din oficiu, sa verifice si sa stabileasca daca instanta sesizata este competenta general, material si teritorial sa judece pricina, consemnand in cuprinsul incheierii de sedinta temeiurile de drept pentru care constata competenta instantei sesizate . (2) In mod exceptional, in cazul in care pentru stabilirea competentei materiale sunt necesare lamuriri ori probe suplimentare, judecatorul va pune aceasta chestiune in discutia partilor si va acorda un singur termen in acest scop.
In speta, instanta constata ca exceptia necompetentei teritoriale a fost invocata din oficiu cu depasirea momentului procesual prevazut de art. 130 alin. 2 si art. 131 C.p.c., respectiv la al treilea termen de judecata, dupa ce la primul termen de judecata ( f. 24) cauza s-a amanat pentru achitarea cautiunii si atasarea actelor de executare, iar la al doilea termen de judecata (f. 99), cauza s-a amanat pentru achitarea cautiunii, astfel incat la data de 05.03.2015, competenta era legal dobandita de catre Judecatoria Petrosani ca urmare a neinvocarii exceptiei in termenul prevăzut de art. 130 alin. 2 C.p.c. si a neefectuarii verificarilor prevazute de art. 131 C.p.c. in limitele procesuale prevazute de acest text.
Pe de alta parte, instanta constata ca contestatoarea a atasat cererii de chemare in judecata incheierea de sedinta din Camera de Consiliu de la data de 30.07.2014 a Judecatoriei Petrosani din cuprinsul careia rezulta in mod expres ca cererea de executare silita a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 25.07.2014, astfel incat la primul termen de judecata existau elementele necesare pentru efectuarea verificarilor prevazute de art. 131 C.p.c. si invocarea, chiar din oficiu a exceptiei necompetentei teritoriale a instantei.
In aceste conditii, retinand ca la data de 05.03.2015 (al treilea termen de judecata), competenta teritoriala era in mod legal dobandita de catre Judecatoria Petrosani ca urmare a neinvocarii exceptiei in termenul prevăzut de art. 130 alin. 2 C.p.c. si a neefectuarii verificarilor prevazute de art. 131 C.p.c. pana la momentul procesual indicat, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Petrosani.
De asemenea, va constata ivit conflictul negativ de competenta, conform art. 133 pct. 2 C.p.c., iar potrivit art. 135 alin. 1 C.p.c. va inainta cauza catre ICCJ pentru solutionarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a instantei.
Declina competenta de solutionare a cauzei formulată de contestatoarea S. C. MARFĂ SA - CENTRUL DE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII VAGOANE cu sediul în CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu intimat P. I. C. cu domiciliul în PETROȘANI, .. 4, J. HUNEDOARA, in favoarea Judecatoriei Petrosani.
Constata ivit conflictul negativ de competenta.
Inainteaza cauza catre ICCJ in vederea solutionarii acestuia.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/26.06.2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_
Dosar civil nr._
Emisă: 26.06.2015
CĂTRE,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe nr._, având ca obiect contestație la executare DS 1053/2014 formulată de contestatoarea S. C. MARFĂ SA - CENTRUL DE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII VAGOANE în contradictoriu cu intimat P. I. C., conținând un număr de ......file, întrucât prin sentința civilă nr. 8193/04.05.2015 s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului I București și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.
Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenta și s-a dispus înaintarea dosarului în favoarea dumneavoastră în vederea soluționării acestuia.
-Dosarul are atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani-104 file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A. G. U.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8154/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8162/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
