Contestaţie la executare. Sentința nr. 8159/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8159/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 8159/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8159/04.05.2015
Ședința publică din data de 04 mai 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. –judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra contestației la executare formulată de către contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S, în contradictoriu cu intimații S.C. A. S.A.- în insolvență și cu terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de concluzii scrise.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 20.04.2015, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /22.12.2014, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S., cu sediul în municipiul București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A.- în insolvență, cu sediul în municipiul C., ..31, județul C., prin lichidator CC Insolv SPRL, cu sediul în municipiul C., ., județul C., și cu sediul procesual ales la SCP Hahui și Asociații din municipiul București, ., sector 5, și cu terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, Splaiul Unirii, nr. 6-8, sector 4, a solicitat:
● anularea tuturor actelor de executare silită ( somația, poprirea, adresa de înființare a popririi ), încheierea de încuviințare a executării silite și de stabilire a cheltuielilor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 351/N/2014 al B. S. și S., suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite;
În motivare, în esență, contestatoarea arată că au fost încălcate condițiile si termenele instituite de O.G. nr.22/2002. Se mai arată că, prin includerea TVA, onorariul de executor a depășit limita maximă, contestând modul de calcul al cheltuielilor de executare .
În dovedirea contestației, s-au depus la dosarul cauzei: înscrisuri .
În drept, contestatorul își întemeiază contestația pe disp. art. 711 și urm. C.proc.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsa părților .
Intimata S.C. A. S.A.- în insolvență, legal citată și cu copii ale contestației la executare și înscrisuri, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât, în esență, executarea silită respectă criteriile de legalitate și temeinicie, iar, în măsura in care contestatoarea nu face dovada lipsei de fonduri, acesta este obligată să efectueze plata, fără a beneficia de termenul de gratie de 6 luni. În ceea ce privește onorariul de executor, acesta a fost stabilit în mod legal, TVA –ul fiind o taxă pe care o executorul nu o retine pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat și nu se include în cuantumul onorariului propriu –zis.
P. judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare; s-a efectuat adresă la B. S. și S. pentru a se remite copia certificata a dosarului execuțional nr. 351/N/2014 ( filele 36- 63 din dosar).
Contestația la executare este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru .
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Analizând actele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 351/N/2014 al B. S. și S.( filele 36- 63 din dosar), prin raportare la motivarea în fapt și în drept a contestației la executare, instanța de executare constată, că, în esență, nu au fost invocate încălcări ale dispozițiilor legal –procesuale și/sau material - civile, nu au fost invocate și dovedite vătămări ale drepturilor contestatoarei prin modalitatea în care au fost dispuse și pronunțate încheierile și/sau întocmite actele de executare silită, prin raportare la dispozițiile pretins încălcate și invocate către contestatoare ( O.G. nr. 22/2002 )
De altfel, instanța de executare constată că, raprotat la data formularii cererii de executare silită/12.12.2014 –fila nr. 48 dosar,, de la data pronunțării sentintei nr. 4937/14.06.2013 a Tribunalului București în dosarul nr._/3/2012, devenită definitivă prin decizia nr. 506/09.12.2013 a Curții de Apel București și irevocabilă prin decizia nr. 2875/02.10.2014 a ICCJ, contestatoarea a beneficiat efectiv de un termen de grație de aproximativ 1 ( un ) an de zile pentru a efectua demersurile necesare și pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Pe de altă parte, contestatoarea - debitoare nu a efectuat dovada lipsei de fonduri și nici dovada că a solicitat ordonatorilor principali de credite bugetare, în condițiile legii, asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creanțelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumei stabilite prin titlul executoriu.
În cauzele Burdov vs. Rusia (hotărâre pronunțată în data de 07 mai 2002) și S. vs. România (hotărâre pronunțată în data de 06 septembrie 2005), Curtea a statuat că o autoritate a statutului nu ar trebui să se folosească de pretextul lipsei fondurilor pentru a nu onora o datorie, fiecare stat având obligația să dețină un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive
care îi revin. Reclamantul/creditorul nu trebuie să fie în imposibilitate de a beneficia de rezultatul favorabil al unei proceduri care să afecteze însăși substanța dreptului, din cauza dificultăților financiare ale statului (parag. 35 din hotărârea citată).
De asemenea, în cauza Burdov vs Rusia (hotărâre pronunțată în data de 07 mai 2002), Curtea a reținut că statul, deși nu poate invoca în principiu absența fondurilor pentru a nu îndeplini o obligație de plată a unor sume de bani stabilită printr-un titlu executoriu, dispune de un interval de timp rezonabil pentru a alege mijloacele adecvate pentru a da eficiență hotărârii prin care a fost obligat.
Această jurisprudență nu poate fi interpretată în sensul că s-ar stabili în sarcina statului o obligație absolută, de executare imediată a obligațiilor ce-i incumbă potrivit unor titluri executorii, indiferent de situația concretă în care urmează a se face executarea. Anumite situații excepționale, a căror incidență să fie corespunzător fundamentată, pot justifica, în unele condiții, o întârziere în executarea titlurilor executorii.
Cu toate acestea, esențial este ca să nu se impună creditorilor statului o sarcină excesivă, în sensul de a-i lipsi, în concret, pe o perioadă îndelungată de posibilitatea de a-și vedea realizată creanța.
În ceea ce privește contestațiile /susținerile contestatoarei privind modul de calcul al cheltuielilor de executare, onorariul de consultanță executare în cuantum de 248,00 de lei va fi înlătura ca nelegal și netemeinic stabilit, întrucât, potrivit Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006 și Anexei aferente, acesta se acordă numai în situația în care executorul judecătoresc prestează efectiv și exclusiv serviciul de la pct. 14 din Anexă privind consultația juridică în legătura cu constituirea actelor execuționale, fără a fi efectuate alte prestații/servicii din cele prevăzute la pct 1 - 13 din Anexă, o dovadă în acest fiind și faptul că, toate celelalte servicii/prestații enumerate la punctele 1 - 13 din Anexă au, fiecare în parte, o limită maximă superioară celei de la pct. 14, ceea ce înseamnă că, prin stabilirea unor plafoane maxime, distincte, speciale și superioare până la care executorul judecătoresc poate stabili onorariul său, s-a avut în vedere includerea deja a serviciului inițial de consultanță și, implicit, în funcție de prestațiile solicitate și prevăzute la pct. 1-13, s-a avut în vedere includerea serviciilor /prestațiilor ce presupun întocmirea și îndeplinirea actelor de executare silită ce intră în atribuțiile legale, regulamentare și de esența executorului judecătoresc specifice serviciului solicitat.
De altfel, raportat la faptul că, prin cererea de executare silită formulată de apărătorul/avocatul creditoarei –fila nr. 48 - s-a solicitat exclusiv executarea silită a sumei în cuantum de 354.471, 39 de lei ( și nu o consultatie privind constituirea actelor executionale), executorul judecătoresc a înregistrat cererea și a deschis efectiv dosar de executare, pentru prestația efectuată pretinzând un onorariu conform pct. 4 din Anexă, ce nu se poate cumula, pentru considerentele mai sus expuse, cu onorariul de la pct. 14 din Anexă .
De altfel, onorariul executorului judecătoresc în cuantum total de 10.967,44 lei, fiind alcătuit din suma în cuantum de 8.844,71 lei –onorariu de executor + 2.122,73 de lei TVA și stabilit pentru îndeplinirea executării silite prin poprire, conform pct. 4 din Anexă, îndeplinește condițiile de
legalitate și temeinicie, prin adăugarea TVA la onorariul stabilit în condițiile și în limitele Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/2006.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare contestate, instanța le va menține întrucât, pe o parte, acestea au fost dovedite ( onorariu de avocat –filele 46 și 47 dosar) în condițiile disp.art. 669 alin.4 C.proc.civ. potrivit cărora ,, sumele datorate ce urmează a fi plătite se stabilesc de executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii”, iar, pe de altă parte, contestatoarea nu a invocat argumente de fapt și de drept pentru înlăturarea lor .
P. aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul disp. art. 719 alin. 1 raportat la art. 711 si art. 453 C.proc.civ., instanța de executare va admite, în parte și fondată, contestația la executare formulată de către contestator, va anula, în parte, actele de executare silită contestate și întocmite în dosarul execuțional nr. 351/N/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați S. și S., în sensul înlăturării taxei în cuantum de 248,00 lei stabilită cu titlu de consultații cu constituirea actelor de procedură . Totodată, se vor menține, în rest, ca legale și temeinice, toate actele de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional nr. 351/N/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați S. și S. și se va respinge, în rest, contestația formulată . P. aceste considerente, instanța va respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a executării silite .
În condițiile în care, raportat la actele dosarului de executare ce au fost administrate până la momentul rămânerii în pronunțare asupra acestei cauze, executarea silită nu a fost efectiv realizată, nu s-a întocmit niciun proces - verbal de distribuire sume și/sau închidere dosar de executare, neexistând nicio dovadă privind îndestularea creanței creditoarei - intimate și a cheltuielilor de executare aferente, instanța de executare va respinge, ca neîntemeiată, cererea privind întoarcerea executării silite. Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate .
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte și ca fondată, contestația la executare formulată de către contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S., cu sediul în municipiul București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A.- în insolvență, cu sediul în municipiul C., ..31, județul C., prin lichidator CC Insolv SPRL, cu sediul în municipiul C., ., județul C., și cu sediul procesual ales la SCP Hahui și Asociații din municipiul București, ., sector 5, și cu terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, Splaiul Unirii, nr. 6-8, sector 4 .
Anulează, în parte, actele de executare silită contestate și întocmite în dosarul execuțional nr. 351/N/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați S. și S., în sensul înlăturării taxei în cuantum de 248,00 lei stabilită cu titlu de consultații cu constituirea actelor de procedură .
Menține, în rest, ca legale și temeinice, toate actele de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional nr. 351/N/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați S. și S..
Respinge, în rest, contestația formulată .
Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a executării silite .
Respinge, ca neîntemeiată, cererea privind întoarcerea executării silite.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 mai 2015.
P.,GREFIER,
B. MONICACĂNURECI B.
P. grefier aflat în C.O., semnează
grefierul -șef
Red. 13.07.2015-2 ex
BM/CB
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8158/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8169/2015.... → |
|---|
