Situaţie juridică minor. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 15755/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publica de la 14.09.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: E. M.
GREFIER: A. A. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta B. T., pe pârâtul B. D. D. si pe autoritatea tutelară P. S. 1 BUCUREȘTI, având ca obiect situație juridică minor - suplinire consimtamant.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima strigare, a raspuns paratul prin curator special substituent C. E. –A., personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, care depune delegatie de substituire, lipsa fiind reclamanta si autoritatea tutelară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Paratul prin curator special C. E. –A. mentioneaza ca reclamanta nu a achitat onorariul de curator special.
Instanta lasa cauza la strigare in ordinea listei de sedinta pentru a se face dovada achitarii onorariului curatorului special, urmand a se verifica daca substituentul curatorului special M. L., numita C. E. –A., figureaza in tabelul curatorilor speciali.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la ordine, au raspuns reclamanta, reprezentata de avocat I. C. C., cu imputernicire avocatiala la fila 4 din dosar si paratul prin curator special substituent C. E.–A., personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, cu delegatie de substituire, lipsa fiind autoritatea tutelară.
Instanta, verificand Registrul curatorilor speciali actualizat in data de 20.08.2015 constata ca numita C. E. –A. se afla inscrisa ca avocat definitiv la pozitia 61 din tabel.
La interpelarea instantei, in sensul de a face dovada achitarii onorariului curatorului special, aparatorul reclamantei precizeaza ca reclamanta este plecata in Germania pentru a aranja imprejurarile legate de viza in vederea plecarii ulterioare impreuna cu minorul, astfel ca nu a reusit sa achite onorariul curatorului special. Precizeaza ca va lua legatura cu aceasta si va achita, in caz contrar fiind nevoita sa faca dovada personal, ca aparator al reclamantei.
Paratul prin curator special C. E. –A. solicita suspendarea cauzei in temeiul disp. art. 242 C. pentru neindeplinirea obligatiilor puse in sarcina sa cu privire la plata onorariului curatorului special.
Aparatorul reclamantei mentioneaza ca va face dovada ca reclamanta este plecata de 2 luni in strainatate, urmand sa faca dovada achitarii onorariului curatorului special personal.
Instanta lasa cauza la sfarsitul sedintei de judecata pentru a se achita onorariul curatorului special, urmand ca ulterior sa se procedeze la audierea martorului.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la a treia strigare, au raspuns reclamanta, reprezentant de avocat I. C. C., cu imputernicire avocatiala la fila 4 din dosar si paratul prin curator special substituent C. E.–A., personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, cu delegatie de substituire, lipsa fiind autoritatea tutelară.
Aparatorul reclamantei depune la dosarul cauzei dovada achitarii onorariului curatorului special, precizand ca i-a comunicat dovada curatorului special.
Instanta procedeaza la audierea martorei B. E., declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
În temeiul disp. art. 244 C.proc.civ., instanta, socotindu-se lamurita, declara cercetarea procesului incheiata si in temeiul art. 392 C. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dand cuvantul partilor, in ordinea si conditiile prevazute la art. 216, pentru ca fiecare sa isi sustina cererile si apararile formulate in proces.
Aparatorul reclamantei mentioneaza ca a facut dovada ca paratul e dat in urmarire generala, reclamantei fiindu-i foarte greu sa ia legatura cu el de fiecare data. Desi tatal i-a dat mamei o procura, aceasta a expirat si potrivit prevederilor Legii nr. 272/2004 trebuie acordul ambilor parinti in cazul in care minora va efectua deplasari in strainatate, motiv pentru care este nevoie de interventia instantei in acest caz fata de lipsa paratului. La fel si pentru emiterea pasaportului. Intelege sa nu solicite cheltuieli de judecata.
Curatorul special al paratului, fata de imposibilitatea de a lua legatura cu acesta, precizeaza ca se simte nevoit sa solicite respingerea actiunii. In subsidiar, in masura in care este in interesul copilului, lasa la aprecierea instantei asupra fondului.
În conformitate cu disp. art. 395 C.proc.civ. socotindu-se lămurită, instanța de judecată retine cauza in vederea solutionarii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 1 Bucuresti la data de 20.05.2015 sub nr. unic_ reclamanta B. T. a chemat în judecată pe pârâtul B. D. D., solicitând instanței ca, pe calea ordonantei presedintiale, să dispună suplinirea consimtamantului paratului pentru ca minora B. E.-M., nascuta la data de 12.08.2012 sa poata efectua deplasari in strainatate impreuna cu mama sa si in vederea emiterii pasaportului simplu pentru minora.
În motivarea cererii, se arată că partile sunt casatorite din data de 21.07.2012, iar din casatorie a rezultat minora B. E.-M., nascuta la data de 12.08.2012, insa imediat dupa nasterea minorei, paratul a parasit domiciliul comun si nu a mai luat legatura cu reclamanta. A mai precizat reclamanta ca paratul este dat in urmarire internationala pentru savarsirea unor fraude pe internet, iar in prezent nu cunoaste unde se afla. De la plecarea acestuia, minora a ramas in grija exclusiva a mamei, incepand cu varsta de 3 luni.
Parintii reclamantei locuiesc in Germania, iar reclamanta doreste sa ii viziteze la un interval de 2-3 luni impreuna cu fetita, insa pentru acest lucru are nevoie de acordul paratului pentru eliberararea pasaportului minorei si pentru a putea parasi tara impreuna cu minora.
Reclamanta a apreciat ca actiunea intruneste conditiile urgentei, vremelniciei si neprejudecarii fondului.
In drept au fost invocate prevederile art. 996 si urm., Lg. nr. 272/2004, Lg. nr. 248/2005
În susținerea acțiunii s-au atașat înscrisuri (f. 5-9).
In dovedirea cererii de chemare in judecata, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si martori.
Paratul nu a formulat intampinare, fiind desemnat un curator special in persoana avocatului M. L. prin substituent C. E.–A. si citat prin prin mica publicitate cf. art. 167 C., avand in vedere ca este dat in urmarire internationala (f. 9).
La data de 26.06.2015 reclamanta a depus cerere modificatoare a actiunii introductive de instanta (f. 18), prin care, in temeiul disp. art. 1000 C. a inteles sa modifice cererea din ordonanta presedintiala in cerere de drept comun, cu referire la aceleasi motive de fapt si de drept si cu administrarea probatoriului necesar. In cuprinsul acestei cereri modificatoare, reclamanta a precizat ca, referitor la pct. 1 din actiune nu poate preciza perioada exacta in care va avea loc plecarea in strainatate cu minora.
La data de 07.07.2015 instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiat martorul B. E. (f. 30).
La termenul de judecata din data de 14.09.2015 reclamanta prin avocat a solicitat admiterea actiunii, iar paratul prin curator special a solicitat respingerea actiunii, iar in subsidiar, in masura in care ar fi in interesul copilului, a lasat la aprecierea instantei asupra fondului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Instanța a fost investită cu soluționarea cererii de suplinirea a consimtamantului paratului pentru ca minora B. E.-M., nascuta la data de 12.08.2012 sa poata efectua deplasari in strainatate impreuna cu mama sa si in vederea emiterii pasaportului simplu pentru minora.
Instanța reține că, având în vedere obiectul acțiunii, pentru deplasarea minorei în străinătate este necesar acordul pârâtului în acest sens, conform dispozițiilor art. 18 alin. 2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, care prevăd că ,,Deplasarea copiilor în tara și în strainătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți; orice neintelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de catre instanța judecatorească." Potrivit disp. art. 5 alin.l din Legea 272/2004, copiii au dreptul la protecție și asistență în realizarea și exercitarea deplină a drepturilor lor, în condițiile prezentei legi, iar alin.2 din același text normativ prevede că raspunderea pentru creșterea și asigurarea dezvoltarii copilului revine în primul rând părinților, aceștia având obligația de a-și exercita drepturile și de a-și îndeplini obligațiile față de copil, ținând seama cu prioritate de interesul superior al acestuia.
Totodată, instanța are în vedere dispozițiile Legii 248/2005 care prevăd, la art. 2 alin. 2, că cetățenii români minori pot călători în străinatate numai însoțiți, cu acordul părinților ori al reprezentanților legali, în condițiile prezentei legi, iar conform art. 30 alin. 1 organele poliției de frontieră permit ieșirea din România a cetățenilor români minori numai dacã sunt însoțiți de o persoanã fizică majoră, în cazul în care minorul este titular al unui document de călătorie individual ori, după caz, al unei cărți de identitate și călătorește în străinătate împreună cu unul dintre părinți numai dacă părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte din care sã rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau în statele de destinație, precum și cu privire la perioada acesteia. De asemenea, art. 31 alin. 3 reglementeză situația existenței unei neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori în cazul în care unul dintre aceștia se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, în sensul că părăsirea teritoriului României se permite numai după soluționarea neînțelegerilor de către instanța de judecatã, în condițiile legii.
Instanța constată că reclamanta a cerut suplinirea acordului pârâtului pentru ca minora B. E.-M., nascuta la data de 12.08.2012 sa poata efectua deplasari in strainatate impreuna cu mama sa, cel mai probabil Germania, astfel cum reiese din actiune si cererea modificatoare, acolo locuind bunicii materni, insa neindicand o perioada determinata, precum si suplinirea acordului pârâtului in vederea emiterii pasaportului simplu pentru minora.
Potrivit declaratiei martorei B. E., reclamanta calatoreste de 4-5 ori pe an in Germania, unde se afla parintii sai, iar minora o insoteste, insa in prezent reclamanta nu mai detine procura de la parat pentru a pleca cu fetita in afara. In Romania vin bunicii materni, bunicul sta mai putin, insa bunica materna sta mai mult cand vine (f. 30).
Astfel, s-a facut dovada imprejurarii ca paratul si-ar fi exprimat acordul pentru aceasta deplasare anterior introducerii cererii de chemare în judecata, insa procura a expirat, astfel ca instanta urmeaza sa aprecieze tinând seama de interesul copilului, conform dispozitiilor art.2 al.2, 3 din Legea nr.272/2004.
Analizând interesul minorei in emiterea pasaportului simplu, instanta apreciaza ca nu ar dauna intereselor sale si nici ale paratului, minora avand varsta de 3 ani, astfel ca este posibila deplasarea sa in afara tarii, însotita de reclamanta, realitatile sociale demonstrând ca se poate realiza în deplina siguranta deplasarea copiilor chiar si la varste mai mici. Potrivit art.17 alin.2 din Legea 248/2005 privind libera circulatie a cetatenilor romani in strainatate, emiterea pasaportului simplu sau a pasaportului electronic pentru minor, in situatia in care exista neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acordului, se efectueaza numai dupa solutionarea acestor situatii de catre instanta de judecata, care se pronunta in conditiile legii.
Cu privire la primul capat de cerere, instanta retine ca deplasarea minorei in strainatate, desi la prima vedere nu contravine intereselor minorei sau ale paratului, fiind justificata de petrecerea timpului cu bunicii materni stabiliti in Germania, instanta urmeaza sa respinga acest capat de cerere, ca neintemeiat, avand in vedere ca reclamanta nu a indicat un interval de timp in care minora va calatori, locul in care va sta, neoferind detalii asupra posibilităților minorei de a comunica cu paratul in cazul in care acesta se va interesa (retinand ca in prezent este dat in urmarie internationala – f. 9), detalii necesare si in raport de care se poate stabili in ce masura solicitarea reclamantei ar fi sau nu abuziva. In acelasi sens, exista situatia paratului, care nu poate fi contactat, astfel cum reiese declaratia martorei B. E. („de cand am grija de minora nu s-a prezentat nicio persoana de sex masculin care sa se prezinte ca este tatal fetitei si care sa doreasca sa vorbeasca sau sa o ia pe minora. Nu cunosc aspecte despre tatal copilului, cine este. (…). In cei doi ani de cand sunt bona nu am auzit-o pe minora sa vorbeasca cu vreo persoana la telefon ca fiind tatal. Arat ca minora nu a primit cadouri de la tata” – f. 30) si din inscrisul aflat la fila 9 din dosar, in care se arata ca acesta este urmarit international pentru fraude produse prin internet, motiv pentru care acesta nu si-a exprimat nici un eventual acord, nici un eventual refuz cu privire la deplasarea minorei in straintatate, astfel ca nu se poate aprecia asupra interesului legitim al minorei in raport de cele doua variabile: perioada de timp si acordul paratului.
Instanța va înlăturat astfel, solicitarea formulată de reclamanta în sensul suplinirii consimtamantului paratului pentru ca minora sa poata efectua deplasari in strainatate impreuna cu mama sa, ca neintemeiata si va admite suplinirea consimtamantului paratului in vederea emiterii pasaportului simplu pentru minora.
Analizand interesul minorei, instanta retine ca minora a insotit-o pe reclamanta in strainatate pana in prezent, chiar si ulterior exprirarii procurii acordate de parat, astfel cum reiese din declaratia martorei B. E. („Minora o insoteste pe reclamanta in strinatate (…) Nu stiu cum calatoreste minora cu mama in afara. Cunosc ca acest incident a fost generat de expirarea procurii pe care paratul i-o daduse reclamantei pentru a putea sa plece cu minora in strinatate. Anul acesta a plecat minora in afara cu reclamanta la bunicii materni in Germania asta vara si acum” – f. 30). Prin urmare, apare lipsita de relevanta solicitarea reclamantei de suplinire a acordului tatalui pentru ca fiica sa poata efectua deplasari in strinatate de vreme ce minora calatoreste impreuna cu mama in mod frecvent, si in lipsa unui acord al tatalui.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea, astfel cum a fost precizata de reclamanta B. T., CNP_, cu domiciliul in sector 1, București, ., . in contradictoriu cu pârâtul B. D. D., CNP_ prin curator special M. L., cu domiciliul in sector 2, București, ., ., . si cu autoritatea tutelară P. S. 1 BUCUREȘTI, cu sediul in sector 1, București, .. 9
Suplineste consimtamantul paratului in vederea emiterii pasaportului simplu pentru minora B. E.-M., nascuta la data de 12.08.2012.
Respinge celelalte capete de cerere, ca neintemeiate.
Cu apel in 30 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.09.2015.
P.,GREFIER,
Red. E.M./Tehred. AF../06.10.2015/ 5 ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 305/2015. Judecătoria... | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
