Validare poprire. Sentința nr. 7652/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

La solicitarea instantei a fost atasat dosarul de executare nr.198/2013 al B.E.J. Ș. P. D..

La termenul de judecata din data de 27.04.2015, instanta a retinut cauza in pronuntare asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocata din oficiu la acelasi termen de judecata.

Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 20.11.2014 sub nr._, petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC Ș. P. D., în contradictoriu cu creditorul D. A.,cu debitoarea S. DE C. ȘI DEZVOLTARE PENTRU POMICULTURA BANEASA, cu tertul poprit A. DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE G. I. SISEȘTIsi cu chematul in garantie M. A. SI DEZVOLTARII RURALE, a solicitat instantei validarea popririi infiintate in dosarul de executare nr.198/2013 al B.E.J. Ș. P. D..

Instanta retine ca, ulterior încuviințării executării silite de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti prin incheierea din data de 02.12.2013, pronuntata in dosarul nr._/301/2013, executorul judecătoresc a demarat executarea silita impotriva debitoarei S. DE C. ȘI DEZVOLTARE PENTRU POMICULTURA BANEASA, in dosarul de executare nr.198/2013 al B.E.J. Ș. P. D., inclusiv prin infiintarea popririi asupra sumelor de bani pretins datorate debitoarei de catre tertul poprit A. DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE G. I. SISEȘTI.

Conform art.789 alin.1 NCPC:”(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”

Instanta de executare este definita de art.650 alin.1, NCPC forma in vigoare inainte de modificarea acestuia prin art.I pct.21 din Legea nr.138/2014, ca fiind judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, cu exceptia cazurilor in care legea prevede altfel.

Art.650 alin.2 NCPC stabileste ca instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare, precum si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite, cu exceptia celor date de lege in competenta altor instante sau organe.

Instanța reține ca sediul BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC Ș. P. D. se afla in sectorul 3.

In continuare, instanta retine ca, prin decizia nr.348 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială „Lapmor Impex” — S.R.L. din G. în Dosarul nr._ al Judecătoriei G. și a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale.

În motivarea deciziei s-a reținut că în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.

De la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial nr.529/16.07.2014, dispozițiile art.650 alin. (1) NCPC, declarate neconstituționale, au fost suspendate de drept, urmând ca efectele lor juridice să înceteze la expirarea termenului de 45 de zile de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial. Din punct de vedere practic, prevederile art.650 alin.(1) NCPC nu mai produc efecte juridice de la data de 16 iulie 2014.

In ceea ce priveste aplicarea ratione temporis a deciziei Curții, instanta retine ca se impune o distincție între executările silite în cazul cărora instanța de executare a fost sesizată înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr.348/17.06.2014, respectiv după această dată.

Rezolvarea acestei probleme trebuie să pornească de la trei aspecte esențiale: deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României; ceea ce rezolvă instanța de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite; trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.

În cazul în care cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanței de executare înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr.348/17.06.2014, cum este si cazul in speta de fata, cererea de încuviințare a executării silite fiind înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 la data de 21.10.2013-înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr.348/17.06.2014, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC.

Așadar, dacă instanța de executare a fost sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite anterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, competența acestei instanțe este legal dobândită, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru această cerere a cărei admitere constituie o premisă esențială a executării silite înseși și, ca atare, constituie mai mult decât un simplu incident, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită (contestația la executare, validare poprire, autorizarea aplicării sechestrului asupra bunurilor aflate în mâinile terților, conform art. 732 alin. 2).

Decizia Curții Constituționale nr.348/17.06.2014 nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs si pentru care s-a depus cererea de încuviințare a executării inainte de data publicării acesteia în Monitorul Oficial, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” (art. 147 alin.(4) din Constituție), nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite și – cu singura excepție a cauzei în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate – competența instanței de executare prevăzute de art. 650 alin. (1) NCPC, legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum validarea popririi.

Prin urmare, avand in vedere toate considerentele expuse mai sus, in speta, calitatea de instanta de executare o are Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, care de altfel a si incuviintat executarea silita.

Referitor la împrejurarea dacă competența teritorială, astfel cum a fost reținută mai sus este reglementată de norme de ordine publică sau de ordine privată, cu consecința posibilității sau nu a instanței de a invoca din oficiu necompetența teritorială, se impun urmatoarele precizări: din modul de redactare a dispozitiilor art.650 NCPC se poate deduce intenția legiuitorului de a conferi instanței de executare o competentă teritorială exclusivă.

Pe fondul tuturor acestor considerente, reținând astfel caracterul absolut al competenței teritoriale de soluționare a cereri de validare poprire, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, căreia i se va înainta dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC Ș. P. D., cu sediul in sector 3, București, ..2, .. 2, parter, ._, în contradictoriu cu creditorul D. A., cu domiciliul procesual ales la S.C.A. P. N. si Asociatii, cu sediul in sector 1, București, Calea D. nr.239, .> cu debitoarea S. DE C. ȘI DEZVOLTARE PENTRU POMICULTURA BANEASA, cu sediul in sector 1, București, . la B. nr.4, CUI RO_, cu tertul poprit A. DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE G. I. SISEȘTI, cu sediul in sector 1, București, . si cu chematul in garantie M. A. SI DEZVOLTARII RURALE, cu sediul in sector 3, București, ..2-4, in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, careia i se va inainta dosarul.