Pretenţii. Sentința nr. 8006/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8006/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 8006/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 8006/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D. și pe pârât ADMINISTRAȚIA S., pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR, chemat în garanție . SRL, având ca obiect pretenții .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 16.04.2015, 23.04.2015 și la data de 30.04.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.06.2014 sub nr._ 2, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pârâții ADMINISTRAȚIA S. și M. BUCUREȘTI, prin PRIMAR, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumei de 738,98 lei cu titlu de despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale calculată de la data plății și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 28.06.2012 autoturismul cu nr._, proprietatea asiguratului său CASCO a fost avariat în timp ce circula pe ., București, din cauza unei gropi nesemnalizate. Reclamanta a precizat că a achitat păgubitului o despăgubire în valoare de 738,98 lei la data de 03.08.2012, sumă pe care în conformitate cu prevederile art. 2210 C. Civ. trebuie să o recupereze de la vinovatul de producerea accidentului. S-a mai arătat că valoarea pagubei a fost stabilită pe baza constatărilor inspectorului de daune coroborat cu declarațiile soferului.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002, art. 1349, art.1357, art.2210 C. Civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 6-20).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 28.08.2014, a depus întâmpinare pârâta ADMINISTRAȚIA S. prin care solicită, în principal admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei solicitând respingerea actiunii, ca neîntemeiată, susținând că, nu s-a facut dovada condițiilor pentru angajarea raspunderii delictuale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205-208 C.pr.civ..
Odată cu depunerea întâmpinării, pârâta ADMINISTRAȚIA S. a formulat și cerere de chemare în garanție a . SRL, prin care solicită obligarea acesteia din urmă la plata sumelor solicitate de către reclamant.
În motivarea cererrii de chemare în garanție, pârâta susține că, . SRL, în calitate de executant al lucrărilor de reparații efectuate inclusiv asupra . obligația asigurării semnalizării corespunzătoare a lucrărilor, astfel încât este răspunzătoare de producerea eventualelor prejudicii datorate stării tehnice a drumului supus lucrărilor de reparații.
În drept au fost invocate prevederile art.72-74 C..
În susținerea cererii de chemare în garanție au fost depuse înscrisuri (f.50-61).
La data de 16.09.2014 reclamanta a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că au calitate procesuală pasivă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA S., iar în ceea ce privește cererea de chemare în garanție se arată că, prin formularea acesteia pârâta ADMINISTRAȚIA S. a recunoscut că are în administrare segmentul de drum în litigiu.
Chemata în garanție a depus întâmpinare la data de 06.10.2014, prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și pe cale de consecință respingerea cererii de chemare în garanție ca rămasă fără obiect.
Prin întâmpinarea depusă la data de 09.10.2014, pârâtul M. BUCUREȘTI, prin PRIMAR a invocat excepția lipsei calității procesuale de pasive și a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală de pasivă.
În drept au fost invocate disp. HCGMB 254/2008, OUG 195/2002.
În ședința publică din dat de 11.12.2014, după punerea în discuția părților instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție și a unit cu fondul excepțiile invocate prin întâmpinările depuse la dosar.
La același termen de judecată instanța a încuviintat proba cu înscrisuri, martori și expertiza tehnică specialitatea autovehicule, raportul de expertiza fiind intocmit si depus la dosar ( f.148).
În ședința publică din data de 09.04.2015, instanța a procedat la ascultarea martorului, iar după acordarea cuvântului pe fond a reținut cauza în pronunțare.
Analizând actele dosarului, deliberând cu prioritate, în raport cu dispozitiile art 248 din Cod pr Civ, asupra exceptiilor lipsei calității procesuale pasive invocate prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Pentru a se putea angaja raspunderea civilă delictuală, este necesar a se stabili cine are calitatea de administrator al drumului unde a avut loc accidentul.
În cauza, din declarația conducătoului auto dată la societatea de asigurare, precum și în fața instanței și din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că evenimentul rutier a avut loc pe ., București.
Potrivit Anexei Hotărârii CGMB nr.254/2008, administrarea și întreținerea ., București aparține Administrației S. București(f.91).
F. de aceste considerente, instanta constata ca paratul M. București, prin Primar nu are calitate procesual pasivă, neexistând identitate intre persoana chemata in judecata si cea care poate fi obligata la acoperirea pagubei, urmand a respinge actiunea formulata in contradictoriu cu aceasta, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâtei ADMINISTRAȚIA S., instanța reține că potrivit prevederilor Hotărârii CGMB nr.254/2008 coroborată cu Anexa 1 la HCGMB nr.43/2011, ., București este în administrarea și întreținerea acesteia. Pe cale de consecință, existând identitate între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, instanța reține că, pârâta ADMINISTRAȚIA S. are calitate procesuală pasivă.
Pe fond, din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din declaratia data de conducatorul auto coroborată cu declarația martorului, rezultă că, la data de 28.06.2012, in timp ce circula cu autoturismul având nr. de înmatriculare_ pe pe ., București, a avariat autoturismul datorită groapilor din carosabil (f. 12).
Autoturismul avariat era asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polita de asigurare . nr._, valabila la data producerii accidentului.
Pentru remedierea avariilor au fost efectuate reparatii în sumă de 738,98 lei, suma care a fost achitata de reclamanta catre proprietarul autoturismului asigurat CASCO.
Instanta are în vedere prevederile art. 2210 din C. Civ., potrivit cărora, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
De asemenea, articolul 1349 din Codul civil, prevede orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral și în baza alin.3 al aceluiași articol, în cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului.
În continuare, instanța reține că, în baza art.1357 din C. Civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind răspunzător pentru cea mai ușoară culpă.
Întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat, trebuie probate de reclamantă, în temeiul art. 249 C..
În conformitate cu dispozitiile art. 5 alin. 2 si 6 din OUG nr.195/2002 administratorii drumurilor au obligatia sa semnalizeze corespunzator orice obstacol aflat pe parte a carosabila care stânjeneste sau pune în pericol siguranta circulatiei si sa ia toate masurile de înlaturare a acestora. In cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.
In ceea ce priveste conditiile raspunderii civile delictuale, instanta apreciaza ca sunt indeplinite in speta de fata.
Fapta ilicita consta in faptul ca paratul Administrația S. nu a luat masurile pentru intretinerea in bune conditii a carosabilului si nu a semnalizat corespunzator obstacolele existente pe acesta. Vinovăția exprima atitudinea subiectiva a celui ce a savârsit fapta ilicita, fata de aceasta fapta, exprima, cu alte cuvinte, imputabilitatea acelei fapte. Fapta este imputabila administratorului drumului, respectiv pârâtul Administrația S., întrucât incidentul sa produs datorită gropilor nesemnalizate situate pe ., București, care potrivit Anexei HCGMB nr.254/2008 se află în administrarea pârâtului.
Prejudiciul a constat in avariile produse la autoturism ca urmare a acroșării gropii din carosabil, avarii pentru a caror remediere au fost necesare reparatii in valoare de 738,98 lei.
Prejudiciu si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu au fost confirmate de raportul de expertiza efectuat in cauza prin care s-a stabilit ca, intre evenimentul produs si prejudiciul material creat exista legatura de cauzalitate, solutiile tehnilogice adoptate de personalul reclamantei au fost optime si au avut in vedere refacerea starii tehnice si estetice a autovehiculului.
În consecință, întrucât prejudiciul produs a fost suportat de societatea reclamantă, rezultă că această societate este subrogată în toate drepturile asiguratului împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului si răspunzătoare de producerea pagubei, astfel încât pârâtului Administrația S., îi revine obligația de a achita reclamantei contravaloarea prejudiciului produs.
Pentru considerentele de fap și de drept reținute mai sus, instanța apreciază întemeiată cererea reclamantei cu privire la capătul principal de cerere, motiv pentru care o va admite.
În ceea ce privește cererea reclamantei referitoare la dobânda legală, instanța are în vedere prevederile art. 1523 lit. e) din Noul Cod Civil, text in vigoare la data subrogării în drepturile asiguratului, text legal care stipulează că debitorul este de drept in intarziere atunci cand obligația se naște din săvârșirea unei fapte ilicite. De asemenea, art. 2 din O.G. nr. 13/2011, prevede că „În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti.
Constatând datorat debitul principal, fata de plata cu intarziere a acestuia, instanța reține că, paratul datoreaza si dobanda dobânda legală aferentă debitului în cuantum de 738,98 lei care urmează a fi calculată de la data de 03.08.2012, până la data plății efective.
Potrivit dispozițiilor art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1572,72 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, 76,72 lei constând in taxa judiciara de timbru, 1000 lei onorariu expert și suma de 496 lei onorariu avocat.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta ADMINISTRAȚIA S., în contradictoriu cu . SRL, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că, între pârâtă și chemata în garanție s-a încheiat contractul de lucrări nr.3/17.04.2012, în baza căruia chemata în garanție urma să efectueze lucrări de întreținere cu privire la arterele cuprinse în anexa contractului, inclusiv . 2, București (f.50-61).
În drept instanța reține că, potrivit art.72 din C. partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
Pe cale de consecință, având în vedere că, în baza contractului de lucrări nr.3/17.04.2012 . SRL era obligată față de pârâta ADMINISTRAȚIA S. să execute lucrările de întreținere și administrarea arterelor cuprinse în anexa contractului, inclusiv . 2, București, rezultă că, în baza art. art. 5 alin. 2 si 6 din OUG nr.195/2002 devenind responsabil cu privire la starea tehnică necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta.
Având în vedere ansamblul considerentelor de fapt și de drept reținute, instanța va admite cererea de chemare în garanție și va dispune obligarea chematul în garanție la plata către pârâtă sumei de 738,98 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri, la plata dobânzii legale aferente debitului, care urmează a fi calculată de la data 03.08.2012, până la data plății efective efectuată de către chematul în garanție.
În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., întrucât chematul în garanție a căzut în pretenții, se constată culpa procesuală a acestuia, astfel încât instanța va obliga . SRL la plata către pârâta a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1572,72 lei, 76,72 lei constând in taxa judiciara de timbru, 1000 lei onorariu expert și suma de 496 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiului București, prin Primar, sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENȚEI, nr. 291 – 293.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D. sector 5, București, .. 1, .. 3, . contradictoriu cu pârâtul Municipiului București, prin Primar, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Administrația S., sector 1, București, .. 1.
Obligă pârâtul Administrația S. la plata sumei de 738,98 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri.
Obligă pârâta la plata dobânzii legale aferente sumei de 738,98 lei, calculată de la data 03.08.2012, până la data plății efective.
Obliga parata la plata sumei de 1572,72 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, 76,72 lei constând in taxa judiciara de timbru, 1000 lei onorariu expert și suma de 496 lei onorariu avocat.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârât.
Obligă chematul în garanție . SRL - sector 3, București, .-29 la plata către pârât a sumei de 738,98 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri.
Obligă chematul în garanție la plata către pârât a dobânzii legale aferente sumei de 738,98 lei, calculată de la data 03.08.2012, până la data plății efective efectuată de către chematul în garanție.
Obliga chematul în garanție la plata către pârât sumei de 1572,72 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, 76,72 lei constând in taxa judiciara de timbru, 1000 lei onorariu expert și suma de 496 lei onorariu avocat.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.M.A.07.07.2015
TEH.M.M. 23.05.2015 /6 ex + 4 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7932/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8079/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
