Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 897/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 897/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 897/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința nr. 897/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. L.
Grefier I.-T. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta . SA și pe pârâtul D. S., având ca obiect – cerere valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta, instanța amânând pronunțarea pentru astazi, data de 25.01.2016, și cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 23.10.2015, sub număr unic_, având ca obiect „cerere valoare redusă”, reclamanta . SA, avand cu sediul în București, .. 41-43, Sector 1 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Sector 2, .. 10A, Clădirea C3, . cu pârâtul D. S., cu domiciliul în București, .. 4, Sector 1, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în sensul obligării acestuia din urmă la plata sumei de 3862,96 lei cu titlu de debit reprezentând consum energie electrică, precum și a sumei datorate cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că în calitate de operator de distribuție a efectuat la data de 26.04.2012 un control la locul de consum declarat de pârât, pentru verificarea conformității instalației de alimentare cu energie electrică și a grupului de măsurare a acesteia, cu acea ocazie constatându-se o . nereguli ce au fost reclamate organelor competente, fiind astfel format dosarul de urmărire penală înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București sub numărul 9714/P/2012. Prin ordonanța pronunțată de procuror la data de 14.11.2012 s-a dispus neînceperea urmării penale față de numitul D. Ș., având în vedere că la data de 03.07.2012, într-o altă cauză penală, având același obiect, s-a dispus aplicarea amenzii administrative în cuantum de 1000 de lei, astfel că latura civilă a fost lăsată nesoluționată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Art. 113 alin. 1 pct. 9, Art. 223 alin. 3, Art. 351-358, Art. 1025-1030 NCPC, Art. 1349, 1357-1371 C.Civ.
În dovedirea cererii, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor Art. 29 alin. 1 lit. i din OG 80/2013.
Pârâtul nu a depus întâmpinare în termenul legal prevăzut de dispozițiile Art. 1030 alin. 4 NCPC.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1026 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Din actele și lucrările dosarului se reține că în urma controlului efectuat la data de 26.04.2012 la imobilul situat în București, .. 4, sector 1, de către împuterniciți ai S.C. E. Distribuție Muntenia S.A. împreună cu organele de poliție din cadrul Secției 3 Poliție, a fost constatat faptul că pârâtul D. Ș. consuma energie electrică prin conectarea directă la tablou cu doi conductori, fără a avea instalat un contor electric care să înregistreze consumul, sens în care a fost întocmită nota de constatare nr._/10/26.04.2012 (filele 16-17).
În urma controlului s-a constatat că pârâtul sustrăgea energie electrică direct din cofretul E., fără aparat de măsură, prin intermediul a doi conductori de 4 mm2. Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că nota de constatare a fost semnată de către pârât, acesta confirmând că cele menționate corespund realității.
Prin rezoluția din 14.11.2012 dată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul penal nr. 9714/P/2012 (filele 12-13), în temeiul art. 10 lit. f C.pr.pen., s-a dispus neînceperea urmării penale față de pârâtul D. Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de executare sau folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua de energie electrică și a infracțiunii de furt, având în vedere că prin Ordonanța aceleiași unități de parchet pronunțată în data de 03.07.2012 în dosarul de urmărire penală nr. 6146/P/2012, în temeiul dispozițiilor Art. 10 alin. 1 lit. b1, acestuia i-a fost aplicată o amendă administrativă în cuantum de 700 lei. Organul de urmărire penală a stabilit astfel că fapta există, fiind săvârșită în modalitatea arătată în plângerea părții vătămate de către numitul D. Ș., însă nu prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni, aplicarea amenzii administrative fiind suficientă și de natură a realiza funcția preventivă și aducativă a pedepsei.
Conform art. 1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această obligație răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 1357 C.civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Astfel, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, să existe vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane.
În ceea ce privește vinovăția, potrivit art. 1357 alin. 2 C.pr.civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Așa cum rezultă din toate înscrisurile depuse la dosar (nota de constatare și ordonanța din 03.07.2012), pârâtul a consumat în mod fraudulos energie electrică, fiind racordat în mod ilegal la rețeaua de curent electric. De altfel, așa cum rezultă din declarațiile date în cursul urmăririi penale, pârâtul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Prejudiciul reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv și trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Caracterul cert al prejudiciului, ceea ce presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare, rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 142 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin H.G. nr. 1007/2004 (în vigoare la momentul constatării faptei): „ (1) Consumul de energie electrică se stabilește în sistem paușal, în situațiile în care acest consum nu poate fi determinat prin măsurare. (2) Consumul de energie electrică în sistem paușal se stabilește în funcție de puterea nominală a receptoarelor electrice și de durata de utilizare normată a acestora, în conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor și aprobate de autoritatea competentă. (3) Stabilirea consumului de energie electrică în sistem paușal este permisă doar pe durate de timp determinate, pentru consumatorii temporari sau în cazul unor locuri de consum cu puteri absorbite foarte mici (de regulă sub 100 W) pentru care nu se justifică sau nu este posibilă montarea unui grup de măsurare, în cazul defectării (indisponibilității) echipamentelor de măsurare, precum și în cazul consumului fraudulos de energie electrică. (4) În cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori”.
În temeiul acestor dispoziții legale, pe baza notei de constatare anterior menționate, a procesului-verbal de verificare (fila 19) și a procesului-verbal de analiză a abaterilor_/04.05.2012 (fila 21), reclamanta a procedat la calcularea consumului de energie electrică pentru imobilul situat în București, .. 4, sector 1 (fișă de calcul – fila 23), sens în care a fost emis procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/10/04.05.2012 (fila 22).
Astfel, instanța reține că reclamanta a emis factura nr. 12M80015606/29.05.2012 (fila 24) pentru suma de 3862,96 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neînregistrată în perioada 26.04.2011 – 26.04.2012, respectiv taxe verificare și constatare, conform notei de constatare, factură ce nu a fost contestată de către pârât.
Astfel, prejudiciul constă în contravaloarea energiei electrice consumate pe nedrept, iar aceasta a fost recalculată conform dispozițiilor legale în materie, rezultând suma de 3862,96 lei. De asemenea, instanța reține că, în cauză, nu au fost administrate probe că prejudiciul produs ar fi fost reparat.
Instanța constată că și cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în cauză, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile administrate, efectul produs, adică prejudiciul cauzat, a fost provocat de acțiunea cauzatoare, în speță fapta ilicită a pârâtului.
De asemenea, conform art. 358 C.pr.civ., dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul celui care a propus interogatoriul. Coroborând neprezentarea părții la interogatoriu cu înscrisurile de la dosar, instanța apreciază că pretențiile reclamantei rezultând din factura nr. 12M80015606/29.05.2012, sunt întemeiate.
Pe cale de consecință, pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3862,96 lei reprezentând contravaloare energie electrică calculată în perioada 26.04.2011 – 26.04.2012.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 1032 raportat la art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorarii avocați sau experți, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Având în vedere că, potrivit art. 249 C.pr.civ., partea trebuie să-și probeze susținerile, iar reclamanta nu a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată (cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 29 alin. 1 lit. i din O.U.G. nr. 80/2013), la dosar neexistând înscrisuri din care să rezulte plata vreunei sume cu acest titlu, instanța va lua act că acestea nu sunt datorate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SA, avand cu sediul în București, .. 41-43, Sector 1 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Sector 2, .. 10A, Clădirea C3, . D. S., cu domiciliul în București, .. 4, Sector 1.
Obligă pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 3862,96 lei cu titlu de debit reprezentând consum energie electrică.
Fără cheltuieli de judecată.
În baza dispozițiilor Art. 1033 alin. 1 prezenta se dă cu drept exclusiv de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședintă publică, astăzi, 25.01.2016.
Președinte, C. I. L. | ||
Grefier, I.-T. Ș. |
C.I. 03 Februarie 2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1064/2016. Judecătoria... → |
|---|
