Contestaţie la executare. Sentința nr. 787/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 787/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 787/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI.
SENTINTA CIVILA Nr. 787
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2016
Completul compus din:
Președinte A. C. D.
Grefier D. I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea D. I. și intimata A. DE P. PRO CONCORDIA 190 BUCUREȘTI și intimatul B. EXECUTORULUI JUDECĂTORESC T. G. D., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare - dosar executare nr. 763/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea reprezentata de avocat cu împuternicire avocațiala la fila 9 dosar, intimata Asociația de proprietari Pro Concordia 190 București reprezentată de avocat, lipsă fiind intimatul B. Executorului Judecătoresc ,,T. G. – D.’’ București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la data de 21.01.2016, prin Serviciul Registratura s-au depus relații de la B.E.J. T. G. D., după care:
Apărătorul contestatoarei arată că la filele 34-35 dosar se afla depusa dovada achitării taxei judiciare de timbru insa aceste file nu au fost numerotate.
Instanța, ia act ca contestatoarea a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru insa aceasta nu a fost numerotata, sens in care dispune renumerotarea dosarului.
Instanța pune în discuție aspectul prealabil privind competența Judecătoriei Sectorului 1 București din punct de vedere material și teritorial pentru soluționarea prezentului litigiu.
Contestatoarea, prin avocat, arata ca J.S.1 București este competenta sa soluționeze cererea având in vedere că, contestatoarea are domiciliul in Sectorul 1, de asemenea si sediul B.E.J. este tot in Sectorul 1.
Intimata, prin avocat arată că J.S.1 București este competentă să soluționeze acțiunea având în vedere prev. art. 650 si art. 107 C.p.c.
Instanța, in temeiul art. 131 C.p.c. se declară competentă din punct de vedere material și teritorial să judece acest proces, având în vedere prev. art.713 si art. 107 C.p.c. .
În continuare, în temeiul art. 238 NCPC, instanța pune în discuție estimarea duratei procesului:
Contestatoarea, prin avocat, estimează durata soluționării cauzei la un termen de judecata.
Intimata, prin avocat, estimează durata soluționării cauzei la șase luni.
Instanța stabilește durata soluționării procesului la un an de zile și pune în vedere contestatoarei să consemneze la Cec la dispoziția instanței o cauțiune în cuantum de 500 lei pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Contestatoarea, prin avocat, arata ca nu mai insista in cererea de suspendare executare silita întrucât contestatoarea nu are resurse financiare pentru a achita cauțiunea stabilita de instanța.
Instanța ia act de susținerea apărătorului contestatoarei in sensul ca nu mai susține cererea de suspendare executare silita și nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe:
Contestatoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri si depune la dosar o cerere reconvențională depusă ., pe care o comunică și intimatei prin avocat.
Intimata, prin avocat, solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.
Contestatoarea, prin avocat, solicita admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata si precizata, întrucât debitul a fost achitat anterior, cu cheltuieli de judecata .
Intimata, prin avocat, solicita respingerea acțiunii având in vedere ca executarea a început in luna septembrie 2015, iar in luna octombrie mai era de achitat suma de 5.558 lei, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /16 10 2015, contestatoarea D. I. domiciliată în mun. București, Calea Griviței, nr. 190, ., ., C.N.P._, a chemat in judecată pe intimații Asociația de Proprietari Pro Concordia 190 București, cu sediul in mun. București, Calea Griviței, nr. 190, ., C._, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat G. D. din mun. București, Calea Dorobanților, nr. 111 - 113, ., . și B. Executorului Judecătoresc ,,T. G. – D.’’ București, cu sediul în mun. București, .. 94, .. 2, ., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 763/2015 înregistrat la B. Executorului Judecătoresc ,,T. G. – D.’’ București și suspendarea executării silite până la soluționarea cererii, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat in esență că nu a fost respectată procedura de comunicare către debitor a actelor de executare, precum si procedura privind încuviințarea executării silite. Contesta suma de 1.126,36 lei reprezentând cheltuielile de executare, precizând că onorariul executorului judecătoresc și implicit onorariul de avocat este nejustificat de mare in raport cu simpla expediere a somației si in raport de actele efectuate de executor in dosarul nr. 763/2015.
Contestatoarea mai arată că a achitat debitul înainte de a se porni executarea silită și nu mai datorează nici o sumă de bani.
În drept, au fost invocate disp. art.711 si următoarele cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 18 11 2015, intimata Asociația de Proprietari Pro Concordia 190 București a solicitat respingerea contestației la executare pe motiv că debitoarea D. I. refuză să execute de bunăvoie obligațiile care îi revin conform titlului executoriu.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23 11 2015, intimatul B. Executorului Judecătoresc ,,T. G. – D.’’ București a invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive a lui, apreciind că părți în executarea silită sunt creditorul și debitorul, iar executorul judecătoresc îndeplinește un serviciu de interes public. Actele emise de el sunt supuse controlului instanțelor judecătorești, el fiind obligat să respecte o hotărâre judecătorească.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la B. Executorului Judecătoresc ,,T. G. – D.’’ București, pentru comunicarea dosarului de executare silită nr. 763/2015.
Prin încheierea din data de 25 09 2015, B. Executorului Judecătoresc ,,T. G. – D.’’ București a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 9970/05 06 2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare, pornită de creditoarea Asociația de Proprietari Pro Concordia 190 București împotriva debitoarei D. I..
Prin încheierea nr. 1/25 09 2015, B. Executorului Judecătoresc ,,T. G. – D.’’ București a stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 1126,93 lei.
Prin somația emisă la data de 25 09 2015 în dosarul de executare nr. 763/2015, executorul judecătoresc, în baza sentinței civile nr. 9970/05 06 2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare, formulată de intimată, a somat-o pe contestatoare să achite debitul în cuantum de 4990,56 lei, în caz contrar se va proceda la executarea silită.
La dosar s-au mai depus copii de pe cererea de executare silită, delegație de avocat, chitanță onorariu avocat, încheiere de deschidere a dosarului de executare silită, înștiințări, înființare poprire executorie, chitanțe fiscale, cerere reconvențională și întâmpinare formulate în dosarul nr._/299/2015 de către contestatoare.
Potrivit art. 712 alin. 1 cod de procedură civilă împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 719 alin. 1 și 2 cod de procedură civilă până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată. Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației.
Potrivit art. 720 alin. 1 cod de procedură civilă dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.
O condiție pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală care contribuie la desemnarea titularului de a activa și în același timp a persoanei împotriva căruia se poate exercita acțiunea.
Calitatea de parte în proces trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material al judecății. Calitatea de reclamant într-un anumit proces poate aparține numai persoanei despre care se afirmă că încălcat sau nu a recunoscut acest drept.
Calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces. Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 executorul judecătoresc este investit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar conform art. 7 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 executorul judecătoresc are atribuțța de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
Conform art. 60 și art. 61 din Legea nr. 188/2000 actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare silită, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
Având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei executări silite având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa asigurător al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească definitivă. În același sens reglementează și dispozițiile art. 720 alin. 1 cod de procedură civilă potrivit cărora nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării acului nelegal.
Curtea Constituțională a stabilit că în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și în consecință nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare.
Având în vedere dispozițiile legale invocate și considerentele reținute mai sus, instanța consideră că B. Executorului Judecătoresc ,,T. G. – D.’’ București nu poate avea calitatea de intimat în cauză și că excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de acesta prin întâmpinare este întemeiată, urmând a o admite. Va respinge cererea formulată de contestatoare împotriva intimatului B. Executorului Judecătoresc ,,T. G. – D.’’ București, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
La termenul de judecată din 22 01 2016 i s-a pus în vedere contestatoarei să consemneze la dispoziția instanței o cauțiune în cuantum de 500 lei, însă aceasta a susținut că nu dispune de resurse financiare suficiente pentru plata cauțiunii.
Având în vedere că petenta nu a consemnat la dispoziția instanței cauțiunea stabilită, instanța consideră că nu sunt întrunite condițiile necesare suspendării executării silite.
Ca atare va respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite pornită în baza titlului executoriu care constă în sentința civilă nr. 9970/05 06 2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare, ca fiind neîntemeiat.
În cauză se constată că prin sentința civilă nr. 9970/05 06 2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare petenta D. I., a fost obligată către intimată la plata sumei de 3363,63 lei reprezentând întreținere restantă, precum și la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată. Deoarece contestatoarea nu a achitat de bunăvoie debitul stabilit prin hotărâre judecătorească, intimata a pus în executare silită titlul executoriu, care constă în sentința civilă nr. 9970/05 06 2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare. Contestatoarea nu a făcut dovada că a achitat către intimată întreg debitul datorat, înainte de începerea executării silite. Faptul că D. I. a plătit o parte din datorie, nu îi îngrădește intimatei dreptul de a solicita începerea executării silite pentru diferența rămasă neachitată.
În ceea ce privește procedura de comunicare către debitoare a actelor de executare, se apreciază că aceasta a fost respectată, din moment ce contestatoarea a fost în măsură să depună contestația la instanță în termenul legal de 15 zile de la comunicarea somației și a celorlalte acte de executare silită.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare, se observă că devine incident art. 670 cod de procedură civilă, potrivit căruia in cazul in care debitorul care nu își execută de bunăvoie obligația, va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu. Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor prin încheiere, care constituie titlu executoriu pentru creditor si executor, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța retine că prin confruntarea onorariului de executare silită cu Anexa din Ordinul Ministerului Justiției nr. 2250/2006, se observă că acest onorariu se încadrează în limitele prevăzute de acest act normativ. Executorii judecătorești sunt ținuți a respecta Ordinul nr. 2250/2006 și a stabili onorariile în limitele prevăzute. La onorariile astfel calculate, unii executori judecătorești au obligația calculării și reținerii TVA-ului, taxă ce este suportată potrivit codului fiscal de destinatarul final, în cazul de față debitoarea obligată a rambursa cheltuielile de executare.
Din verificarea onorariului calculat în dosarul de executare analizat, instanța constată că executorul a respectat prevederile legale, calculând onorariul în raport de valoarea urmărită, în procentul impus de Ordinul nr. 2250/2006, la acest onorariu calculând și percepând TVA întregul onorariu astfel calculat urmând a fi suportat de contestatoarea-debitoare. Perceperea așadar a unui onorariu stabilit la maximul legal nu are nici o relevanta, debitorul contestator putând înlătura cu ușurință o asemenea cheltuială, dacă își executa in timp util obligația impusa de hotărârea judecătorească. In aceasta situație, ar fi inechitabil ca suportarea cheltuielilor de executare să cadă în sarcina creditorului, care a câștigat procesul, ceea ce înseamnă că debitorul i-a nesocotit un drept si, in plus, nu are nici o alta posibilitate de a obține respectarea dreptului sau decât adresându-se executorului judecătoresc care stabilește valoarea cheltuielilor de executare anticipat si care se suportă în cele din urmă de debitor, iar potrivit art. 669 alin 2, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau după caz efectuate după înregistrarea cererii de executare si până la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu.
În ceea ce privește onorariul de avocat, acesta se regăsește menționat în art. 670 alin 3 pct. 3 cod de procedură civilă. În ceea ce privește onorariul de avocat, instanța retine că sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in condițiile legii. In plus executarea silita este o faza a procesului civil, iar partea este îndreptățită să recurgă la reprezentare prin avocat, lucru pe care creditorii l-au si făcut, aceasta neînsemnând ca se substituie executorului, fiecare având atribuții diferite stabilite de lege, fără ca aceasta sa însemne că în faza executării silite nu se pot presta servicii de către avocați. De asemenea instanța mai retine ca pentru aceasta categorie profesionala nu sunt reglementate onorarii maximale, iar onorariul contestat îl apreciază ca fiind rezonabil în raport de valoarea pricinii, considerând ca activității desfășurate de avocat in cadrul fazei de executare nu trebuie sa i se minimalizeze importanta, acesta derulând activități importante si in aceasta etapa, nu trebuie avuta in vedere doar suma de bani ce trebuie recuperata, rolul avocatului neoprindu-se la formularea unor cereri ci implicând si alte criterii ca de exemplu consultațiile acordate clientului in legătură cu modalitatea de executare pe care sa o adopte, redactarea de acte, deplasările efectuate în vederea obținerii de date cu privire la derularea acțiunii, demersurile necesare investirii cu formulă executorie, toate implicând timp si muncă ce trebuie corespunzător remunerată.
Având în vedere situația de fapt prezentată de părți, dispozițiile legale invocate, concluziile și considerentele reținute mai sus, precum și faptul că petenta nu a înțeles să achite debitul stabilit prin hotărâre judecătorească, se apreciază că executarea silită s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, toate actele de executare silită fiind întocmite în mod corect și legal și nu se impune anularea lor.
Întrucât intimata Asociația de Proprietari Pro Concordia 190 București a avut motive întemeiate să pornească executarea silită, creanța solicitată de aceasta fiind certă, lichidă și exigibilă, instanța va respinge cererea formulată împotriva acesteia, privind anularea tuturor actelor de executare silită, ca fiind neîntemeiată.
Văzând și prevederile art. 402 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Executorului Judecătoresc ,,T. G. – D.’’ București, invocată de acesta.
Respinge cererea formulată de contestatoarea D. I. domiciliată în mun. București, Calea Griviței, nr. 190, ., C.N.P._ în contradictoriu cu intimatul B. Executorului Judecătoresc ,,T. G. – D.’’ București, cu sediul în mun. București, .. 94, .. 2, ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea formulată de contestatoarea D. I. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari Pro Concordia 190 București, cu sediul in mun. București, Calea Griviței, nr. 190, ., ., C._, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat G. D. din mun. București, Calea Dorobanților, nr. 111 - 113, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 01 2016.
Președinte, Grefier,
A. C. D. D. I. I.
Red: A.C.D/Th.red: D.I.
6EX/10 02 2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1086/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
